42
ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА
ЛИЦ, ОБЛАДАЮЩИХ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ЗНАНИЯМИ
2.1 Полномочия эксперта в уголовном судопроизводстве
Определение такого участника уголовного процесса, как эксперт,
содержится в ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – УПК РФ), имеющей одно именное название. В
соответствии с данной нормой, экспертом признается «лицо, обладающее
специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ,
для производства судебной экспертизы и дачи заключения»
1
.
Представляется, что указанная позиция является крайне узкой,
поскольку, например, в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
содержится определение государственного эксперта как аттестованного
работника «государственного судебно-экспертного учреждения,
производящего судебную экспертизу в порядке исполнения своих
должностных обязанностей»
2
.
Если же трактовать понятие эксперта более широко, как это
предлагается в научной литературе, то под ним следует понимать «лицо,
обладающее специальными знаниями в определенной сфере»
3
.
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный Закон № 174-ФЗ.
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5
декабря 2001 года. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 года // Российская газета.
2001. 22 декабря. № 249. В редакции Федерального Закона от 27 декабря 2019 г. № 500-ФЗ
// Российская газета. 2019. 30 декабря. № 295
2
О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Федеральный Закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Российская газета. 2001. 5 июня. № 106. В
редакции Федерального Закона от 26 июля 2019 г. № 224-ФЗ // Российская газета. 2019. 31
июля. № 166.
3
Левченко В.Ю. Роль специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве // Синтез
науки и общества в решении глобальных проблем современности. Сборник статей
Международной научно-практической конференции. 2016. С. 82.
43
Представляется, что определение эксперта в том виде, в котором оно в
настоящее время закреплено в УПК РФ, далеко от совершенства. Так, из его
буквального толкования следует, что если лицо не было назначено в качестве
эксперта по конкретному уголовному делу, то оно не может рассматриваться
в качестве эксперта, но такая трактовка представляется нам неверной.
Аргументируем свою позицию.
Так, в первую очередь, зачастую эксперт – это должность, и если оно не
выполняет в, то или иное время экспертизу, своего указанного статуса не
утрачивает.
Кроме того, в данном определении содержится достаточно общая фраза
«обладающее специальными знаниями», в силу чего, при её буквальном
толковании, можно прийти к выводу о наличии у эксперта знаний в любой
сфере, в то время как совершенно очевидно, что это просто невозможно. К
примеру, эксперт, специализирующийся на производстве фоноскопической
или баллистической экспертизы не может произвести автотехническую или
бухгалтерскую судебную экспертизу, поскольку сфера его специальных
знаний совершенно иная.
В ст. 13 закона, посвященного непосредственному регулированию
государственной экспертной деятельности, содержится норма о том, что на
должность эксперта может быть назначено исключительно лицо, «имеющее
дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной
специальности»
1
.
На основе анализа экспертной деятельности и экспертной практики,
можно сделать вывод о том, что на производстве одного конкретного вида
судебной экспертизы, специализируются, как правило, лишь лица, имеющие
специальные знания в некоторых отраслях, например, в области психиатрии
либо медицины. Что же касается других видов экспертиз, то нередко один
1
О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Федеральный Закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Российская газета. 2001. 5 июня. № 106. В
редакции Федерального Закона от 26 июля 2019 г. № 224-ФЗ // Российская газета. 2019. 31
июля. № 166.
44
эксперт обладает знаниями сразу в нескольких сферах. Так, если обратиться к
сотрудникам экспертно-криминалистических центров МВД России, то можно
увидеть, что практически каждый из экспертов имеет допуски к нескольким
видам судебных экспертиз, а, соответственно, и обладает специальными
знаниями в ряде сфер.
Представляется, что наиболее верной была бы следующая
формулировка понятия эксперта: «Эксперт – это лицо, обладающее
специальными знаниями в определенной сфере, осуществляющее в силу
занимаемой должности производство судебных экспертиз в той области, в
которой оно обладает специальными знаниями, на основании постановления
лица, осуществляющего расследование либо определения суда.
Кроме того, видится упущением законодателя не разъяснение такого
понятия, как «специальные знания». Как и говорилось выше, российское
уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормативно
закрепленную дефиницию указанного понятия.
Применительно к специальным знаниям эксперта в уголовном процессе
данное определение может быть несколько модифицировано. Представляется,
что для предотвращения различного понимания указанного понятия и
разрешения спорных вопросов ст. 57 Уголовного Кодекса Российской
Федерации (далее – УК РФ) следует дополнить примечанием следующего
содержания: «Под специальными знаниями в данной статье понимаются
знания, полученные экспертом в определенной области (областях) судебных
экспертиз в результате обучения им в установленном законом порядке».
Эксперт – это самостоятельный участник уголовного процесса, что
прямо вытекает из посвященной ему отдельной уголовно-процессуальной
нормы. Специфика рассматриваемого участника уголовного процесса
заключается в том, что он, выступая в качестве содействующего
осуществлению правосудия участника, при этом является
незаинтересованным в исходе уголовного дела. Среди иных участников
уголовного судопроизводства, также содействующих отправлению
45
правосудия, самостоятельность положения эксперта обусловлена
«имеющейся у него обязанностью предоставления суду источника
доказательства – заключения эксперта, а также особой процессуальной
формой ее реализации»
1
.
Правам и обязанностям эксперта посвящена та же норма, что и
закрепляющая его определение – ст. 57 УПК РФ. На основе анализа данной
нормы можно сделать вывод о том, что эксперту в уголовном
судопроизводстве предоставлены следующие права:
1) Право на ознакомление с материалами уголовного дела, которые
имеют непосредственное отношение к предмету судебной экспертизы. Как
замечают А.А. Петренко и А.В. Орлов, «наличие данного права эксперта
крайне важно, поскольку в ином случае у него вряд ли была бы возможность
произвести экспертизу в полном объеме и ответить на все поставленные перед
ним вопросы»
2
. К примеру, при производстве психиатрической судебной
экспертизы, эксперту недостаточно получить только постановление о
назначении экспертизы данного вида и освидетельствуемое лицо, для того,
чтобы в полной мере составить представление о личности лица, в отношении
которого производится экспертиза, о его чертах характера, условиях
воспитания, заболеваниях, и т.д., эксперт должен исследовать материалы дела,
в частности, сведения, характеризующие личность обвиняемого; его
показания о совершенном преступлении, а также показания близких
родственников и т.д.
2) Право на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов,
без которых отсутствует возможность произвести экспертизу в полном
объеме, а также на ходатайство о привлечении других экспертов к
1
Перякина М.П., Соловцева Ю.В. К вопросу о процессуальном статусе эксперта и
специалиста в уголовном судопроизводстве России // Актуальные проблемы права,
экономики и управления. 2016. № 12. С. 169.
2
Петренко А.А., Орлов А.В. Эксперт как участник уголовного процесса // Проблемы и
перспективы развития уголовно-исполнительной системы России на современном
этапе. Материалы Международной научной конференции адъюнктов, аспирантов,
курсантов и студентов. 2018. С. 135.
46
производству порученной ему экспертизы. Необходимость предоставления
эксперту указанного права не вызывает никаких сомнений в силу того, что оно
является обеспечением возможности производства экспертизы в полном
объеме, его отсутствие привело бы к тому, что эксперт был бы вынужден на
многие вопросы, поставленные перед ним лицом, производящим
расследование, указать в выводах, что ответить на них невозможно в силу
отсутствия необходимых материалов либо специальных знаний по
определенным аспектам.
Так, например, по уголовному делу о присвоении следователь назначил
почерковедческую экспертизу для решения вопроса о том, выполнены ли
записи в накладной А., и предоставил эксперту экспериментальные образцы
почерка А. Эксперт, начав производство почерковедческой судебной
экспертизы, пришел к выводу о том, что для дачи полного заключения и ответа
на поставленные вопросы недостаточно лишь экспериментальных образцов, и
обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему
дополнительных материалов, частности – свободных образцов почерка А
1
.
3) Право на участие в следственных и иных процессуальных действиях
с разрешения лица, его производящего, а также право задавать вопросы
участникам следственных действий, касающихся предмета судебной
экспертизы. Рассматриваемое право является не менее важным, чем
предыдущие, и его существование обусловлено также необходимостью
обеспечить возможность эксперта произвести экспертизу в полном объеме.
Как правило, привлечение эксперта к участию в следственном действии
обусловлено необходимостью впоследствии произвести судебную экспертизу,
когда результаты данного следственного действия будут иметь для нее важное
значение. Так, например, наиболее часто эксперт приглашается следователем
либо дознавателем для участия в следственном эксперименте, по результатам
1
Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года по
обвинению А. // Архив Центрального районного суда г. Оренбурга за 2018 год. Уголовное
дело № 1-34/ 2018
47
которого затем выносится постановление о назначении судебной экспертизы
с вопросом о том, могло ли иметь место определенное действие или
определенный результат в том виде, в котором это было зафиксировано в ходе
следственного эксперимента.
4) Право дачи заключения в пределах компетенции. При этом, эксперт
имеет право дать ответ и на те вопросы, которые не были поставлены в
постановлении о назначении судебной экспертизы, но, при этом, относятся к
предмету исследования.
Представляется, что значение данного права заключается еще и в том,
что у эксперта имеется возможность не только провести экспертизу в полном
объеме, но и сократить излишнюю волокиту по уголовному делу, поскольку
«поставленный перед экспертом перечень вопросов не является
исчерпывающим, и в случае, когда эксперт может ответить на те вопросы,
которые ему не заданы, у него нет необходимости обращаться с ходатайством
к следователю о постановке перед ним соответствующих вопросов, и таким
образом тратить на это излишнее время»
1
.
Так, примером может быть производство дактилоскопической судебной
экспертизы, когда следователем были представлены дактилопленки с места
происшествия – кражи из квартиры, на одной из которых содержались следы
рук, изъятые с холодильника, из которого похищены продукты питания, а на
второй – следы рук, изъятые с наружной части стекла окна, а также
дактилокарта П., подозреваемого в причастности к совершению данного
преступления. В постановлении следователь поставил перед экспертом два
вопроса: 1. Пригодны ли для идентификации представленные на экспертизу
следы рук; 2. Если пригодны, то не оставлены ли они П. Производя экспертизу,
эксперт пришел к выводу о том, что изъятые следы пригодны для
идентификации, но они оставлены не П., а другим лицом. Также эксперт
пришел к выводу, что следы на обоих дактилопленках оставлены одним
1
Боярова М.А. Особенности правового статуса эксперта в рамках уголовного процесса //
Известия Института систем управления СГЭУ. 2019. № 1. Т.19. С. 36.
48
лицом, и, хотя вопрос об этом ему следователем задан не был, в выводах
эксперт это указал
1
.
5) Право обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя,
начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа
дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающих его права.
Несомненно, что предоставление эксперту указанного права необходимо, как
и любому другому участнику уголовного процесса.
6) Право отказа от дачи заключения по тем вопросам, которые выходят
за пределы его специальных знаний и в случаях недостаточности материалов
для дачи заключения. В таком случае эксперт должен письменно изложить
мотивы своего отказа.
В качестве примера можно рассмотреть производство автотехнической
судебной экспертизы, в том случае, когда перед экспертом поставлен вопрос
правового характера. К примеру, эксперт не должен отвечать на вопрос
«Виновен ли Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия»,
поскольку ответ на указанный вопрос относится к компетенции лица,
производящего расследование, и суда, а не эксперта.
Также не вызывает сомнений необходимость наличия у эксперта права
на отказ от производства экспертизы при непредоставлении необходимых
материалов. К примеру, если в постановлении о назначении судебной
экспертизы поставлен вопрос о наличии или отсутствии следов на
определенном предмете, но сам предмет на экспертизу не поступил, у эксперта
есть все основания отказаться от производства экспертизы, поскольку ее в
действительности провести нет возможности.
Помимо достаточно большого количества прав, которые мы
проанализировали выше, важное место в процессуальном статусе эксперта
1
Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 года по
обвинению П.// Архив Центрального районного суда г. Оренбурга за 2018 год. Уголовное
дело № 1-61/2018
49
отводится и его обязанностям. Их перечень содержится в ч. 4 ст. 57 УК РФ. В
соответствии с рассматриваемой нормой эксперту запрещается следующее:
1) Производить переговоры с участниками уголовного процесса, без
ведома лица, осуществляющего производство по уголовному делу либо
рассмотрение уголовного дела. Представляется, что основанием для введения
данной обязанности для эксперта является пресечение возможностей
воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу,
предотвращение любых возможностей возникновения сомнений в
беспристрастности эксперта, в его незаинтересованности в результатах
расследования. Именно поэтому законодателем и установлено, что любые
переговоры между экспертом и иными участниками уголовного
судопроизводства по поводу производимой экспертизы должны
осуществляться с ведома лица, в производстве которого находится уголовное
дело.
2) Самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Представляется, что данная обязанность обусловлена тем, что право
самостоятельного сбора доказательств предоставлено только лицам,
производящим расследование, и суду. Соответственно, если у эксперта
возникает необходимость получить необходимый материал, которого ему не
хватает для производства экспертизы, он должен обратиться с
соответствующим ходатайством к следователю, а не собирать данный
материал самостоятельно. Так, например, если эксперту требуется
предоставление образцов для сравнительного исследования для того, чтобы
дать ответы на вопросы, поставленные перед ним, экспертом выносится
соответствующее ходатайство, как в рассмотренном выше примере о
производстве почерковедческой судебной экспертизы.
3) Проводить без разрешения лица, назначившего экспертизу, такие
исследования, в результате которых объекты, предоставленные на экспертизу,
могут быть полностью либо частично уничтожены, либо может быть изменен
их внешний вид или основные свойства.
50
При этом, не вызывает сомнений, что достаточно большое количество
судебных экспертиз не может быть произведено без разрушения объекта и
повреждения его свойств. Например, при производстве трасологических
экспертиз, разрешающих вопрос о том, не данным ли орудием оставлен след
взлома, поскольку в таком случае на объекте необходимо оставить несколько
экспериментальных следов взлома. Очевидно, что такие манипуляции
приводят к тому, что первоначальный вид объектов видоизменяется. В то же
время, вполне могут возникнуть ситуации, когда следователем из тактических
соображений будет принято решение о необходимости предъявления в ходе
следственного действия тому или иному участнику уголовного
судопроизводства вещественного доказательства, выступавшего в качестве
объекта судебной экспертизы. Именно поэтому только лицо, производящее
расследование, должно принимать решение о том, разрешать либо запрещать
производство такого исследования объекта, которое может разрушить,
повредить или уничтожить его. Соответственно, для того, чтобы у эксперта
имелась возможность провести действия, способные повлечь указанные
последствия, в постановлении о назначении экспертизы должна иметься
запись о разрешении повреждения либо уничтожения объекта.
4) Давать заведомо ложное заключение в силу «установления уголовной
ответственности за такие действия»
1
.
5) Разглашать данные предварительного расследования, ставшие
известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, при
условии его предупреждения об этом. За указанные действия также
предусмотрена уголовная ответственности.
При этом, В.Д. Антонов справедливо замечает, что «анализ
правоприменительной практики свидетельствует о том, что эксперты
1
Конин В.В. Заключение эксперта в процессе доказывания по уголовному делу // Законы
России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 52.
51
достаточно редко предупреждаются об уголовной ответственности за
разглашение данных предварительного расследования»
1
.
Представляется, что это обусловлено обычно доверительными
отношениями между лицом, производящим расследование и экспертом, в
особенности, когда последний также является сотрудником
правоохранительного органа. Однако, с нашей точки зрения, следует в каждом
случае, при назначении любой судебной экспертизы, предупреждать эксперта
об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, так же, как и об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дело в том, что
эксперт зачастую обладает крайне значимой информацией по уголовному
делу, разглашение которой, даже неумышленно, может повлечь за собой
огромный урон для следствия. При этом, если эксперт не будет предупрежден
об ответственности по ст. 310 УК РФ, его будет невозможно привлечь к
уголовной ответственности даже при условии наступления вредоносных
последствий.
Так, например, по уголовному делу по факту кражи имущества из
квартиры Р. уголовное дело было возбуждено в отношении Л., который,
однако, свою причастность к совершению преступления отрицал.
Следователем было сообщено Л. о том, что на месте происшествия были
обнаружены следы пальцев рук и в настоящее время проводится
дактилоскопическая судебная экспертиза. По реакции Л. было видно, что
данное сообщение его взволновало, следователем было принято решение при
последующем допросе Л. предъявить ему ряд косвенных доказательств,
предполагалось, что, ознакомившись с ними и допуская возможность
обнаружения на месте происшествия его следов, последний может дать
признательные показания. Однако Л. удалось через знакомых получить
информацию о том, что эксперт установил факт принадлежности следов,
1
Антонов В.Д. Проблемы уголовной ответственности за разглашение данных
предварительного расследования // Вестник Владимирского государственного
университета. 2018. № 3. С. 56.