43
основании ст. 27 НК РФ выступающим законным представителем данной
организации. Отказ в удовлетворении гражданского иска является не основанным
на законе, так как МИНС изначально заявляла требования не о взыскании налогов,
а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. (Приложение 3).
По другому делу Верховный Суд РФ установил,80 что ущерб бюджету был
нанесен организацией-налогоплателыциком по вине его руководителя,
уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи, с чем он
является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
(Приложение 4). Так же гражданский иск может быть взыскан, если уголовное
дело в отношении руководителя организации прекращается постановлением в
связи с истечением сроков давности.81 (Приложение 5).
Отметим, что данная практика не устоялась. Из решений некоторых судов
можно видеть, что в своих доводах они указывают на то, что согласно закона, по
делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199-1,199-2 УК РФ
гражданским ответчиком привлекается физическое или юридическое лицо,
отвечающим за вред, нанесенный преступлением. Как мы видим, по налоговым
преступлениям может быть ответчиком не только физическое лицо, но и
юридическое лицо, обязанное уплачивать налоги, о чем само по себе уже говорит
название ст. 199 УК РФ.
Проведя анализ судебной практики мы выявили, что в ходе
предварительного расследования, налоговые органы обращаются в суд с иском о
взыскании с лица, которое обвиняется в совершении преступления по ст. 199 УК
РФ, суммы неуплаченных налогов, в итоге суды чаще всего выносили решения в
пользу истца, несмотря на то, что имелись возражения.82 Но, были и иные взгляды
на решение данного вопроса. Так, в одном суде было отказано в удовлетворении
иска в отношении Демина А.В., который занимал должность руководителя ООО,
аргументирую это тем, что обязанность по уплате НДС лежит на организации. Но,
80 Определение от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19 // http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php.
81 Определение от 22.11.2016 N 58-КГПР16-22 // http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php.
82 См.: приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 1-53/2015; приговор Октябрьского
районного суда г. Владимира по делу № 1-19/2015; Апелляционное определение Ростовского областного суда по
делу №33-1346/2017.
45
Верховный Суд РФ вынес постановление, указав в нем, что дело подлежит
возврату на новое рассмотрение.
Обобщая судебную практику, можно сделать вывод, что решение о
взыскании с физического лица ущерба, нанесенного уклонением от уплаты
налогов с организации, недопустимо, так как это противоречит законодательству
Суды, удовлетворяя иски, ссылаются на нормы гражданского законодательства (ст.
1064 ГК РФ), согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его
в полном объеме. В ст. 15 ГК РФ указано на право лица, которому нанесен вред,
обратиться за возмещением причиненных ему убытков. Также в Постановлении
Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64, как ранее мы уже
отметили, лицами, которые могут быть привлечены как ответчики, являются
физическое или юридическое лицо. Мы считаем, что суды не совсем верно
интерпретируют положения действующего законодательства и разъяснения
высшей судебной инстанции.
Если внимательно просмотреть Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, то в нем указано на ответственность в данной сфере, как
для организаций, так и физических лиц. Что соответственно уже говорит о том, что
в качестве гражданского ответчика выступают юридические и физические лица.
При этом указывается, что гражданский ответчик устанавливается на основании
норм гражданского законодательства (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ), а также ст. 54
УПК РФ.
Конституционная обязанность оплачивать налоги, относится и к
юридическим лицам. В самой ст. 199 УК РФ указано на ответственность именно
организации. В ст. 1064 ГК РФ указано на возмещение вреда лицом, которое его
причинило, а ст. 1068 ГК РФ установлено, что в случае причинения вреда
работником юридического лица, возмещается юридическим лицом. Также с учетом
предписаний ст. 54 УПК РФ, мы считаем, что при совершении преступления по ст.
199 УК РФ, ответственность за уклонение от уплаты налогов, который нанес вред
бюджетной системе, должна быть применена к юридическому лицу. В связи с чем,
перекладывать такую обязанность на физическое лицо не верно.
4 6
Исходя из всего изложенного, напрашивается вывод, что подача исков в суд
на руководителя или учредителя о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, указанным в ст. 199 УК РФ, и удовлетворение таких исков,
нарушает Конституцию РФ, а также и нормы действующего законодательства:
гражданского, налогового, уголовного и уголовно-процессуального. На основании
закона эти требования необходимо направлять именно юридическому лицу, а
возмещать ущерб должно юридическое лицо за счет своего имущества.
В одном из судов было обжаловано решение суда первой инстанции. В
апелляционной инстанции суд оставил рассмотрение иска к обвиняемому в
порядке отдельного гражданского иска, указав при этом в своем постановлении на
доводы суда первой инстанции, посчитав их обоснованными, в связи с тем, что на
тот момент, когда было совершено преступление, лицом, обязанным уплачивать
налоги, была организация, однако в иске она не была привлечена как гражданский
ответчик, в то время когда на основании решения налоговой инспекции
организация понесла ответственность за совершение налогового правонарушения,
и по ней уже имеется требование об уплате задолженности по НДС, в которое
вошла и сумма исковых требований к обвиняемому физическому лицу.83
(Приложение 6).
Как мы видим из данного примера, при взыскании одной и той же суммы
налога с двух лиц речь уже будет идти о неосновательном обогащении бюджета.
Прояснило сложившуюся ситуацию Постановление Конституционного Суда РФ от
08.12.2017 № 39-П.84 (Приложение 7).
Обзор судебной практики за последние три года по вопросам взыскания
ущерба, причиненного преступлением по ст. 199 УК РФ, показывает, что
некоторые суды в своих решениях отказывают в удовлетворении заявления по
данной категории дел по причине истечения срока давности привлечения к
уголовной ответственности. Судами указывалось на то, что для того, чтобы
возложить обязанность на организацию по возмещению ущерба, причиненного
преступлением, необходимо доказать один из элементов состава преступления -
83 Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27.06.2017 № 22-2594/17 //
oblsud.vol. sudrf. га
84 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П //www.pravo.gov.ru
4 7
его вину, которую невозможно доказать если нет обвинительного приговора, даже
в связи с истечением сроков давности, так как ст. 8 УПК РФ установлена
невозможность признания кого-либо виновным в совершении преступления и лицо
не может подвергаться уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в
порядке, установленном УПК РФ.
Однако, есть и абсолютно другая судебная практика, согласно которой, суды
выносят решения, по которым требования, указанные в иске о возмещении
ущерба, причиненного преступлением, удовлетворяются, в не зависимости от того
имеется ли в деле обвинительный приговор. Так, судом был удовлетворен иск,
поданный прокурором в интересах Российской Федерации к Рыбкину И.И. о
взыскании ущерба, установив в своем решении, что прекращение уголовного дела
вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не
освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и
компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав
в порядке гражданского судопроизводства.
Немаловажным аспектом при исследовании данного вопроса имеет опыт
зарубежных стран по налоговым преступлениям. Нормы налогового и уголовного
законодательств ФРГ отличаются более строгими видами наказания, тюремное
заключение идет параллельно с выплатой штрафа; лицо, совершившее налоговое
преступление, не может по решению суда занимать публичные должности или
должности, занимаемые в результате публичных выборов.
Во Франции имеется специальная глава II «Наказание» Общего кодекса о
налогах 1950 г., согласно которой, лицо, которое уклоняется от налогов, а также не
декларирует размеры своих платежей, будет нести наказание в виде штрафа в
размере от 750 евро до 37.5 тыс. евро и (или) тюремное заключение сроком от года
до пяти лет. Субъектами данных преступлений являются любые лица. В
диспозиции перечислено большое количество способов совершения преступления,
одним из которых является уклонение от уплаты налогов.85 86
85 Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.07.2018 по делу №2-
608/2018 // magprav. chel@sndrf. m
86 Семенова Н. «Уголовная ответственность за налоговые преступления по законодательству зарубежных стран:
компаративистский аспект» // Власть. - 2010. - № 27. - С. 115.
48
По законодательству Соединенных Штатов Америки ответственность за
налоговые преступления юридических лиц имеет некоторые отличительные
признаки по сравнению с ответственностью физических лиц. В случае уклонению
от уплаты налогов, если должностное лицо организации является обвиняемым, то
при рассмотрении дела исследуется и налоговый статус организации, и
непосредственно статус обвиняемого должностного лица для того, чтобы
выяснить, в чьих интересах действовало лицо. Чаще всего при совершении
данного преступления, доход организации укрывается от налогообложения в
интересах того, кто может совершать данные операции. Но, уголовно-правовая
ответственность может наступить в отношении должностного лица и вне
зависимости от личной заинтересованности в данном преступлении. При
совершении противоправных действий организацией или корпорацией,
87
должностные лица и руководители считаются виновными в преступном заговоре.
Все налоговое законодательство кодифицировано в Своде законов США, в
Уголовном кодексе США нет норм, содержащих ответственность за налоговые
преступления.
Налоговые преступления в зарубежных странах относят к разделу
«корпоративные преступления», иными словами к преступности корпораций.87 88 Из
этого можно сделать вывод, что главной особенностью уголовного права
большинства зарубежных стран является наличие института уголовной
ответственности корпораций (юридических лиц). Изначально, он
предусматривался в государствах с англосаксонской системой права, а позже его
переняли и большинство стран континентальной Европы.
Проведя исследования норм, регулирующих ответственность за уклонение
от уплаты налогов и (или) сборов в сравнительно-правовом аспекте в зарубежных
странах, мы видим, что просто за неуплату налога не наступает уголовная
ответственность, но если она связано с обманом, либо злостным уклонением от
уплаты налогов, то в этом случае уже лицо будет привлечено к уголовной
87 Чуриков А.А. Ответственность за налоговые преступления: Учет зарубежного опыта в отечественной
практике // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2011. - № 4. - С. 268.
88 Смирнов А.В. Финансовые санкции за нарушение налогового законодательства: отечественный и зарубежный
опыт. - М.: Приор Издат., 2008. - С. 176.
4 9
ответственности. Главными признаками для признания преступления уголовно
наказуемым, выступают умышленность и крупный размер.
Согласно ч. 2 ст. 199 УК РФ квалифицированным признаком является
совершение того же деяния группой лиц по предварительному сговору. Однако,
данный признак вызывает не мало споров, в связи с тем, что не смотря на
разновидность соучастия, группа относится к той же разновидности, которое в
законодательстве закреплено под понятием «соучастие». Критерии группы,
образованной по предварительному сговору, указанные в ч. 2 ст. 35 УК РФ, очень
нечеткие, в связи, с чем создают трудность при отделении такой группы от других,
которые тоже образованы по предварительному сговору, но в законодательстве
именуются по другому (организованная группа, преступная организация). Исходя
из этого, мы видим, что признаки группы, образованной по предварительному
сговору и выступающей квалифицирующим признаком совершения преступления,
предусмотренного ст. 199 УК РФ, установлены в ч. 2 ст. 35 УК РФ. А, значит, при
совершении данного преступления, необходимо применять именно данную норму,
потому как, какого либо комментария или уточнения по поводу
квалифицирующего обстоятельства ч. 2 ст. 199 УК РФ нет. Каких либо пояснений
не дает и Пленум Верховного Суда РФ.
Некоторые нормы налогового законодательства напрямую предоставляют
возможность для совершения налоговых преступлений, а также и других
экономических преступлений (возврат экспортного НДС, льготы и освобождения
от уплаты налогов и т.п.). Есть также ряд норм, препятствующих выявлению
налоговых преступлений (постановка на учет не по месту осуществления
хозяйственной деятельности, а по месту нахождения организации или месту
жительства налогоплательщика). Все это ситуации, которые во многом создают
затруднения для выявления фактов уклонения от уплаты налогов и способствуют
совершению налоговых преступлений.
Немало проблем вызывает так называемый оффшорный бизнес, наносящий
государству значительный ущерб в экономике. Сейчас в России такие условиях,
при которых требуется принятие жестких мер по увеличению налоговых
поступлений в бюджет и устранение незаконного вывоза за пределы государства
50
российского национального богатства. От решения проблем в этой области зависит
экономическая безопасность страны.89 С помощью оффшорного бизнеса лица
уходят от уплаты налогов, что непосредственно возможно из-за несовершенства
законодательства и нестабильности экономической системы. Правовой режим их
деятельности установлен гражданским законодательством, в связи с тем, что их
деятельность связана с предпринимательской деятельностью. В связи с
отсутствием закона именно касающегося этого вида бизнеса, его участники
используют различные приемы ухода от уплаты высоких налогов, договариваются
с некоторыми чиновниками, которые в свою очередь дают им преференции, что в
итоге приводит к коррупционной составляющей.90
Сегодня Россия идет по пути усиления борьбы с офшорами и с так
называемыми фирмами - «однодневками», осуществляющими вывоза капитала в
офшоры и уклоняющихся от уплаты налогов.
Другой немаловажной проблемой, препятствующей выявлению
преступлений за уклонение от уплаты налогов, можно назвать нормы
законодательства, согласно которым все организации могут уничтожить
документы, разоблачающие налоговых преступников. Согласно ст. 29
Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ91 организации хранят
бухгалтерские документы в течение сроков, установленных согласно правил
государственного архивного дела, но не менее 5 лет. При этом ответственным за
организацию хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и
бухгалтерскую отчетность несет руководитель компании.
Но, ни один нормативный акт не закрепил строгую ответственность за
уничтожение, сокрытие, замену документов, в ст. 126 НК РФ установлен
незначительный штраф за каждый не представленный документ и 10 тыс. рублей с
налогоплательщика.
Подводя итог вышеизложенного, отметим, что проблемы уклонения от
налогов с организации на сегодняшний день является неотвратимый процесс,
89 Золотарев Е.В. Оффшорные зоны как угроза экономической безопасности Российской Федерации //
Экономика. Налоги. Право.- 2017. - № 76. - С. 159.
11 Александрова Л.И. Основные особенности и проблемы выявления уклонений от уплаты налогов // Научные
ведомости Белгородского государственного университета. - 2017. - № 10. - С. 117.
91 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Российская газета. - 2011 г. - №
278.
51
присущий для всех стран мира. Но, имеется реальная возможность для снижения
роста преступлений в данной сфере.
Исследование и использование положительного опыта борьбы с уклонением
от уплаты налогов в зарубежных странах, мы считаем, содействует обнаружению и
решению большого круга проблем законодательного и правоприменительного
уровня, возникающих в данной сфере в нашей стране.
В России преступления данного рода по большому счету остаются
латентными, что объясняется отсутствием специализированного
правоохранительного органа, который занимался непосредственно выявлением и
расследованием налоговых преступлений.
За налоговые преступления, совершаемые юридическим лицами, помимо
уголовной ответственности и штрафов, должны быть предусмотрены и другие
меры наказания.
52
совершено с прямым умыслом. Многие уголовные дела прекращаются и по делу
выносятся приговоры, в которых действия лиц оправдывают, именно при причине
неверного установления признаков субъективной стороны преступления и
отсутствие у лица прямого умысла на их совершение. Как показывает практика,
процесс доказывания вины по таким категориям преступлений очень сложный и
трудоемкий. Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ на стадии предварительного
следствия по уголовным делам необходимым элементом является доказывание
виновности лица в совершении преступного деяния, форма вины и мотивы.
Уклонение от уплаты налогов будет считаться совершенным с прямым умыслом, в
случае, если лицо, которое его совершило, понимало противоправность своих
действий (бездействия), желало (прямой умысел) или осознанно допускало
(косвенный умысел) наступление негативных последствий таких действий
(бездействия).
В зависимости от формы умысла, будет квалифицировано и само
преступление, т.е. от этого зависит к какой ответственности будет привлечено лицо
- налоговой или уголовной. Все это в последствие повлияет на назначение
наказания.
Чаще всего при подаче декларации с заведомо ложными сведениями,
физические лица пытаются не отражать полученные доходы. Особенно это
касается индивидуальных предпринимателей, которые указывают в своих
декларациях нулевые показатели НДС и заниженную сумму полученного дохода.92
Так, физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем без
образования юридического лица, был признан судом виновным по ч. 1 ст. 198 УК
РФ, в связи с тем, что уклонился от уплаты налогов путем непредставления
налоговой декларации, а также включения в налоговую декларацию заведомо
ложных сведений, совершенное в крупном размере. Ему был установлен штраф в
размере 100 000 рублей, но к уголовной ответственности данное лицо не было
привлечено, в связи с тем, истек срок давности привлечения к уголовной
ответственности.93 (Приложение 8). * 98
92 Коновод А. А. Объект и объективная сторона уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица
как основные ориентиры в расследовании» // Известия Тульского государственного университета. - 2015. - №
98. - С. 182.
Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года // troitsky.msk.sudrf.ru
54