52
могут рассматриваться как меры ответственности
81
) необходимо наличие
следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя
вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя
вреда
82
.
Постараемся раскрыть особенности каждого из вышеприведенных условий.
Если говорить о возмещении убытков как мере ответственности, то она имеет
свое начало в римском частном праве. Понятие самого вреда в это время состояло из
двух составляющих:
а) положительные потери, то есть лишение того, что уже входило в
имущество кредитора;
б) упущенная выгода, не поступление в имущество лица тех ценностей,
которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств.
Возмещению, согласно римскому праву, подлежали только ближайшие
последствия того факта, который служил основанием ущерба, т.е. прямые убытки,
хотя разграничение убытка на прямой и косвенный уже прослеживалось. В
большинстве случаев при определении размера возмещения вреда учитывалась
стоимость вещи при конкретных обстоятельствах, но иногда этот размер опре-
делялся и по рыночной стоимости вещей. Не принимался в расчет при определении
вреда, который подлежал возмещению, тот вред, который наступил вследствие
беззаботности самого потерпевшего
83
.
Несмотря на то, что такая правовая категория как «вред» является одной из
основных составляющих различных отраслей права, действующее гражданско-
правовое законодательство не дает этому понятию четкого определения, что влечет
за собой применение различного рода терминологии, в частности данную категорию
рассматривают как: «вред», «ущерб», «убытки». Этот «разнобой», - как отмечает В.
Васькин, - существует как в законодательстве, так и в практике его применения в
Российской Федерации»
84
. Несомненно, это связано с тем, что в словаре синонимов
русского языка эти два слова находятся в одном ряду и толкуются как равнозначные
81
См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л., 1983. С. 49, 50; Донцов
Е.С., Маринина А.А. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М., 1986. С.13.
82
См.: Сергеев А.П./Гражданское право: Учебник под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 3-е изд. Т. 3. - М., 2001. С. 1217.
83
Новицкий И.Б. Римское право. - М., 1996. С. 154.
84
Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды// Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 116.
53
понятия, однако еще в дореволюционный период правоведы усматривали между
ними различие
85
.
На наш взгляд, в этой ситуации весьма приемлемым с позиции его трактовки,
распространенности и объективности является определение вреда, которое было
дано М.М. Агарковым: категорию «вред» он определил как «всякое умаление того
или иного личного или имущественного блага, а тот вред, который наносится
имуществу и выражается в денежном эквиваленте, определяется как убыток»
86
.
По мнению Л.А. Лунца, термин «причиненные убытки» является неточным,
ибо неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в денежном
их выражении, а причиняют ущерб в натуральной форме, который в силу товарно-
денежного оборота может получить и получает выражение в виде денежного
эквивалента убытков, подлежащих возмещению
87
.
На наш взгляд, не лишена рационального подхода позиция А.В. Тархова,
который под вредом в юридическом смысле понимает всякое умаление
(повреждение, порчу, уничтожение) охраняемого законом блага. Вред, носящий
имущественный характер, называется ущербом, а денежное выражение ущерба
представляет собой убытки
88
.
Причинение вреда в юридическом смысле регулируется нормами права и
характеризуется как нарушением субъективного права, связанного обычно с
нарушением субъективных прав конкретного субъекта. Вред в правовой литературе
наиболее часто определяется как «всякое умаление блага, принадлежащего
определенному лицу»
89
.
Основанием права гражданина требовать от государства возмещения вреда
являются незаконные действия (бездействие) или решения органов исполнительной
власти (их должностных лиц). Под незаконными действиями следует понимать дея-
ния, противоречащие не только законам, но и иным нормативно-правовым актам
любого уровня.
85
См.: Извлечение из решений Правительствующего Сената//Законы о вознаграждении железнодорожными предприятиями за смерть и
утрату работоспособности. - М., 1910. С. 174.
86
Агарков М.М. Гражданское право. Т. 1. - М., 1944. С. 328.
87
Богданов О.В.Вред как условие гражданско-правовой ответственности:Дис... канд. юрид.наук -Самара, 2001. С. 47.
88
Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. - Уфа, 1996. С. 105.
89
Красавчиков О.А. Учебник советского гражданского права. - М., 1985. С.354; Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения
вреда: Учеб. пособ. - Л.: Из-во ЛГУ, 1973. С. 27.
54
В Конституции РФ подчеркивается, что возмещается вред, причиненный не
только неправомерными действиями, то есть активным поведением, но и
бездействием, а именно невыполнением органами исполнительной власти в
установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей.
Перечень незаконных действий (бездействия) государственных органов и их долж-
ностных лиц в сфере государственного управления, которые могут порождать
обязанность государства возместить вред гражданину, законодательство не
содержит.
Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке ад-
министративного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением
организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической
деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными
действий (бездействия) государственных органов, если данные действия
(бездействия) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Глава 25 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов лишь
рассмотрение дел об обжаловании постановлений о привлечении к адми-
нистративной ответственности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей и привлечение к ответственности этих субъектов.
Несмотря на то, что в основе реализации права гражданина на возмещение
ущерба лежат действия (решения) органов исполнительной власти (их должностных
лиц) в сфере государственного управления, предъявляемые требования по своему
содержанию являются гражданско-правовыми.
Ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального
вреда:
55
- возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества,
исправление поврежденной вещи);
- возмещение причиненных убытков
90
.
На практике преобладает второй способ возмещения.
Еще одним обязательным условием наступления ответственности государства
за вред, причиненный органами исполнительной власти, является причинная связь
между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, которая
выражается в том, что:
1) первое предшествует второму во времени;
2) первое порождает второе.
Таким образом, материальным основанием наступления ответственности
государства являются противоправные виновные действия (решения) или
бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении
ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда, материального и (или)
морального.
Но для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и
процессуальное основание - акт компетентного органа о признании действий
(бездействия) органа исполнительной власти (должностного лица) незаконными, а
также об отмене неправомерного решения. Поэтому следующим условием
возмещения вреда, причиненного гражданину органами исполнительной власти (их
должностными лицами), является обязательное предварительное признание их
действий (решений) или бездействия противоправными, которое производится
государственными органами, уполномоченными осуществлять контроль и надзор в
сфере обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти.
Анализ законодательства позволяет выделить два порядка признания действий
(решений) или бездействия органов исполнительной власти незаконными: -
административный; судебный.
56
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель
средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской
Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и
действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной
принадлежности
91
.
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицу (истцу) необходимо
доказать размер ущерба, в том числе стоимость и количество (наименования)
изъятой продукции, а также наличие причинно-следственной связи между
действиями сотрудников государственного учреждения и наступлением ущерба.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему
правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия такого условия
возникновения ответственности за причинение вреда, как вина, в случае подачи
искового заявления о возмещении ущерба к органам государственной власти,
ложится на государственные органы.
Кроме того, как уже упоминалось выше, нельзя забывать о специальных
условиях ответственности, то есть о тех случаях, когда наличие какого- либо условия
для привлечения к гражданско - правовой ответственности не требуется.
В целом, вопрос о возмещении вреда, причиненного государственными
органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами -
один из самых обсуждаемых в отечественном правовом сообществе вопрос.
Институт имущественной ответственности государства и муниципальных
образований за действия своих органов и должностных лиц при осуществлении ими
публичной власти - не новый правовой институт для нашей страны. Однако его
становление происходило весьма сложно, и итогом развития отечественной
91
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ.
57
доктрины и судебной практики по этому вопросу можно считать включение в 1994-
1996 гг. в новый Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) норм ст.ст. 16,
1069, 1070.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации провозгласила государственные
гарантии защиты прав и свобод, а так же право каждого защищать свои права всеми
не запрещенными законом способами. Во исполнение этих положений были разра-
ботаны и приняты общие нормы ГК РФ, закрепляющие способы защиты граждан-
ских прав и обязанностей (ст. 12 ГК РФ). Одним из способов защиты является воз-
мещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз-
мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В статье 16 ГК РФ пре-
дусмотрена интересующая нас обязанность возмещения Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в ре-
зультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в ре-
зультате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу-
дарственного органа или органа местного самоуправления.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих
необходимых условий:
- наличие самого вреда, в том числе и морального, т.е. уничтожение,
умаление какого-либо материального блага, охраняемого законом;
- противоправность поведения лица, причинившего вред, т.е. нарушение
данным лицом правил поведения, установленных законом;
- вина должника в форме умысла и неосторожности. Однако имеются
исключения. Например, независимо от вины должностных лиц возмещается вред,
причиненный решениями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда;
- наличие причинной связи между противоправным поведением виновного
58
лица и наступившим вредом
92
.
Именно отсутствие причинной связи между действиями ответчика и
наступившим вредом является наиболее распространенным основанием для отказа в
иске
93
.
Конечно, особенность рассматриваемых отношений с участием государства и
муниципальных образований накладывает и ряд особенностей на причинную связь
между противоправным действием и нанесенным вредом. Некоторые из них будут
рассмотрены ниже.
Отечественным гражданским законодательством установлены дополнительные
гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий
(бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию по-
ложений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым ка-
ждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должност-
ных лиц, в том числе злоупотреблением властью
94
.
Своевременным и долгожданным для практикующих юристов явился «Обзор
практики применения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного
государственными органами, органами местного самоуправления, а также их
должностными лицами» (информационное письмо Президиума Высшего арбитраж-
ного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145
95
, далее по тексту именуе-
мый Обзором.
Согласно ст. 1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
92
Комягин Д. Правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного органами государственной власти// Финансовая газета.
Региональный выпуск, 1996. - www/juristlib. ru/book_205. html
93
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от07.10.2008 № А29-702/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 № А10-1803/07 -
Ф02-6477/08 по делу № А10- 1803/07; ФАС Поволжского округа от 19.05.2008 № А12-14003/07-С60 по делу № А12-1400307- c60 // СПС
КонсультантПлюс.
94
Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О// СПС КонсультантПлюс.
95
Обзор практики применения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного
самоуправления, а также их должностными лицами: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 // Вестник ВАС РФ. - 2011.- №8. - С. 140-157.
59
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федера-
ции, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образова-
ния». Отметим, что ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компен-
сации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на ис-
полнение судебного акта в разумный срок»
96
закреплено, что возмещение вреда в
соответствии с указанной статьей ГК РФ не препятствует присуждению
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 1071 ГК РФ к органам и лицам, выступающим от имени казны
при возмещении вреда за ее счет, относятся соответствующие финансовые органы,
если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на
другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (ВС
РФ) и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от
01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Феде- рации»
97
говорится, что, даже если требо-
вание о возмещении вреда, причиненного при осуществлении публичной власти,
предъявлено к конкретному государственному или муниципальному органу, суд
должен рассматривать его как требование к соответствующему публично-правовому
образованию и должен привлечь в дело в качестве ответчика компетентный финан-
совый или иной уполномоченный орган соответствующего образования.
Позднее п.1 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах
применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации»
98
судам рекомендовано при подготовке дела к судебному
разбирательству установить орган (главного распорядителя бюджетных средств),
который должен выступать в суде от имени публично-правового образования, а если
истец в своем исковом заявлении указал такой орган неверно, известить надлежащий
96
О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума
Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8// Доступно на
официально сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru/
97
О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВАС
РФ от 22.06.2006 № 23 // Доступно на официально сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru
98
О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:
Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ // СПС КонсультантПлюс. База данных: законодательство.
60
орган о месте и времени разбирательства. При этом данный орган привлекается в
дело в качестве представителя публично-правового образования, а не в качестве
ответчика.
Различая общий (ст. 1064 ГК РФ) и специальный (ст. 1069, 1070 ГК РФ)
деликты, следует различать и правовые последствия совершения правонарушений
государственными и муниципальными органами и их должностными лицами.
Значимость данного вопроса в том, что только за совершение специального деликта
возможно возмещение вреда за счет соответствующей казны.
В свете вышесказанного интересен тот факт, что еще в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1943 г. № 11/М/6/У «О судебной практике
по искам из причинения вреда»
99
разъяснялось следующее: положения ГК РСФСР и
других союзных республик применяются при разрешении дел о возмещении за
«вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц в
области административного управления, а ответственность за убытки, причиненные
такими должностными лицами при выполнении ими хозяйственных или технических
функций», регулируются нормами общими деликтного права. То есть налицо
- сложившееся правило, уже ставшее традиционным для нашей правовой
системы.
За последние годы в нашей стране существенно изменился характер
взаимодействия публичной власти и частных субъектов. Так, значительно
увеличилось участие частных лиц в различных направлениях предпринимательской
деятельности, и, как следствие, возросли размеры вреда, которые государство
потенциально способно причинить хозяйствующим субъектам. В этой социально-
экономической ситуации еще более важным стало значение института возмещения
вреда, причиненного публичной властью, что говорит о соблюдении и дальнейшем
развитии конституционного принципа правового государства, возлагающего на
Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и
свободы человека гражданина как высшую ценность.
2.3. Самозащита – универсальная форма защиты гражданских прав.
99
Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). - М., 2010.- С. 498.
61
Конституция РФ закрепила положение, согласно которому каждый вправе
защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Право на
самозащиту - одно из основных конституционных прав, и хотя оно прямо и не
закреплено в Конституции РФ, данное право выводится из ее содержания путем
доктринального толкования статей 2, 17, 24, 30, 33, 45, 46, 48, 53 и др. Но на
практике возникает достаточно много проблем при определении самозащиты в
гражданском праве. И хотя сам термин «самозащита» закреплен в ГК РФ, однако
отсутствует его легальное определение. Более того, самозащита включена в перечень
универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в то время как,
по сути, она является не способом, а формой защиты права. Может быть, поэтому в
ст. 14 ГК РФ законодатель говорит уже не о самозащите как о способе защиты права,
а о «способах самозащиты», тем самым как бы исправляя допущенную ошибку.
Вопросы самозащиты гражданских прав и ее пределов урегулированы
недостаточно конкретно в законодательстве. Представляется нужным четко
закрепить пределы самозащиты в законе, предоставив при этом гражданам более
широкие права в этой области. Это позволит более гибко осуществлять защиту
гражданских прав, содействовать уменьшению криминализации общества и
повышению уровня правовой культуры. Пока же граждане предпочитают такие
способы защиты своих прав, которые иногда выходят за рамки закона, потому что
они просто не знают, какие действия вправе совершать, поскольку закон не дает
однозначного ответа на этот вопрос.
Из перечисленных в ст. 12 ГК способов защиты лишь три могут быть
осуществлены самим потерпевшим:
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
- пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения;
- прекращение или изменение правоотношения.
Остальные способы (признание оспоримой сделки недействительной и
применение последствий ее недействительности, применение последствий
недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта