35
Несмотря на то, что анализ судебной практики рассмотрения по
существу дел, содержащих признаки состава преступления,
предусмотренного статьей 207 УК РФ, показывает, что большинство
проступков свершалось лицами, находящимися в алкогольном или
наркотическом опьянении, а также лицами, заинтересованными во временном
прекращении функционирования объекта (как, например, учащиеся на период
контрольных мероприятий в учреждениях образования), существуют и другие
категории злоумышленников.
Так, нередко встречаются ситуации, когда преступления совершают
женщины, имеющие на иждивении несовершеннолетних детей и не
находящиеся в момент деяния в различных опьяняющих состояниях.
Например, одна представительница названной категории, действуя
умышленно, с целью дезорганизации нормальной деятельности
правоохранительных органов, и заранее зная о недостоверности передаваемой
ей информации, позвонила на горячую линию Общества с ограниченной
ответственностью «Клиника Екатерининская» и сообщила заведомо ложную
информацию о заложенном взрывном устройстве в здании.
Приговором суда ей было назначено наказание в виде штрафа в размере
пятнадцати тысяч рублей, также был удовлетворен гражданский иск о
взыскании понесенных расходов в размере четырех тысяч девяти рублей
шести копеек (приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30
января 2017 года по делу № 1-74/2017 (1-863/2016)) [73].
Другая виновная - Доронина О.А. также совершила заведомо ложное
сообщение о готовящемся взрыве, но уже была приговорена судом к
наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев (приговор
Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года по делу №
1-156/2016) [73].
Имеют место инциденты, когда супруги, пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, в качестве развлечения совершают анализируемое
преступление.
36
В частности, Степанова О.М., имеющая несовершеннолетнего ребенка и
находящаяся в состоянии алкогольного опьянения позвонила в дежурную
часть Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»,
заведомо зная о том, что ее сообщение ложно, сообщила, что ее муж, также
находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития
собирает бомбу и хочет взорвать ее.
Суд приговорил её к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, в
местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно- исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день
(приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года
по делу № 1-398/15) [73].
Другая распространенная категория злоумышленников -
несовершеннолетние, принимающие происходящее за невинную шалость,
осуществляющие преступление в отношении посторонних объектов (не
учебных заведений, где они обучаются).
Так, одно несовершеннолетнее лицо связалось с центром поддержки
компании «Билайн» и сделало оператору заведомо ложное сообщение о
готовящихся взрывах в офисах компании «Билайн», где собираются люди, за
что было подвергнуто санкции в виде ограничения свободы сроком на один
год (приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11
февраля 2016 года по делу № 1-8/2016) [73]. А вот другому виновному лицу,
позвонившему в единую диспетчерскую службу «112» и сообщившему
оператору ложную информацию о том, что в Торговом центре «Гостиный
двор» заложена бомба было назначено наказание в виде обязательных работ
сроком на триста шестьдесят часов (приговор Центрального районного суда
города Тулы от 4 апреля 2017 года по делу № 1-56/2017) [57].
Как и во многих других категориях преступлений, находятся такие
лица, на которых назначенное наказание не оказывает положительного
эффекта, и они совершают рецидивы.
37
Хороший пример изложенному содержится в научной работе прокурора
Тамбовской области Торговченкова В.И., когда злоумышленнику было
назначено наказание в виде двух лет лишения свободы и взыскано 31968 руб.
в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступными
действиями.
Виновное лицо аж трижды совершило преступление, предусмотренное
статьей 207 УК РФ: в первом случае оно позвонило в УВД по г. Тамбову и
сообщило о заминировании жилого дома, в результате чего жители дома, в
числе которых были и инвалиды, были вынуждены в ночное время
эвакуироваться и в течение нескольких часов находиться на улице, испытывая
не только неудобства, обусловленные зимними погодными условиями, но и
переживая за свое имущество; спустя некоторое время, будучи уведомленным
о том, что в отношении его уже возбуждено уголовное дело, злоумышленник
вновь дважды позвонил в милицию, сообщив ложные сведения о заложенной
бомбе и готовящемся взрыве в здании кафе ООО «Кронверк» и в здании ЗАО
«Ремикс» [57].
К сожалению, бывают и такие случаи, в которых виновным оказывается
лицо, которое должностными обязанностями должно противодействовать
преступности.
В качестве примера можно привести действия Леонтьева А.П., на время
совершения преступления являющегося сотрудником органов внутренних
дел, который, находясь в вагоне электропоезда, осуществил звонок на
абонентский номер горячей линии ОАО «РЖД» и, с целью нарушения
стабильной работы органов правопорядка, осознавая, что сообщает заведомо
ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма
отсутствует, намеренно, пытаясь ввести в заблуждение работников
правоохранительных органов, и желая этого, сообщил заведомо ложные
сведения об акте терроризма, а именно о том, что он собирается взорвать
электропоезд.
38
В результате противоправных действий Леонтьева А.П. было нарушено
нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов,
силы и средства которых были отвлечены от выполнения прямых
обязанностей, и повлекло создание экстремальной ситуации в связи с
введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению
акта терроризма.
Приговором суда Леонтьеву А.П. назначено наказание в виде штрафа в
размере тридцати пяти тысяч рублей (приговор Серпуховского городского
суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № 1-201/2017) [57].
Удивительным является то обстоятельство, что суды крайне редко
взыскивают с виновного лица компенсацию материального ущерба.
Так, опираясь на данные архива решений судов общей юрисдикции РФ
с начала 2014 года по 2017 год включительно, полученные в СПС
«КонсультантПлюс» и «РосПравосудие», было вынесено свыше двух тысяч
приговоров, и ориентировочно только в 4 процентах случаев с виновного лица
взыскивались понесенные расходы.
В следственно-судебной практике к несовершеннолетним лицам,
совершившим сообщение о заведомо ложном акте терроризма, применяются в
большинстве случаев предусмотренные ст. 90 УК РФ принудительные меры
воспитательного воздействия. Подобная практика обусловлена отнесением с
декабря 2011г. сообщений о заведомо ложном акте терроризма, в
соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой
тяжести [6].
Применение одних принудительных мер воспитательного воздействия
не может обеспечить должную профилактику и предупреждение
преступлений.
Необходимо дополнительно использовать меры методического
характера на уровне Министерства образования и науки РФ в средних
общеобразовательных учебных заведениях:
39
а) разработать Примерные правила внутреннего распорядка для
образовательных учреждений, согласованные со всеми контролирующими
ведомствами, организациями, психологическими службами и правоох-
ранительными органами;
б) подготовить соответствующие методические рекомендации по
устранению причин, способствующих заведомо ложным сообщениям об актах
терроризма учащимися, а также по предупреждению заведомо ложных
сообщений об акте терроризма с выработкой новых подходов.
На социализацию несовершеннолетнего влияет падение духовных
ценностей среди населения России, которое в конечном итоге влияет на
малолетних преступников, провоцирует их на совершение деяния,
предусмотренного ст. 207 УК РФ [3], из хулиганских побуждений, а также
ради того, чтобы отменить школьные занятия и тем самым избежать
неудовлетворительных оценок по определенным предметам.
Как справедливо замечает Р.Б. Осокин, “в России издавна
первостепенную роль в общественной жизни играли не столько законы,
сколько нравственные, духовные, религиозные и иные ценности и такие
социальные регуляторы, как совесть, честь, долг, порядочность, гражданское
чувство, оказывавшее и оказывающее мощное определяющее воздействие на
поведение людей. Однако в условиях переходного развития современного
российского государства наиболее незащищенными оказались формируемые в
течение столетий нравственные устои российского общества” [44, с. 236].
Падению духовно-нравственных ценностей у подрастающего поколения
способствует еще и то, что современные общеобразовательные учреждения не
способствуют их формированию, в т. ч. в связи с тем, что в системе
образования и воспитания не задан вектор развития духовных и нравственных
ценностей, наблюдается смешение понятий, стирается четкая грань между
хорошим и плохим, не определены оптимальные модели поведения.
Правовой анализ заведомо ложного сообщения об акте терроризма и
террористического акта в форме угрозы совершения общеопасных действий
40
включает в себя последовательное освещение присущих ему структурных
особенностей, органическое единство которых позволяет преследовать
содеянное в порядке ст. 207 и 205 Уголовного кодекса [3].
Резюмируя изложенное стоит отметить, что в редакции от 31.12.2017г. в
ст. 207 УК РФ были внесены значительные изменения. Статья дополнена
частями 3 и 4, кроме того, изменения внесены и в диспозиции и санкции 1 и 2
частей. Примечание дополнено пунктом вторым, где дается определение
объектов социальной инфраструктуры. Словом, с учетом последних
изменений, уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте
терроризма ужесточается.
Анализ судебной и правоохранительной практики показывает, что
проблема заведомо ложного сообщения об акте терроризма проявляет те же
закономерности, что и сам терроризм, и неразрывно связана с ним. В
последние годы росту заведомо ложных сообщений об акте терроризма
поспособствовал, в частности, заметный рост числа совершаемых
террористических актов. Актуальность изучения особенностей объективной
стороны заведомо ложного сообщения об акте терроризма возросла ввиду
внесенных изменений в ст. 207 УК РФ, вступивших в силу с января 2018 г.
Квалификация преступлений, которая осуществляется органами
дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом, играет важную
и значимую роль как для правоохранительной системы, так и для государства
и общества в целом. Результативность противодействия случаям заведомо
ложных сообщений об акте терроризма также непосредственно зависит от
степени изученности состава данного преступления [68].
Для правильной квалификации преступления необходимо точно и полно
определить признаки деяния, имеющие уголовно-правовое значение.
Рассмотрим их подробнее.
Объектом рассматриваемого преступления является общественная
безопасность. Дополнительным объектом могут выступать права и интересы
граждан, отношения собственности, выражающиеся в материальном ущербе,
41
вызванном затратами правоохранительных органов на проведение
мероприятий по проверке, а также упущенная в результате приостановления
работы выгода предприятия, где якобы будет совершен акт терроризма.
Совершение преступления только в форме активных действий
объясняется тем, что сама природа сообщения представляет собой
выполнение операций по доведению информации другим лицам. Форма и
способ совершения в уголовном законе не определены, т.е. они могут быть
различными и не влияют на квалификацию содеянного.
Заведомо ложное сообщение об акте терроризма - это преступление с
формальным составом. Для его квалификации достаточно наличия одного
обязательного признака объективной стороны - совершения общественно
опасного деяния, независимо от того, наступят ли какие-либо последствия,
вызванные им. Оконченным преступление признается с момента доведения
ложной информации до адресата.
Объективная сторона преступления состоит в сообщении любым лицам
заведомо ложной информации о готовящихся взрыве, поджоге, иных
действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных
последствий. Содержание сообщаемых сведений идентично аналогичным
понятиям ст. 205 УК РФ "Террористический акт".
Содержание сообщаемых сведений идентично содержанию
аналогичных понятий, используемых в ст. 205 УК РФ «Террористический
акт», поэтому для их уяснения необходимо обратиться к постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых
вопроса судебной практики по уголовным делам о преступлениях
террористической направленности»[8]. Заведомо ложное сообщение - это
сообщение, не соответствующее действительности, о чем достоверно знает
лицо его сообщающее. Подобное сообщение должно содержать сведения о
готовящихся, то есть еще не совершенных, взрыве, поджоге или иных
действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного
42
имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных
последствий. Передано оно может быть устно, письменно, через средства
технической связи, по электронной почте, лично, через других лиц, как
подписано, так и анонимно и т. п. Адресатами заведомо ложного сообщения
об акте терроризма могут быть как те, кто обязан реагировать на такое
сообщение в силу закона и иных правовых актов (напр., органы
государственной власти, органы местного самоуправления
правоохранительные органы и их должностные лица), так и те, кто находится
якобы в месте акта терроризма (напр., сотрудники фирм, организаций,
жильцы дома) и иные лица (напр., пользователи Интернета, видевшие на
сайте информацию о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях,
создающих опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных
последствий). Как покрывает практика, наиболее частыми адресатами
заведомо ложных сообщений об акте терроризма бывают правоохранительные
органы и их должностные лица[25].
Заведомо ложное сообщение об акте терроризма является формальным
составом преступления, который считается оконченным в момент сообщения
таких сведений адресату.
В тех случаях, когда действия лица, направленные на заведомо ложное
сообщение об акте терроризма, в ему их пресечения правоохранительными
органами, либо то другим независящим от этого лица (лиц) обстоятельствам
не привели к заведомо ложному сообщению об акте терроризма, они
подлежат квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и части 1 статьи 207 УК
РФ как покушение на заведомо ложное сообщение об акте терроризма[27].
Ложная информация может сообщаться как органам власти, так и
любым физическим или юридическим лицам либо их представителям.
Передача информации возможна устно, письменно, с использованием средств
связи и другими способами. К примеру, как заведомо ложное сообщение об
43
акте терроризма следует расценивать размещение в общественных и иных
местах муляжей взрывных устройств[34].
Выступая единственным и достаточным основанием уголовной
ответственности (ст. 8 УК РФ), совокупность всех признаков состава
преступления придает равноценное значение каждому его элементу для
уголовно-правовой оценки поведенческого акта, а равно для разграничения
смежных деликтов [38]. При этом объект преступления в первоочередном
порядке позволяет установить направленность преступного посягательства,
характер и степень его общественной опасности, более того, предопределяет
ущерб, причиняемый уголовно наказуемым деянием, которому, в свою
очередь, корреспондирует выбор действия или бездействия, способного
повлечь ожидаемые последствия [38].
Юридическая формализация общих и конкретных объектов не
исключает теоретические исследования, касающиеся непосредственного
объекта преступных правонарушений. Нормативная неопределенность
непосредственного объекта террористического акта и заведомо ложных
сообщений о теракте вызывает научную полемику о его содержании [36].
Некоторые авторы бросают вызов самой легитимности отнесения
заведомо ложных сообщений к нападениям на общественную безопасность,
другие подчеркивают социальную опасность таких сообщений. Третьи,
напротив, представляют заведомо ложные сообщения как позитивное явление.
В частности, А.Ю. Тутуков констатирует, что «объект заведомо ложного
сообщения об акте терроризма - это общественные отношения,
обеспечивающие общественный порядок»[60, с.135]. Превалирующим в
научной среде, напротив, является признание конститутивным элементом за-
ведомо ложного сообщения его направленность на базовые, фундаментальные
условия существования общества, обеспечивающие безопасность социума в
целом (общую безопасность).
Цель заведомо ложного сообщения о террористическом акте не
ограничивается нарушением общественной безопасности, но, как было
44
показано выше, несет собой вред нормальной деятельности
правоохранительных органов и других лиц с силовыми регуляторными
полномочиями, интересов государства и отдельных хозяйствующих
субъектов, личностей на различных объектах уголовно-правовой охраны [41].
Таким образом, угроза совершения террористических актов носит
потенциальный риск причинения в будущем вреда охраняемым законом
интересам, риск, не основанный на реальных фактах, но сознательно
создающий атмосферу запугивания и социальной напряженности [42].
Выполняя социально разрушительную функцию, ложные сообщения о
террористическом акте в равной степени парализуют деятельность
правоохранительных органов, а также провоцируют экономические потери,
ухудшение имущественных и личных прав отдельных граждан. Обе формы
так называемого «психологического терроризма» представляют собой набор
норм, характеризующихся преобразованием объекта посягательства. Реалии
уголовных явлений подразумевают неизбежность или, по крайней мере,
существенную вероятность причинения вреда несколькими объектами,
нарушающими неприкосновенность «территориальной целостности или
политической структуры государства, его военной или экономической мощи,
финансовой системы из-за высокой стоимости мобилизации и мер
эвакуации».
Признавая правоту большинства исследователей террористической
проблематики, приходится констатировать если не невозможность, то
чрезвычайную затруднительность «совершения взрывов или иных действий,
создающих опасность гибели людей, если они не предусматривают умысла на
убийство, пусть не прямого, но хотя бы косвенного, когда преступник
предвидит в качестве последствий своих действий гибель людей и относится к
этому безразлично»[60, с.136].
Завершая исследование объектов преступных посягательств,
преследуемых в порядке ст. 205 и 207 УК РФ, целесообразно сделать
следующие конструктивные выводы.