45
Универсализация в определении объекта террористического акта и
объекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма, может быть
осуществлена определением в качестве подлинных объектов индивидуальных
и публичных благ человека и всего общества, претерпевающих вредоносные
изменения при устрашающем информировании.
Все вышесказанное позволяет сформулировать следующие обобща-
ющие выводы:
1. В уголовно-правовом толковании под сообщением понимаются
«действия лица по доведению определенной информации (сведения) до
адресата». В то время как для квалификации деяния по ст. 207 УК РФ в
заведомо ложном сообщении должны содержаться сведения именно о
готовящихся действиях террористического характера, а не о любом
преступном деянии.
2. Субъект заведомо ложного сообщения об акте терроризма -
вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста на
момент совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
3. Решая вопрос о достижении подростком возраста уголовной
ответственности, необходимо учитывать все многообразие обстоятельств, в
которых происходило формирование личности подростка, способных повли-
ять на его развитие.
4. Представляется целесообразным внести изменения в ст. 207 УК РФ и
дифференцировать возраст уголовной ответственности за данное действие
следующим образом: по ч. 1 ст. 207 УК РФ уголовная ответственность
наступает с 16 лет, а по ч. 2 ст. 207 УК РФ - с 14 лет.
5. Необходимо на уровне Министерства образования и науки РФ
применить дополнительные меры методического характера в средних
общеобразовательных учебных заведениях, направленные на профилактику и
предупреждение заведомо ложных сообщений об акте терроризма. Для лиц,
не достигших шестнадцати лет, рациональнее будет проводить профилактику,
например, на уроках ОБЖ, БЖД, направленную на разъяснение подросткам,
46
что их шутка о готовящемся акте терроризма является противоправным
деянием, запрещенным действующим УК РФ.
6. Необъективно ограничивать социальную опасность терроризирования
исключительно таким объектом, как общественная безопасность.
Представляется наиболее целесообразным признать основным объектом
общественную безопасность, а факультативными - жизнь, здоровье,
имущество отдельных лиц.
7. При назначении наказания за деяния, предусмотренные ст. 207 УК
РФ, необходимо уделять должное внимание рассмотрению объективных и
субъективных признаков совершенного преступного деяния. Также, если
вопрос встает о привлечении к ответственности несовершеннолетнего, не
достигшего 16-ти лет, то необходимо учитывать все многообразие
обстоятельств, способных повлиять на развитие, в которых происходило
формирование личности подростка. Применение одних только
принудительных мер воспитательного характера не может обеспечить
профилактику и предупреждение рассматриваемых преступлений.
8. Изменения в статье 207 УК РФ внесённые Федеральным законом от
31 декабря 2017 года № 501-ФЗ, не были социально обусловленными,
поскольку проблемы противодействия заведомо ложным сообщениям об
актах терроризма связаны с недостатками не уголовного законодательства, а
практики предупреждения таких деяний, выявления и изобличения лиц, их
совершивших. Вместе с тем назрела необходимость пересмотра
законодательного подхода к террористическому акту, совершаемому в форме
угрозы, которая может быть основана не только на достоверной, но и на
ложной информации. Представляется, что в любом случае такая угроза
должна рассматриваться в качестве разновидности террористической
деятельности, если она преследовала присущую ей цель, вне зависимости от
того, реальная ли она или ложная, тогда как к предмету уголовно-правового
запрета в статье 207 УК РФ целесообразно отнести заведомо ложное
сообщение о готовящихся или совершаемых взрыве, поджоге, или иных
47
действиях, создающих опасность гибели человека, причинения значительного
имущественного ущерба или наступления иных тяжких последствий, если это
деяние не содержит признаков угрозы совершения террористического акта.
При этом угроза совершения террористического акта также нуждается в
выделении в самостоятельный состав преступления с тем, чтобы искусственно
не смешивать два разных по способу совершении и степени общественной
опасности деяния в одной уголовно-правовой норме.
48
2 ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО
СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА
2.1 Отграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма от иных
смежных составов преступления
Общественная опасность исследуемого преступления проявляется в
том, что распространение заведомо ложных сведений о готовящихся актах
терроризма неизбежно влечет за собой причинение морального и, как
правило, материального вреда как физическим, так и юридическим лицам.
Следовательно, при совершении такого деяния как заведомо ложное
сообщение об акте терроризма, его негативные последствия отражаются не
только на отдельных гражданах, но и на органах государственной власти, а
также на отдельных предприятиях, учреждениях и других организациях в
независимости от их форм собственности [48].
К основным признакам, характеризующими заведомо ложное
сообщение об акте терроризма в теории уголовного права принято относить:
а) сообщение должно содержать угрозу, которая будет реализована в
будущем;
б) переданные сведения не соответствуют действительности, т. е.
являются ложными;
в) лицо, передающее данные сведения, достоверно знает, что они не
соответствуют действительности;
г) передаваемые сведения должны быть конкретными, а не носить
абстрактный характер;
д) с субъективной стороны исследуемое деяние характеризуется только
умышленной формой вины, мотивы и цели заведомо ложного сообщения об
акте терроризма могут быть любыми и на квалификацию не влияют [31].
49
По способу описания признаков состав преступления, предусмотренный
ст. 207 УК РФ [3], является сложным. Следовательно, грамотное толкование
содержащихся в диспозиции исследуемой статьи терминов, является
важнейшим условием для правильной квалификации рассматриваемого
общественно опасного деяния.
«Заведомо ложное сообщение» означает непосредственную передачу
ложной информации адресату. И лицо, которое передает, данную
информацию достоверно знает, что передаваемая им информация не
соответствует действительности. Однако в законе прямо не указано, кому
может и должно быть передано данное сообщение, круг возможных адресатов
этих сообщений может быть очень широк, но не безграничен. В качестве
адресата подобного рода сообщений могут выступать не любые лица а, как
правило, лица, обязанные по роду службы реагировать на такие
сообщения[26].
Следовательно, для наличия в совершенном деянии состава
преступления предусмотренного ст. 207 УК РФ [3] необходимо установить,
что данный адресат был обязан реагировать на сделанное сообщение и
виновный об этом знал. Если сообщение передается такому лицу, которое в
соответствии с функциональными обязанностями не должно было на него
реагировать, то в таком деянии состав преступления, предусмотренный ст. 207
УК РФ отсутствует. Кроме того, отсутствует состав данного преступления и в
том случае, когда действия виновного субъекта направлены только против
интересов отдельного лица или семьи.
Для наличия в действиях виновного, состава преступления
предусмотренного ст. 207 УК РФ, необходимо установить, что в
передаваемом им сообщении должна содержаться информация о готовящемся
совершении взрыва, либо поджоге или иных действиях, создающих опасность
гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или
наступления иных общественно опасных последствий. В силу того, что
диспозиция данной нормы является альтернативной, для квалификации со-
50
вершенного деяния по ст. 207 УК РФ достаточно сообщения хотя бы об одной
из перечисленных угроз [49].
Рассмотрим случай из судебной практики. В Октябрьском районном
суде города Владимира рассмотрено уголовное дело 1-283/2017[9] по
обвинению Сапогова Валерия Валентиновича, гражданина РФ, имеющего
среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном
браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не
военнообязанного, регистрации и места жительства не имеющего, не
судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 207 УК РФ. Судом установлено, что Сапогов В.В. совершил
умышленное преступление против общественной безопасности: заведомо
ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели
людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления
иных общественно опасных последствий.
Преступление совершено на территории Октябрьского района
г. Владимира при следующих обстоятельствах.
19.04.2017 г. в 02 часа 14 минут Сапогов В.В., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в 50 метрах от здания железнодорожного вокзала
г. Владимира, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д. 2,
действуя из хулиганских побуждений, умышленно, набрав номер «102» на
принадлежащем ему сотовом телефоне, используемом как средство
совершения преступления, сообщил оператору службы «02» Дежурной части
УМВД России по г. Владимиру заведомо ложные сведения о заложенном в
здании железнодорожного вокзала гор. Владимира, расположенного по
вышеуказанному адресу, взрывном устройстве, то есть сообщил о
готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения
значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-
опасных последствий, с целью нарушить общественный порядок, осознавая
при этом, что его сообщение достигнет цели, и, понимая, что сообщил
заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании
51
железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: г. Владимир, ул.
Вокзальная, д. 2.
Подсудимый Сапогов В.В. в судебном заседании добровольно, после
консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в
особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия
заявленного ходатайства. Вину в совершении преступления признал, с
предъявленным обвинением согласен.
Учитывая, что санкцией статьи, инкриминируемой Сапогову В.В.,
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а также,
что защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство
подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия
судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Сапогов
В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и
допустимыми для признания Сапогова В.В. виновным в инкриминируемом
ему деянии.
Суд квалифицирует действия Сапогова В.В. по ч. 1 ст. 207 УК РФ как
заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность
гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо
наступления иных общественно опасных последствий.
Объяснения Сапогова В.В. от 19.04.2017 г. (л.д. 33-34, 35-36) суд
признает смягчающими наказание обстоятельствами в качестве явки с
повинной в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку
согласно материалам уголовного дела, до объяснения Сапогова В.В. у органов
дознания отсутствовали достаточные данные, позволяющие подозревать в
совершении данного преступления Сапогова В.В.
Признательные показания Сапогова В.В. в качестве подозреваемого от
28.04.2017 г (л.д. 187-190), направленные на сотрудничество с органами
52
дознания, в которых содержится информация, способствующая
расследованию, суд расценивает как активное способствование дознанию в
раскрытии преступления, в связи с чем данные обстоятельства суд признает
смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ.
На основании ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил
Сапогова Валерия Валентиновича признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему
наказание в виде штрафа в доход государства в размере в размере 40000(сорок
тысяч) рублей[9].
В другом деле, Александров М.Ю. признан виновным и осужден за
заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность
гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и
наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских
побуждений. Преступление им совершено 28 февраля 2018 года в 22 часа 10
минут. Вместе с тем, приговор в части уничтожения орудия совершения
преступления – сотового телефона подлежит изменению.
По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы,
непосредственно использованные в процессе совершения преступления в
целях достижения преступного результата, при условии, что их использование
имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих
объективную сторону состава преступления. Из материалов дела следует, что
о готовящемся взрыве Александров М.Ю. в полицию сообщил, использую
принадлежащий ему сотовый телефон «MAXVI C20» с номером IMEI 1: №,
IMEI 2: № с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн».
Указанный сотовый телефон судом обоснованно признан орудием
совершения преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие
обвиняемому, подлежат конфискации.
53
Таким образом, сотовый телефон возврату осужденному не подлежит
(Апелляционное постановление № 22-1372/2018 от 29 июня 2018 г. по делу №
22-1372/2018) [73].
Рассмотрим другой случай из судебной практики. Так 13 июня 2018
года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, по факту
заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге или иных
действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного
ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий,
совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной
инфраструктуры.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.
ст. 91 и 92 УПК РФ задержан И. Следователь СО МО МВД России
«Вышневолоцкий» Демченко Н.В., в чьем производстве находится указанное
уголовное дело, обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области
с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде
заключения под стражу, мотивируя его тем, что И. подозревается в
совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, официально не
трудоустроен, по последнему месту регистрации не проживает, не связан
семейными узами, не ограничен в возможности передвижения возрастом и
состоянием здоровья. У следствия имеются достаточные данные, что,
находясь на свободе, И. продолжит заниматься преступной деятельностью, а
также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем
воспрепятствует установлению истины по делу.
В обоснование своей жалобы указывает, что с момента задержания он
был лишен возможности телефонных переговоров с родственниками и
адвокатом. Считает, что его заключение под стражу незаконно, с подозрением
не согласен. Указывает, что поскольку он инвалид- некоторые условия его
содержания в СИЗО могут быть пыткой.
54
Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и
изучив доводы поданной по делу апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть
законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно
постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию
здоровья И. не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Таким образом, жалоба подозреваемого И. не содержит аргументов,
которые могли бы служить основанием для отмены или изменения
постановления суда первой инстанции, а поэтому подлежит оставлению без
удовлетворения (Апелляционное постановление № 22К-1196/2018 от 28 июня
2018 г. по делу № 22К-1196/2018) [73].
В другом уголовном деле № 1-279/2017[10] Ломоносовского районного
суда г. Архангельска Волкова В.А., родившегося в г.Архангельске,
гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих детей, со средним
специальным образованием, работающего электрогазосварщиком, не
судимого, обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
207 УК РФ.
Волков В.А. виновен в заведомо ложном сообщении об акте
терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве,
создающем опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных
последствий, совершенном при следующих обстоятельствах.
Волков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле в
г.Архангельске, имея единый умысел на заведомо ложное сообщение об акте
терроризма, желая привлечь силы правоохранительных органов и служб,
призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, умышленно, с