55
мобильного телефона марки «LG-D724», с установленной в нем сим-картой
оператора мобильной связи «Теле-2» позвонил на номер телефона «112»,
принадлежащий ГБУ Архангельской области «Служба спасения им. И.А.
Поливаного», расположенному по адресу: г. Архангельск, ..., и сообщил
ложные сведения о намерении произвести подрыв жилого
многоквартирного ... в г.Архангельске, создающем опасность гибели людей,
причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных
общественно опасных последствий. Своими умышленными
действиями Волков В.А. вызвал отвлечение сил правоохранительных органов
и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
Подсудимый Волков В.А. полностью признал свою вину, а
предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с
предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно
заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным
ходатайством.
Суд квалифицирует действия Волкова В.А. по ч.1 ст. 207 УК РФ – как
заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность
гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и
наступления иных общественно опасных последствий.
Подсудимым Волковым В.А. совершено умышленное преступление
против общественной безопасности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК
РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Волков В.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по
месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется
удовлетворительно, со стороны соседей и членов семьи жалоб и заявлений не
поступало.
56
За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и
аккуратный работник, работу выполняет качественно и в срок, в коллективе
пользуется уважением, нарушений трудового распорядка не допускает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову В.А., суд признает
явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие
несовершеннолетнего и малолетнего детей.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств совершения, показаний подсудимого в ходе предварительного
следствия и пояснений в судебном заседании о том, что поводом для
совершения преступления явилось именно нахождение в состоянии
алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание
обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Других отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести
совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого,
который молод и трудоспособен, суд считает необходимым назначить ему
наказание в виде обязательных работ.
При определении размера наказания суд учитывает наличие
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное
положение и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Избранная Волкову В.А. в ходе дознания мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в
законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- мобильный телефон «LG-D724», с сим-картой оператора «Теле-2»,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД
России по г. Архангельску (л.д.33, 41), - подлежит конфискации и передаче в
доход государства;
57
- СД-диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует
хранить там же в течение всего срока его хранения (л.д. 33, 41).
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм,
выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи
в ходе дознания в размере 2805 рублей 00 копеек (л.д. 125); в судебном
заседании в размере 1870 рублей 00 копеек, всего в размере 4675 рублей 00
копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК
РФ, суд приговорил Волкова В.А. признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему
наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов[10].
По конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 207 УК РФ
[3] является формальным, следовательно, для признания данного
преступления оконченным не требуется наступления каких то вредных
последствий. Однако передаваемая компетентным государственным органам
информация, по своему характеру, должна свидетельствовать о реальном и
наличном характере угрозы совершении взрыва, либо поджога или иных
действиях, создающих опасность гибели людей. Иначе говоря, из переданного
сообщения должно следовать, что террористический акт уже подготовлен, то
есть будто бы уже реально было совершено общественно опасное деяние
террористического характера. Например, сообщается, что кто-то установил
взрывное устройство в конкретном месте. Если же в процессе сообщения
получена информация о том, что угроза еще не может быть реализована, а
только еще планируется (например, кто-то только собирается или высказал
намерение совершить взрыв) либо о том, что террористический акт уже
совершен, то такое деяние не может быть квалифицировано по ст. 207 УК РФ
[31].
Следует иметь в виду, что для объективной стороны исследуемого
состава преступления высказанная угроза должна носить террористический
характер. А именно речь в ней должна идти о возможности совершения таких
58
деяний, посредством которых возможно причинение значительного ущерба
правоохраняемым общественным отношениям или деяние подготавливается
для устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений
органами государственной власти. Следовательно, не может признаваться
преступлением, например, сообщение о готовящемся поджоге какого то
шалаша, в котором нет, и не может, быть людей, а его материальная ценность
(стоимость) ничтожно мала, или же сообщение о готовящемся взрыве в
лесной, горной или иной безлюдной местности [44].
Кроме того, переданное сообщение о якобы готовящемся взрыве,
поджоге или других указанных в диспозиции ст. 207 УК РФ
террористических действиях должно быть ложным.
Обязательным признаком субъективной стороны заведомо ложного
сообщения об акте терроризма является заведомость для виновного, т. е.
виновный понимает, что сообщаемая им информация не соответствует
действительности. В свою очередь лицо, принявшее заведомо ложное
сообщение наоборот, воспринимает его как объективно существующую
угрозу. Причем ложность сообщения означает предварительное знание
сообщившим его лицом, о несоответствии его действительности.
Способ передачи заведомо ложного сообщения об акте терроризма
может быть любым. Однако на практике такое сообщение в основном
передается по телефону. Но могут иметь место и иные способы передачи
заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Например, письмом, через
средства массовой информации, через глобальную компьютерную сеть
и т. д. [38]
Существенную роль при совершении любого преступления, в том числе
и в заведомо ложном сообщении об акте терроризма играет вина, поскольку
Уголовное право России основывается на принципе субъективного вменения.
Т. е. лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные
деяния и наступившие вредные последствия, в отношении которых
правоприменителем установлена его вина. Как известно, вина представляет
59
собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно
опасному деянию и к наступившим вредным последствиям, выражающаяся в
форме умысла или неосторожности. Уголовная ответственность за не
виновное причинение вреда в соответствии с ч. 2 ст. 5 УК РФ [3] не
допускается.
Вина исследуемого преступления характеризуется только умыслом,
причем умысел может быть только прямым, поскольку в тексте закона
указано на заведомую ложность сообщения об акте терроризма. Виновный
осознает о том, что он сообщает ложные сведения, о подготовленном
террористическом акте вводя в заблуждение соответствующих должностных
лиц [49]. Он также предвидит, что в результате совершенного им действия у
принявших это сообщение лиц возникнет соответствующая психологическая
реакция, связанная с опасением за жизнь и здоровье граждан и что они будут
вынуждены соответствующем образом реагировать на полученное
сообщение. Причем виновный желает, либо сознательно допускает
соответствующей психологической реакции со стороны принявших это
сообщение лиц. Исключение составляют лишь те случаи, когда лицо,
передавшее информацию, в силу объективных причин, само заблуждалось
относительно возможности совершения террористического акта. Например,
лицо сообщает об обнаружении в общественном месте бесхозной сумки с
весящем из нее проводком. При этом данное лицо высказывает
предположение о нахождении в обнаруженной им сумке взрывного
устройства. Однако при проверке было установлено, что в сумке находились
различные электроприборы не представляющие ни какой угрозы для
окружающих.Что же касается таких признаков субъективной стороны как
мотив и цель рассматриваемого состава преступления, то они могут быть
самые разные. Мотив и цель относятся к признакам субъективной стороны
преступления и неразрывно связаны с виной, но в отличие от нее они имеют
не обязательное, а факультативное значение. Как правило, мотив,
побуждающий лицо к совершению преступления, обусловлен определенными
60
потребностями и интересами, вызывающими у данного лица решимость на
совершение преступного деяния [48]. Мотив поступка любого человека может
стать мотивом преступления только тогда, когда он охватывает все наиболее
существенные признаки преступления. Следовательно, мотив возможен
только в преступлениях с умышленной формой вины. Так мотивом заведомо
ложного сообщения об акте терроризма может быть месть, ненависть, либо
хулиганский мотив. На практике чаще всего встречается хулиганский мотив.
А поэтому, в заведомо ложном сообщении об акте терроризма может иметь
место любой мотив, который по большему счету на квалификацию ни каким
образом не влияет[38].
Как показывает практика, виновный при совершении рассматриваемого
преступления может также преследовать и самые разные цели. Например,
срыв занятия в учебном заведении или сдачи экзамена, отвлечение внимания
сотрудников правоохранительных органов от какого-либо объекта, задержка
отправления поезда, самолета или другого транспортного средства и др.
Некоторые из них могут быть промежуточными на пути к осуществлению
более значимой для виновного цели. Например, цель задержки отправления
транспортного средства может преследоваться лицом, которое на него
опаздывает[44].
В правоприменительной практике, как правило, не возникает особых
сложностей в вопросах отграничения заведомо ложного сообщения об акте
терроризма от других преступлений. Однако в некоторых случаях могут
вызвать определенные затруднения вопросы отграничения данного состава
преступления от такой формы терроризма как угроза совершения
террористического акта. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
отличается от угрозы совершения террористического акта, прежде всего
содержанием объективной стороны этих составов преступлений. Так угроза
совершения террористического акта должна быть реальной, то есть
подкрепленной определенными действиями или возможностями виновного
реализовать свой преступный замысел, тогда как заведомо ложное сообщение
61
об акте терроризма не предполагает каких-либо действий по подготовке
террористического акта.
Кроме того, данные составы преступлений отличаются и по признакам
характеризующих и субъективную сторону этих преступлений, а именно в
характере осознания виновным своих действий, в их целях и мотивах [49].
Так, при совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма
виновный осознает, что сообщаемые им сведения являются ложными и в
действительности он абсолютно не только не намерен их реализовать, но, и не
имеет такой возможности. В тоже время, при угрозе террористического акта,
виновный осознает то, что он реально может и намерен реализовать свой
преступный замысел. Кроме того, такое деяние как угроза совершения
террористического акта, образует состав преступления только в том случае,
если виновное в данном преступлении лицо преследует такие цели, как:
нарушение общественной безопасности, дестабилизация деятельности
органов власти, или международных организаций. Либо совершает выше
названное деяние в целях воздействия на принятие решений органами власти.
Указанные цели в составе данного преступления являются обязательными. В
то же время при совершении такого преступления как заведомо ложное
сообщение об акте терроризма, как уже отмечалось ранее, виновный
руководствуется иными мотивами и преследует совершенно иные цели.
В уголовном деле № 1-310/2017 промышленного районного суда
г.Самары[11] по обвинению Хуртина СЮ, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, судом было установлено, что Хуртин
С.Ю. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве,
создающее опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных
последствий.
Так, Хуртин С.Ю. примерно в 19 час. 48 мин., Хуртин С.Ю., находясь
будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве злоупотребления
спиртных напитков, имея умысел на заведомо ложное сообщение о
62
готовящемся взрыве, умышленно, осознавая, что сообщает ложные сведения о
готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения
значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-
опасных последствий, понимая, что это сообщение может вызвать панику,
страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и, желая создать
панику среди граждан, отвлечь силы правоохранительных органов и
специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных
ситуациях, действуя умышленно, из хулиганских побуждений,
воспользовавшись сотовым телефоном «VERTEX» D 508, находившимся у
него в пользовании с абонентским номером №, зарегистрированным на его
имя, набрал номер «112» - вызов принял оператор -диспетчер МКУ г.о.
Самары «ЦОМГЗ» В и пояснил оператору В о готовящемся взрыве, заявив,
что <адрес> заминирована, при этом сознавая, что данное сообщение будет
воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей,
причинения значительного имущественного ущерба - повреждения
многоэтажного дома, находящихся в нем людей и имущества, кроме того,
осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию
нормальной жизнедеятельности граждан, породит волнение и панику среди
населения.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый
Хуртин С.Ю. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил
ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Хуртин С.Ю. в присутствии
защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного
дела в порядке особого производства и постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с
предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.
Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после
проведения консультации с защитником, с полным пониманием
63
предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им
ходатайства.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства Хуртиным С.Ю. соблюден.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ, не
превышает десяти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного
подсудимым ходатайства.
Органами предварительного следствия действия Хуртин С.Ю.
правильно квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное
сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей,
причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных
общественно опасных последствий.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным
путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о
виновности подсудимого Хуртин С.Ю. в заведомо ложном сообщении о
готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения
значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно
опасных последствий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 207 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, а также данные о
личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи. Хуртин С.Ю. ранее не судим (л.д. 27), на учете в
психоневрологическом диспансере (л.д. 29) и наркологическом диспансере не
состоит (л.д. 31), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 32).
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о
личности подсудимого, его материального положения, наличия у него
64
постоянного источника дохода и места работы суд полагает необходимым
назначить ему наказание в виде штрафа без рассрочки его выплаты.
При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется
ч.5 ст.62 УК РФ, и принимает во внимание, что Хуртин С.Ю. вину признал в
полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет мать инвалида 3 группы.
Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание.
В качестве отягчающих обстоятельств суд признает в силу ч.1.1 ст.63
УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.
Согласно предъявленному Хуртину С.Ю. обвинению преступления
совершены в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, данный факт не
отрицается и подсудимым, при этом он пояснил, что совершил преступления,
так как был пьян, в трезвом состоянии не совершил бы указанные
преступления. В связи с чем, суд полагает, что именно алкогольное опьянение
способствовало совершению Хуртиным С.Ю. указанных преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6
УК РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил Хуртина С.Ю. признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Хуртину С.Ю. подписку о невыезде и надлежащем
поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу[10].
Отграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207
УК РФ) от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) можно провести по
таким основным признакам как:
1) родовой объект: если родовой объект ст. 207 УК РФ - это обще-
ственные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности и
общественного порядка или иначе общественные отношения в сфере обес-
печения общественной безопасности в широком смысле слова, то родовой