65
объект ст. 306 УК РФ - это общественные отношения в сфере обеспечения
стабильности и нормального функционирования государственной власти;
2) видовой объект: если видовой объект ст. 207 УК РФ - это обще-
ственные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности в
узком смысле слова, то видовой объект ст. 306 УК РФ - это общественные
отношения в сфере обеспечения осуществления правосудия;
3) основной непосредственный объект: если основной
непосредственный объект по ст. 207 УК РФ - это общественные отношения в
сфере обеспечения общей общественной безопасности, то основной непосред-
ственный объект ст. 306 УК РФ - это общественные отношения в сфере
обеспечения нормальной деятельности органов предварительного рассле-
дования и суда;
4) объективная сторона: если объективная сторона ст. 207 УК РФ за-
ключается в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве, поджоге или
иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения
значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно
опасных последствий, то объективная сторона ч.2 ст. 306 УК РФ выражается в
заведомо ложном доносе о совершении преступления; «Ложный донос
предполагает сообщение, как об оконченном преступлении так и о приго-
товлении, покушении на него, о его исполнителе и соучастнике преступной
деятельности» [26]. Однако, в отличие от заведомо ложного сообщения об
акте терроризма, в данном случае речь идет о совершении либо
приготовлении к совершению преступления не террористического характера.
Форма вины исследуемых преступлений умышленная, однако, цели разные.
Так при совершении заведомо ложного доноса о факте совершения
преступления, виновный преследует цель привлечения невиновного лица к
уголовной ответственности, а при заведомо ложном сообщении об акте
терроризма, как выше было сказано, виновный может преследовать самые
разные цели [44].
66
5) по возрасту привлечения к уголовной ответственности: если по ст.
207 УК РФ лицо привлекается к уголовной ответственности с 14 лет, то по ст.
306 УК РФ лицо привлекается к уголовной ответственности с 16 лет.
Именно по анализу этих признаков, разграничивающих преступления,
предусмотренные ст. 207 УК РФ и ст. 306 УК РФ, можно дать правильную
квалификацию по каждому из них в случае возникновения трудностей[38].
Резюмируя изложенное, отметим, отграничение заведомо ложного
сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) от террористического акта
проводится по объективным и субъективным признакам:
1) объективная сторона: если объективная сторона ст. 207 УК РФ
заключается в заведомо ложном сообщении о готовящих действиях,
создающих опасность наступления общественно опасных последствий, то
террористический акт выражается альтернативно в двух формах, одна из
которых и будет приведена в силу сходности со сравниваемой - это угроза
совершения действий, устрашающих население и создающих опасность
наступления тяжких последствий;
2) характер угрозы: заведомо ложное сообщение об акте терроризма
предполагает отсутствие у лица не только реальной возможности причинения
вреда путем совершения взрыва, поджога и т.д., но и отсутствие намерения
совершить указанные действия. Угроза, предусмотренная ч. 1 ст. 205 УК РФ,
носит реальный характер, виновный не только намеревается привести ее в
исполнение, но и имеет реальную возможность её осуществить.
3) наличие специальной цели: если ст. 207 УК РФ не предусматривает
никакой специальной цели, то ч. 1 ст. 205 УК РФ в качестве специальной цели
называет «в целях дестабилизации деятельности органов власти или
международных организаций либо воздействия на принятие ими решений».
Следовательно, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод,
что данные составы являются также смежными, так как обладают некоторыми
общими признаками, но по каким -то другим признакам отличаются.
Например, непосредственный объект данных составов совпадает -
67
общественная безопасность в сфере повседневной жизнедеятельности, но
характер угрозы у данных составов различный, в одном случае угроза будет
носить реальный характер, в другом нет.
Так Т. позвонил оператору службы «112» и сообщил оператору
заведомо ложную информацию о том, что Центральный парк им. Горького
заминирован и должен взорваться в 11 час. 30 мин. При этом Т. осознавал, что
сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. В ходе
обследования Центрального парка им. Горького взрывного устройства
обнаружено не было. Действия Т. были квалифицированы как совершение
заведомо ложного сообщения об акте терроризма [62].
Если же заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма
сделано с целью отвлечения внимания органов власти от готовящегося
настоящего акта терроризма, то содеянное признается подготовительными
действиями к акту терроризма, охватывается ст. 205 УК РФ и дополнительной
квалификации по ст. 207 УК РФ не требует[25].
Именно по анализу этих признаков, разграничивающих преступления,
предусмотренные ст. 207 УК РФ и ст. 205 УК РФ, в части выражения угроз
можно дать правильную квалификацию по каждому из них в случае
возникновения трудностей.
2.2 Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за
заведомо ложное сообщение об акте терроризма
По юридической конструкции состав преступления, предусмотренного
ст. 207 УК РФ, является оконченным после доведения до соответствующего
адресата заведомо ложной информации о готовящемся террористическом
акте. Последствия, наступившие в результате такого ложного сообщения, на
квалификацию рассматриваемого деяния не влияют. Вместе с тем обобщение
судебной практики свидетельствует о тяжести последствий, наступивших в
68
результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма и состоящих как
в существенном материальном ущербе, так и в нарушении порядка работы
объектов транспортной инфраструктуры, различных органов, учреждений,
организаций и предприятий, возникновении тревоги, паники, депрессии среди
людей, и, как следствие, появления у них расстройства здоровья или
обострения имеющихся хронических заболеваний [50].
Все это свидетельствует о необходимости дифференциации уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК
РФ, зависимости от наступивших общественно-опасных последствий в
результате совершения такого преступления. По данному вопросу в теории
представлены определенные точки зрения. Так, М.В. Каракулин предлагает
статью 207 УК РФ дополнить частью 2 в следующей редакции: «Заведомо
ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях,
создающих опасность гибели людей, повлекшее нарушение
функционирования организаций здравоохранения и объектов энергос-
набжения - наказывается...» [32, c.43]. По мнению автора, М.В. Каракулин
слишком узко описал последствия данного преступления, за совершение
которого следует ужесточить уголовную ответственность. Г.Л. Куликова
также, как и М.В. Каракулин, считает целесообразным дополнить статью
207 УК РФ частью 2, в которой указать такой квалифицирующий признак как
«существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства»
[39, c.8]. Данная позиция представляется не вполне обоснованной, т.к. любое
заведомо ложное сообщение о теракте существенно нарушает права и
законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом
интересы общества и государства.
С точки зрения автора, в данном контексте следует использовать
словосочетание «тяжкие последствия», как наиболее полно и верно характе-
ризующие описанные выше последствия заведомо ложного сообщения об
акте терроризма. Указанное словосочетание используется законодателем в
69
части 3 статьи 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) и
в пункте «в» части 3 статьи 286 УК РФ (Превышение должностных
полномочий) в качестве квалифицирующего признака данных составов
преступлений. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
должностных полномочий» [8] под «тяжкими последствиями» следует
понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и
длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного
нарушения деятельности организации, причинение значительного
материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство
или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Приведенное судебное
толкование термина «тяжкие последствия» полностью соответствуют тем
последствиям, которые могут наступить вследствие заведомо ложного
сообщения об акте терроризма.
В целях дифференциации уголовной ответственности необходимо
дополнить часть 2 статьи 207 УК РФ[3], таким квалифицирующим признаком,
как причинение «тяжких последствий», под которыми следует понимать
последствия в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или
производственного процесса, иного нарушения деятельности организации,
причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по
неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство
потерпевшего и т.п.
В настоящее время часть 2 ст. 207 УК РФ (в ред. от 31.12.2017)[4]
предусматривает ответственность за преступление совершенное в отношении
объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного
ущерба. В данном квалифицированном составе преступления в качестве
альтернативно-обязательных признаков предусматриваются предмет
совершения преступления (объекты социальной инфраструктуры, которые
раскрываются в пункте 2 примечаний к рассматриваемой статье) либо
70
общественно-опасные последствия в виде крупного ущерба (сумма которого
должна превышать миллион рублей). Такие действия также должны быть
совершены из хулиганских побуждений.
Анализ судебно-следственной практики показал, что в 73% случаев
предусмотренное ст. 207 УК РФ преступление совершается лицом
единолично, а, соответственно, в 27% случаев рассматриваемое преступление
совершается группой лиц по предварительному сговору.
Так в уголовном деле № 1-262/2017 Куйбышевского районного суда г.
Омска[12] рассмотрено дело в отношении Шевченко И.И., ранее судимого:
- 14.06.2013 г. Кормиловским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ
к 1 году ограничения свободы, постановлением Кормиловского районного
суда от 09.12.2013 г. неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 17 дней
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима;
- 10.04.2014 г. Кормиловским районным судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.
2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10
дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, под стражей по настоящему уголовному делу не
содержащегося, применена мера процессуального принуждения –
обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, установили, что подсудимый Шевченко
И.И. осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве,
создающем опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных
последствий, при следующих обстоятельствах.
Шевченко И.И. в 02 час. 44 мин., находясь у здания склада №,
расположенного на территории рынка, имея умысел на заведомо ложное
сообщение о заминировании и готовящемся акте терроризма, из хулиганских
побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение
общественного порядка, воспользовавшись мобильным телефоном с
71
абонентским номером №, оформленным на его имя, осуществил с данного
номера звонок на пульт оператора «02» дежурной части полиции УМВД
России сообщил, что на складе №, расположенном на территории рынка,
обнаружено взрывное устройство.
После чего 03 час. 18 мин., в продолжение своего преступного умысла,
направленного на заведомо ложное сообщение о заминировании и
готовящемся акте терроризма, находясь у здания склада №, расположенного
на территории рынка Шевченко И.И. вновь воспользовавшись мобильным
телефоном с абонентским номером №, осуществил с указанного номера
телефона звонок на пульт дежурного УФСБ России, сообщив ложные
сведения о том, что на складе №, расположенном на территории рынка,
обнаружено взрывное устройство. Данные сообщения повлекли за собой
вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся
непосредственно на территории рынка, а также находящихся поблизости,
вероятность причинения значительного имущественного ущерба гражданам и
организациям, а также задействование значительных сил правоохранительных
органов по проверке данных сообщений. Восприняв угрозу взрыва реально,
помощник оперативного дежурного дежурной части полиции УМВД России
по службе «02» А.Д.Ю., передала данную информацию в ОП № УМВД
России. После чего, был организован выезд следственно-оперативной группы
на территорию рынка к складу №. Прибывшей на место следственно-
оперативной группой ОП № УМВД России был произведен осмотр
помещения склада №, расположенного на территории рынка и прилегающей
территории, взрывное устройство обнаружено не было.
Оперативно – розыскные мероприятия проводились с 04 час. 50 мин. до
06 час. 00 мин. В результате противоправных действий Шевченко И.И.
УМВД России затрачено денежных средств на сумму 3 675, 00 руб., ФКУ
УВО ВНГ России было затрачено денежных средств на сумму 1 671, 29 руб.,
Управлением Росгвардии России было затрачено денежных средств на сумму
3 282, 15 руб. Также своими преступными действиями Шевченко И.И.
72
нарушил нормальную жизнедеятельность граждан и создал угрозу
общественной безопасности.
В судебном заседании подсудимый Шевченко И.И. заявил о том, что
понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним,
поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с
применением особого порядка судебного разбирательства. Характер и
последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство заявлено
подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами. Как следует из
материалов дела Шевченко И.И. обвиняется в совершении преступления,
наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого
подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без
проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
Действия подсудимого Шевченко И.И. следует квалифицировать по ч.
1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве,
создающем опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных
последствий.
При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований
ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного
дела, характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного
наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей
наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Шевченко И.И. вину в совершении инкриминируемого преступления
признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, участковым
уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
73
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК
РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.
Суд также учитывает, что Шевченко И.И. на учете в настоящее время не
состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого,
предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела,
данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд
считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и
назначить Шевченко И.И. наказание, не связанное с реальным лишением
свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей[12].
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил Шевченко И.И. признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ назначить ему наказание в виде 1
(одного) года лишения свободы. Согласно ст. 73 УК
РФ назначенное Шевченко И.И. наказание считать условным, установив ему
испытательный срок 1 (один) год.
В доктрине ранее высказывались мнения о необходимости закрепления
в статье 207 УК РФ такого квалифицирующего признака как совершение пре-
ступления группой лиц по предварительному сговору[35]. В соответствии с ч.
2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по
предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее
договорившиеся о совместном совершении преступления. Обычно такой
сговор касается места, времени и способа совершения преступления. Эта
форма соучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и
соучастием в тесном смысле, т.е. с разделением ролей, однако в последнем
случае должно быть не менее двух соисполнителей. Очевидно, что
преступление, совершенное в соучастии, имеет большую общественную
опасность, чем преступление, совершенное одним лицом. Как отмечает А.В.
74
Наумов, «такая форма соучастия повышает опасность совершенного
преступления и учитывается законодателем в качестве отягчающего (квали-
фицирующего) обстоятельства» [43, c.115].
Таким образом, учитывая повышенную общественную опасность
совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма группой лиц по
предварительному сговору, а также значительную распространенность этого
преступления (криминологическая обусловленность), в целях дифференци-
ации уголовной ответственности и усиления борьбы с групповой преступной
деятельностью, представляется целесообразным дополнить часть вторую
статьи 207 УК РФ таким квалифицирующим признаком как совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору.
Изучение судебной практики показало, что виновным лицам,
совершающим заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в
подавляющем большинстве случаев назначается наказание, не связанное с
изоляцией от общества.
Таким образом, рассматриваемая статистика свидетельствует о том, что
в большинстве случаев лжетеррористы приговариваются не к реальному
лишению свободы, а к условному (только 48 лиц из 232 были осуждены к
реальному лишению свободы, причем на срок менее одного года) [57]. На
основании этого можно сделать вывод, что применение наказаний более
мягких, чем лишение свободы, способствует повторному совершению
данного преступления.
Следует уделить внимание такому виду преступной деятельности, как
«телефонный» терроризм, поскольку в практику правоохранительной
деятельности этот термин буквально ворвался. Как правило, под термином
«телефонный терроризм» понимается заведомо ложное сообщение о наличии
взрывного устройства в общественном месте.
Преступный механизм данного деяния достаточно примитивен и может
быть освоен кем угодно, а последствия влекут затрату значительных