46
от 21 ноября 2014 года по делу № СИП-671/2014)
1
следует, что указание в
оспариваемых формах заявлений о государственной регистрации юридического
лица, утвержденных Приказом № ММВ-7-6/25@ наименования юридического
лица только на русском языке не может свидетельствовать об умалении его
прав указывать данные о фирменном наименовании в полном объеме, в том
числе на иностранном языке, в случае, если такие сведения имеются в
учредительных документах юридического лица, то они включаются в единый
государственный реестр юридических лиц при регистрации юридического лица
независимо от того, указывается ли наименование юридического лица на
иностранном языке при заполнении формы заявления о государственной
регистрации юридического лица.
При этом согласно статье 4 указанного Закона единый государственный
реестр является федеральным информационным ресурсом, предназначенным
для упорядочения и систематизации информации о хозяйствующих субъектах и
их идентификации. При несоответствии между записями на бумажных
носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных
носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных
реестров
2
.
Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование
юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от
того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей
деятельности.
Вместе с тем, следует обратить внимание, что требование о запрете на
сходство фирменного наименования установлено в законе только в случае
осуществления аналогичной деятельности, поскольку указанный критерий
определен непосредственно ГК РФ.
Наличие указанного критерия не позволяет исключить случаи заблуждения
контрагентов относительно осуществляемой организацией деятельности.
1
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 года по делу № СИП-
671/2014 // СПС «Консультант Плюс».
2
Кошелева К.Е. Защита права на фирменное наименование организации // Вектор науки
Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2016. № 4 (27).
С. 52.
47
Кроме того, указанный критерий не может быть доказан только на основе
прошедших государственную регистрацию документов. Так, в постановлении
от 25.08.2015 по делу № А22-3573/2014
1
Суд по интеллектуальным правам
указывает, что при установлении обстоятельств по делу необходимы какие-
либо доказательства реального осуществления сторонами спора аналогичной
хозяйственной деятельности.
Достаточно интересным при рассмотрении вопроса о приоритетности
регистрации или фактической деятельности представляется ситуация по делу №
А67-5211/2014, отраженная в решении Арбитражного суда Томской области от
13.10.2014
2
об установлении факта государственной регистрации юридического
лица в определенное время и в определенном месте. Заявитель по делу указал
на то, что он предпринял все необходимые меры для восстановления
документов, подтверждающих государственную регистрацию ГСК «Весна»,
либо документов о создании кооператива, но таких документов не обнаружено.
Суд удовлетворил заявление о признании факта государственной регистрации
кооператива, исходя из документов, свидетельствовавших о хозяйственной
деятельности общества: объявлении председателя о создании организации,
технических условий, выданных организации, на присоединение к тепловым
сетям централизованного теплоснабжения, где указан объект: индивидуальные
гаражи, квитанций за выдачу АПЗ на проектирование, рассмотрение и
согласование проекта
3
.
Фирменное наименование выступает лицом компании, позволяя составить
представление о ее политике на рынке, отношении к контрагентам,
правосознанию руководства. Представление о спорах с контрагентами и
государственными (муниципальными) органами власти можно получить из
базы решений арбитражных судов. Кроме того, исходя из Закона о контрактной
системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано
обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от
действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков,
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 по делу № А22-3573/2014
// СПС «Консультант Плюс».
2
Решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2014 по делу № А67-5211/2014 //
https://ras.arbitr.ru/.
3
Рахматулина Р.Ш. Творческий и нетворческий аспект фирменных наименований // Вестник
Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. № 4. С. 158.
48
исполнителей) при заключении и исполнении государственных и
муниципальных контрактов. В силу части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в
реестр недобросовестных поставщиков включается информация о фирменном
наименовании юридического лица
1
.
До 1 января 2008 года по договору коммерческой концессии пользователю
могло быть также предоставлено право на использование фирменного
наименования. После вступления в силу части четвертой Кодекса распоряжение
правом на фирменное наименование, в том числе путем предоставления
другому лицу права использования, не допускается. Правопреемство
фирменного наименования, распоряжение исключительным правом на
фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или
предоставления другому лицу права использования фирменного наименования)
не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ)
2
. Право на фирменное
наименование исключено и из состава элементов, образующих предприятие как
имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ). Поэтому любые сделки, связанные с
отчуждением предприятия (ст. 559 ГК РФ), предоставлением предприятия во
временное владение и пользование (ст. 656 ГК РФ) и предусматривающие
передачу исключительного права на фирменное наименование, будут являться
незаконными
3
. Юридическое лицо, нарушившее право на исключительное
фирменное наименование по требованию правообладателя обязано по своему
выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного
фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени
смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности,
осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное
наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные
убытки. Выбор способа прекращения нарушения исключительного права –
прекращение использования фирменного наименования в отношении
конкретных определенных судом видов деятельности или изменение
1
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» // Собрание законодательства РФ, 08.04.2013, N 14, ст. 1652.
2
Рыбкина К.В. Исключительное право на фирменное наименование // Законность и
правопорядок в современном обществе. 2016. № 28. С. 103.
3
Рамазанова К.К. Конфликт прав на товарные знаки и фирменные наименования: пути
решения проблемы // Государственная служба и кадры. 2016. № 1. С. 47-48.
49
фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не
истцу, а ответчику
1
.
Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 по
делу № А13-867/2015
2
суд по иску «Октаника» (ОГРН 1127746021820) запретил
ООО «Октаника» (ОГРН 1143525014490) использовать фирменное
наименование общество с ограниченной ответственностью «Октаника» и ООО
«Октаника» для видов деятельности: «Оптовая торговля прочими
непродовольственными потребительскими товарами (51.47)», «деятельность
прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию
(60.21)»; обязал ООО «Октаника» (ОГРН 1143525014490) изменить фирменное
наименование на нетождественное и не сходное до степени смешения с
фирменным наименованием ООО «Октаника» (ОГРН 1127746021820); взыскал
с ООО «Октаника» (ОГРН 1143525014490) в пользу ООО «Октаника» (ОГРН
1127746021820) 50000 руб. компенсации за незаконное использование
товарного знака. Ответчик изменил наименование ООО «Октаника» на ООО
«Октаника Премиум». Поскольку фирменное наименование ответчика сходно
до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца,
исключительное право на которое возникло ранее, суд по делу № А13-
14377/2015 удовлетворил требование о возложении обязанности внести
изменения в фирменное наименование «общество с ограниченной
ответственностью «Октаника Премиум» и «ООО «Октаника Премиум»,
исключив из него слово «Октаника» и устранив этим нарушение
исключительного права истца на фирменное наименование и товарный знак.
Таким образом, из вышеуказанного примера из судебной практики,
следует, что запрета на осуществление деятельности под одним наименованием
в отдельных направлениях недостаточно, целесообразно законодательно
закрепить отказ в регистрации юридического лица под наименованием,
содержащим сходные слова с наименованием ранее зарегистрированного и
включенного в Реестр юридического лица.
1
Сергеев А.П. Правовая охрана фирменного наименования / Гражданское право: Учебник: В
3 т. Т. 3. М., 2011. С. 155.
2
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 по делу № А13-867/2015 //
https://ras.arbitr.ru/.
50
Если коммерческая организация незаконно использует фирменное
наименование, правообладатель может предъявить к нарушителю следующие
требования: о запрете использования фирменного наименования в
определенных видах деятельности (п. 6 ст. 1252 ГК РФ); о возмещении убытков
(подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ)
1
.
Рассмотрим как защитить исключительное право на фирменное
наименование.
Любая коммерческая организация имеет свое фирменное наименование и
автоматически считается обладателем исключительного права на него
2
.
Однако бывает так, что другая организация (конкурент) начинает
использовать аналогичное фирменное наименование и вести под ним схожую
деятельность – продавать однородные товары, оказывать однотипные услуги и
т. д. В итоге получается, что бизнес компании-конкурента процветает во
многом за счет использования наименования организации, которая ранее уже
положительно зарекомендовала себя на рынке тех или иных товаров и услуг.
Такое использование нарушает интересы организации-правообладателя
3
.
Чтобы защитить исключительное право на фирменное наименование,
нужно: убедиться в том, что действия другой компании действительно
подпадают под признаки нарушения исключительного права; решить, какими
способами защиты исключительного права лучше воспользоваться –
гражданско-правовыми или предусмотренными в антимонопольном
законодательстве
4
.
Что является нарушением исключительного права на фирменное
наименование?
Считается, что третье лицо (коммерческая организация) нарушает
исключительное право на фирменное наименование организации-
правообладателя, если одновременно имеют место следующие обстоятельства
1
Кулешова К.А., Пяткевич И.Н. Конфликт прав на товарные знаки и фирменные
наименования // Вестник магистратуры. 2015. № 6-3 (45). С. 94.
2
Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Проспект, 2010 //
СПС КонсультантПлюс.
3
Абдуразакова И.С. Защита объектов интеллектуальной собственности // Экономика.
Бизнес. Банки. 2016. Т. 4. С. 139.
4
Рыбкина К.В. Исключительное право на фирменное наименование // Законность и
правопорядок в современном обществе. 2016. № 28. С. 102.
51
(п. 3 ст. 1474 ГК РФ): фирменное наименование третьего лица полностью
совпадает с фирменным наименованием правообладателя или сходно с ним до
степени смешения; обе организации ведут аналогичную деятельность;
фирменное наименование правообладателя включено в ЕГРЮЛ раньше, чем
фирменное наименование третьего лица.
Рассмотрим когда фирменное наименование третьего лица считается
сходным до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя.
Конкретных критериев для определения степени смешения не существует.
Сходство наименований оценивается применительно к каждой сложившейся
ситуации.
Суды относят такую оценку к вопросам факта и, как правило, проводят ее
без назначения экспертизы (п. 13 информационного письма Президиума ВАС
РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной
собственности»
1
).
При этом суды руководствуются позицией Президиума ВАС РФ,
сформированной относительно вопроса о сходстве товарных знаков
2
.
Так, вывод о сходстве обычно делают: на основе общего впечатления, то
есть восприятия средств индивидуализации в целом, а не их отдельных
элементов; исходя из презумпции разумности и добросовестности участников
гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ)
3
.
Кроме того, о сходстве может свидетельствовать не только реальное
смешение средств индивидуализации в глазах потребителя, но и даже сама
опасность такого смешения
4
.
Поскольку конкретных критериев для определения сходства нет,
изначально правообладатель должен самостоятельно решить, является ли то
или иное наименование третьего лица сходным до степени смешения с
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об
интеллектуальной собственности» // СПС «Консультант Плюс».
2
Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. № 2979/06, от 17 апреля 2012 г. №
16577/11, от 18 июня 2013 г. № 2050/13 // СПС «Консультант Плюс».
3
Слизков Р.И. Содержание права на фирменное наименование // Актуальные проблемы
современности: наука и общество. 2017. № 1 (14). С. 34-36.
4
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. № С01-1113/2014 по
делу № А36-3075/2013 // СПС «Консультант Плюс».
52
фирменным наименованием правообладателя. При этом всегда нужно быть
готовым к тому, что в случае судебного спора суд может прийти к выводу об
отсутствии сходства между наименованиями
1
.
Если хотя бы одно из перечисленных выше обстоятельств отсутствует,
исключительное право на фирменное наименование нарушенным не считается.
Например, в одном из своих постановлений Суд по интеллектуальным правам
согласился со следующей аргументацией суда первой инстанции: «...сам по
себе факт совпадения фирменных наименований, при осуществлении истцами и
ответчиком различных видов экономической деятельности, не может являться
основанием для полного запрета использовать ответчиком в фирменном
наименовании словосочетания»
2
.
Как защитить исключительное право на фирменное наименование
гражданско-правовыми способами.
Если коммерческая организация незаконно использует фирменное
наименование, правообладатель может предъявить к нарушителю следующие
требования: о запрете использования фирменного наименования в
определенных видах деятельности (п. 6 ст. 1252 ГК РФ); о возмещении убытков
(подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).
Закон позволяет предъявить как одно из этих требований, так и оба
требования сразу. Для первого требования нужно доказать лишь сам факт
нарушения исключительного права
3
. Для второго – еще и факт возникновения
убытков, причинно-следственную связь между нарушением и убытками, размер
убытков. Как показывает практика, сделать это удается далеко не всегда
4
.
Требования к нарушителю можно предъявить как в судебном порядке, так
и путем направления претензии.
Несмотря на то, что в суд можно обратиться сразу (т.е. без обязательного
претензионного порядка), претензию в адрес нарушителя зачастую направить
1
Тюлькин А. Средства индивидуализации: охрана интересов потребителей //
Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2016. № 1. С. 69.
2
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. № С01-1010/2014
по делу № А75-11531/2013 // СПС «Консультант Плюс».
3
Постановления Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. № С01-301/2013 по
делу № А40-29397/2013, от 1 октября 2014 г. № С01-850/2014 по делу № А40-146738/2013 //
СПС «Консультант Плюс».
4
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2014 г. № С01-1092/2014
по делу № А65-25309/2013 // СПС «Консультант Плюс».
53
все же не помешает. Ведь если нарушитель, получивший претензию, посчитает
доводы правообладателя убедительными, он по своему выбору (п. 4 ст. 1474 ГК
РФ): либо прекратит использовать фирменное наименование в отношении
видов деятельности, которые осуществляет правообладатель; либо изменит
свое наименование
1
.
Кроме того, не исключено, что нарушитель в добровольном порядке
возместит убытки правообладателя. В частности, он может посчитать, что
дешевле «откупиться» сразу, чем потом получить решение суда о взыскании
гораздо большей денежной суммы.
В итоге правообладатель не только защитит исключительное право на
фирменное наименование, но и сэкономит время и средства на судебные
разбирательства.
Товарный знак и знак обслуживания являются специальными способами
идентификации товара в коммерческом обороте
2
.
Определение понятия «товарный знак» закреплено в ст. 1477 ГК РФ. Под
товарным знаком понимают обозначение, служащее для индивидуализации
товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Правовой режим охраны общеизвестных товарных знаков имеет
следующие цели:
1. Защита прав владельцев товарного знака;
2. Защита интересов потребителей;
3. Защита от недобросовестной конкуренции
3
.
Охрана общеизвестного товарного знака имеет ряд особенностей и
отличительных черт от охраны товарного знака. Можно выделить следующие
особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков:
1. Сфера распространения исключительного права на общеизвестные
товарные знаки.
1
Усанова В.А. Некоторые проблемы правового регулирования наименования юридических
лиц // Научный вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. Серия: Юриспруденция. 2016.
№ 1. С. 59.
2
Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право. Особенная часть.
Учебник. Москва, 2016. Сер. 68 Профессиональное образование (3-е изд., пер. и доп). С. 215.
3
Рузакова О.А., Рузаков А.И. Развитие законодательства о товарных знаках // Патенты и
лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 1. С. 25.
54
Исключительное право на данный вид товарного знака может
распространяться помимо однородных товаров и услуг, на неоднородные в том
случае, когда использование знака ассоциируется с правообладателем и
ущемляет его интересы. Как показывает практика, такие случаи происходят
довольно часто, что позволяет правообладателям защититься от конкурентов,
рассчитывающих получить выгоду за счет уже известного товарного знака.
2. Момент возникновения исключительного права. Исключительное право
на общеизвестный товарный знак предоставляется правообладателю не в
момент, когда подана заявка на регистрацию товарного знака, или, когда
товарный знак зарегистрирован в государственном перечне, а в момент, когда
средство индивидуализации стало широко известно.
3. Срок действия исключительного права. В отличии от товарного знака,
исключительное право на который действует 10 лет с возможностью
неоднократного продления, исключительное право на общеизвестный товарный
знак действует неограниченный срок
1
.
4. Проблема регистрации договора об отчуждении исключительного права
на общеизвестный товарный знак. Роспатент может отказать в регистрации
такого договора или же не принять согласие работодателя на регистрацию
схожего обозначения другим лицом. В таких случаях, Роспатент основывается
на том, что в такой ситуации потребитель может быть введен в заблуждение по
поводу производителя товара
2
.
5. Роспатент с особой внимательностью осуществляет экспертизу заявок на
обозначения, сходные с общеизвестными товарными знаками. Как показывает
практика, вопросы в таких ситуациях решаются не в пользу заявителей
3
.
Несмотря на кажущееся сходство законодательств о товарных знаках
России и ключевых иностранных юрисдикций, в действительности многие
аспекты регулирования в данной сфере, свойственные разным странам,
обладают существенными отличиями. В законодательствах или судебной
1
Рогоженко А.А. Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков //
Таврический научный обозреватель. 2016. № 6 (11). С. 171.
2
Лосев С. Охрана товарных знаков: новое в законодательстве // Наука и инновации. 2016. Т.
5. № 159. С. 46.
3
Клейменова М.О. Перспективы повышения эффективности судебной защиты
исключительного права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания //
Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 2 (173). С. 65.
55
практике иностранных государств имеются правовые институты, которые
сегодня практически неизвестны российским судам и субъектам оборота, а если
и известны, то применяются в ограниченном объеме.
Существование таких правовых институтов в рамках иностранных
правопорядков обусловлено не в последнюю очередь особой ролью судебных
органов, которые при разрешении споров допускают значительную степень
усмотрения (порой достаточно далеко отходя от буквального смысла норм
законодательства). Кроме того, появление многих подобных правовых
институтов обусловлено более высокой степенью активности иностранного
бизнеса, в силу которой существенное коммерческое значение и, как результат,
необходимость судебной защиты приобретают конкретные, более частные
модели поведения. В настоящий момент они не свойственны российскому
бизнесу и во многом не представляют для него пока такой ценности.
Одной из концепций, активно применяемой в зарубежной судебной
практике и почти полностью отсутствующей в российской, является концепция
«размытия» товарного знака (trademark dilution - англ.). Согласно данной
концепции, обладатель основного товарного знака, наделенного значительной
различительной способностью, вправе защищать его от использования
третьими лицами в отношении товаров, которые совершенно неоднородны
1
, с
товарами, производимыми обладателем основного товарного знака.
Например, производитель элитного шоколада вправе запретить
использование обозначения, тождественного или сходного названию шоколада,
оппоненту, производящему автомобильные масла либо средства бытовой
химии с аналогичным наименованием; производитель дорогого чая либо кофе
вправе запретить производство средств для борьбы с насекомыми под
аналогичным названием, и т.п.
Действие концепции «размытия» проявляется в возможности
предъявления иска от имени правообладателя товарного знака к лицу, его
размывающему, о возмещении убытков, причиненных производством
1
пункт 45 Приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482 //
http://www.pravo.gov.ru; Методические рекомендации по определению однородности товаров
и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков
обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 198 // Документ
опубликован не был. Источник - СПС «КонсультантПлюс».