64
Таблица 14
Результаты первичной диагностики психологического климата в
первой группе по методике В.В.Шпалинского, Э.Г.Шелеста
Показатель
неблагоприятный
незначительной
благоприятности
Средней
благоприятности
Высокой
благоприятности
Среднее значение
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
балл
Состояние
Уровень
психологического
климата
9
43%
9
43%
3
14%
0
0%
21,9
Незначительной
благоприятности
Как видно из таблицы 14, психологический климат в первой группе
как неблагоприятный оценили 9 человек или 43% от состава группы,
аналогичное количество испытуемых первой группы оценили состояние
психологического климата как незначительной благоприятности. 3 человека
(14%) оценили состояние психологического климата как средней
балгоприятности. Ни один из испытуемых в первой группе не оценил
состояние психологического климата как высокой благоприятности.
В Приложении 9 представлены результаты первичной диагностики
психологического климата во второй группе по методике оценки уровня
психологического климата в малой производственной группе
(В.В.Шпалинский, Э.Г.Шелест).
Как видно из представленного Приложения 9, в среднем
психологический климат во второй характеризуется как высокой
благоприятности. Следует отметить, что полученные результаты говорят о
косвенном подтверждении ранее выдвинутой гипотезы, однако требуют
статистической обработки полученных результатов.
Более наглядно значения результатов первичной диагностики в
первой группе представлены в таблице 15.
65
Таблица 15
Результаты первичной диагностики психологического климата во
второй группе по методике В.В.Шпалинского и Э.Г.Шелеста
Показатель
неблагоприятный
незначительной
благоприятности
Средней
благоп
риятности
Высокой
благоприятности
Среднее значение
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
балл
Состояние
Уровень
психологического
климата
0
0%
1
5%
8
38%
12
57%
45,19
Высокой
благоприятности
Как видно из таблицы 15, психологический климат во второй группе
как неблагоприятный не оценил ни один из испытуемых, 1 человек (5%)
оценил состояние психологического климата как незначительной
благоприятности, 8 человек (38%) оценили состояние климата как средней
благоприятности, и 12 человек (57%) оценили состояние психологического
климата как высокой благоприятности. Ни один из испытуемых во второй
группе не оценил состояние психологического климата как
неблагоприятный.
Таким образом, мы можем говорить, что во второй группе
испытуемых состояние психологического климата характеризуется
значительно более благоприятно чем в первой группе, что определяется как
средними показателями по группе, так и абсолютными значениями
отдельных испытуемых и их оценкой психологического климата.
Проведем сравнение показателей оценки психологического климата в
обоих группах на первичном этапе.
Сравнительная характеристика результатов первичной диагностики
психологического климата по методике В.В.Шпалинского и Э.Г.Шелеста
представлена на рисунке 6.
66
Рисунок 6 – Сравнительная оценка состояния психологического
климата в первой и второй группах испытуемых
Рисунок 6 позволяет наглядно подтвердить существенные различия в
оценке испытуемых состояние психологического климата в группах. Вторая
группа на первичном этапе диагностики характеризует состояние
психологического климата как более благоприятный.
В Приложении 10 представлены результаты первичной диагностики
уровня доверия первой группы по методике М.Розенберга. На основании
первичных данных была сформирована таблица 16.
Таблица 16
Результаты первичной диагностики первой группы диагностики
уровня доверия первой группы по методике М.Розенберга
Показатель
низкий
показатель
доверия
средний
показатель
доверия
высокий
показатель
доверия
чел.
%
чел.
%
чел.
%
Численность человек
10
48%
6
29%
5
24%
Как видно из представленной таблицы 16, в первой группе
преобладает низкий показатель доверия, который был выявлен у 48%
испытуемых (10 человек), средний показатель доверия по экспресс методике
М.Розенберга был выявлен в первой группе с 6 человек (29% испытуемых
первой группы). Наименьшая доля у испытуемых первой группы отмечен по
43% 43%
14%
0%0%
5%
38%
57%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
неблагоприятный незначительной
благоприятности
Средней
благоприятности
Высокой
благоприятности
Группа I Группа II
67
высокому показателю доверия, который был выявлен у 5 человек (24%
группы).
В Приложении 11 представлены результаты первичной диагностики
уровня доверия второй группы по методике М.Розенберга. На основании
первичных данных была сформирована таблица 17.
Таблица 17
Результаты первичной диагностики второй группы диагностики
уровня доверия первой группы по методике М.Розенберга
Показатель
низкий
показатель
доверия
средний
показатель
доверия
высокий
показатель
доверия
чел.
%
чел.
%
чел.
%
Численность человек
4
19%
9
43%
8
38%
Как видно из представленной таблицы 17, в первой группе
преобладает средний показатель уровня доверия, который был выявлен у
43% испытуемых (9 человек), высокий показатель доверия по экспресс
методике М.Розенберга был выявлен во второй группе у 8 человек (38%
испытуемых первой группы). Наименьшая доля у испытуемых второй
группы отмечен по низкому показателю доверия, который был выявлен у 4
человек (19% группы).
Сравнительные результаты диагностики уровня доверия в первой и
второй группах по экспресс-методике М.Розенберга представлены в таблице
18.
Таблица 18
Сравнительные результаты диагностики уровня доверия в первой
и второй группах по экспресс-методике М.Розенберга
Уровень доверия
Группа I
Группа II
Низкий показатель доверия
48%
19%
Средний показатель доверия
29%
43%
Высокий показатель доверия
24%
38%
Среднее значение
1,76
2,2
Как видно из представленной таблицы 18, результаты диагностики по
экспресс-методике М.Розенберга в первой и второй группе существенно
68
различаются. Средние значения уровня доверия во второй группе
соответствуют высокому уровню доверия, в то время как в первой группе
показатель уровня доверия соответствует среднему уровню доверия.
Наглядно различия представлены на рисунке 7.
Рисунок 7 – Сравнительная уровней доверия по экспресс-
методике М.Розенберга в первой и второй группах испытуемых
Таким образом, в результате проведения экспресс-диагностики уровня
доверия в двух группах по методике М.Розенберга, установлено, что во
второй группе уровень доверия испытуемых выше, чем в первой группе, в
среднем уровень доверия в первой группе относится к средним показателям,
во второй группе может быть отнесен к высокому уровню.
В Приложении 12 представлены результаты диагностики
эмоциональных барьеров в межличностном общении по методике В.В.Бойко
в первой группе. Как видно по первичным данным, в первой группе
отмечается наличие отдельных трудностей в общении, вызванных эмоциями.
Средний уровень результатов обследовании испытуемых первой группы
соответствует четвёртому уровню, при котором эмоции осложняют
взаимодействие между членами коллектива. Кроме того, у отдельных членов
коллектива выявлены отдельные проблемы эмоционального фона, что
оказывает определенное негативное воздействие на формирование и
управление межличностными отношениями.
48%
29%
24%
1,76
19%
43%
38%
2,2
0%
50%
100%
150%
200%
250%
Низкий показатель
доверия
Средний показатель
доверия
Высокий показатель
доверия
Среднее значение
Группа I Группа II
69
На основании представленных в Приложении 12 данных
сформирована сводная таблица 19.
Таблица 19
Результаты первичной диагностики эмоциональных барьеров в
межличностном общении по методике В.В.Бойко в первой группе
Показатель
Первый
уровень
Второй
уровень
Третий
уровень
Четвертый
уровень
Пятый
уровень
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
Группа 1
0
0%
4
19%
7
33%
5
24%
5
24%
Как видно в первой группе нет ни одного человека, необъективно
оценивающего себя или не искреннего в своих ответах. У 4-х человек (19%
от группы) отмечается благоприятное состояние эмоций, при котором
эмоции не оказывают негативного влияния на построение межличностных
отношений. У 1/3 (7 человек или 33% от общего числа группы) отмечается
наличие отдельных эмоциональных проблем, которые способны негативно
влиять на повседневное общение. У 5 человек (24% испытуемых группы)
выявлено наличие проблем эмоционального фона, оказывающих негативное
влияние на межличностное общение. Аналогичные результаты (5 человек
или 24%) отмечаются у членов первой группы, которые были отнесены к
пятому уровню, что говорит о наличии проблем прямо влияющих на
установление межличностных отношений.
В Приложении 13 представлены результаты диагностики
эмоциональных барьеров в межличностном общении по методике В.В.Бойко
во второй группе. Как видно по первичным данным, у 2 человек во второй
группе (10%) выявлено необъективная самооценка уровня эмоционального
фона. Однако во второй группе ни у одного респондента не выявлено
наличие эмоциональных проблем, оказывающих существенное влияние на
формирование межличностных отношений. У 8 человек (37% испытуемых
второй группы) выявлено наличие отдельных эмоциональных проблем,
оказывающих влияние на формирование межличностных отношений.
70
На основании данных Приложения 13 сформирована таблица 20, в
которой отражены результаты диагностики эмоциональных барьеров по
методике В.В.Бойко во второй группе.
Таблица 20
Результаты первичной диагностики эмоциональных барьеров в
межличностном общении по методике В.В.Бойко во второй
группе
Показатель
Первый
уровень
Второй
уровень
Третий
уровень
Четвертый
уровень
Пятый
уровень
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
Группа 2
2
10%
11
52%
7
33%
1
5%
0
0%
Как видно из представленной таблицы 20, у 2 человек (10%
испытуемых) выявлена недостоверность результатов самооценки. У 11
человек (52% испытуемых) отмечается отсутствие негативного влияния
эмоций на межличностное общение. У 7 человек (33% испытуемых)
отмечается наличие незначительных эмоциональных проблем в
повседневном общении. У 1 человека (5%) выявлен четвёртый уровень
эмоциональной эффективности по методике В.В.Бойко, что говорит о том,
что у данного испытуемого отмечается наличие эмоциональных проблем,
оказывающих негативное влияние на взаимодействие с членами коллектива
(партнерами).
В целом можно говорить, что в первой группе уровень эмоциональной
эффективности существенно ниже, чем во второй группе. Однако, во второй
группе выявлены испытуемые, которые оценивают свои эмоции и их влияние
на межличностные отношения недостаточно достоверно. В целом
необходимо говорить о том, что в первой группе существенно выше число
лиц, имеющих эмоциональные проблемы.
Сравнительная характеристика результатов обследования первой и
второй групп по методике В.В.Бойко на определение уровня эмоциональной
эффективности представлена на рисунке 8.
71
Рисунок 8 – Результаты обследования первой и второй групп по
методике В.В.Бойко на определение уровня эмоциональной
эффективности
Как видно из рисунка 8, в первой группе средний балл равен 9,5, что
соответствует четвёртому уровню эмоциональной эффективности и говорит
о том, что для группы характерно наличие негативного влияния эмоций,
оказывающих негативное влияние на осуществление межличностных
взаимоотношений. Во второй группе средний балл равен 4,7, что
соответствует второму уровню эмоциональной эффективности по методике
В.В. Бойко и говорит об отсутствие эмоциональных проблем, оказывающих
влияние на межличностные отношения.
Следовательно, первая группа нуждается в корректированию
эмоционального фона и развитию навыков управления эмоциями, что
позволит обеспечить развитие и формирование межличностных отношений.
Также организация и проведение практик по развитию эмоциональной
стабильности и устранению помех в установлении межличностных
отношений может и должно оказать благоприятное влияние на
психологический климат в коллективе первой группы.
В результате исследования первой и второй групп по методике оценки
эмоциональной эффективности были выявлены помехи, нарушающие
установление эмоционального контакта в обоих группах. Результаты
представлены в таблице 21.
9,5
4,7
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
9,0
10,0
Группа I Группа II
72
Таблица 21
Помехи, влияющие на установление эмоционального контакта в
двух группах
Показатель
Неумение управлять
эмоциями, дозировать
их
Неадекватное
проявление эмоций
Негибкость,
неразвитость,
невыразительность
эмоций
Доминирование
негативных эмоций
Нежелание
сближа
ться с людьми
на эмоциональной
основе
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
чел.
%
Группа 1
10
48%
6
29%
7
33%
9
43%
13
62%
Группа 2
3
14%
1
5%
3
14%
2
10%
1
5%
Как видно из представленной таблицы 21, в первой группе у 10
человек (48% испытуемых) выявлены проблемы с управлением эмоциями, во
второй группе данные проблемы выявлены у 3 человек (14% испытуемых).
Неадекватное проявление эмоций выявлено у 6 человек в первой группе
(29% испытуемых первой группы) и только у 1 человека (5 % испытуемых)
во второй группе. Негибкость, неразвитость не выразительность эмоций
выявлена у 7 человек (33% испытуемых) в первой группе и только у 3
человек (14% испытуемых) второй группы. Доминирование негативных
эмоций выявлено у 9 человек (43% испытуемых) в первой группе и только у
2 человек (10%) во второй группе. Нежелание сближаться с людьми
выявлено у 13 человек (62% испытуемых) первой группы и только у 1
человека (5% испытуемых) второй группы.
В целом, необходимо отметить, что в результате проведенного
исследования эмоциональной эффективности в межличностном общении по
методике В.В. Бойко установлено, что в первой группе средние показатели
существенно ниже и соответствует четвертому уровню эффективности
(эмоции в некоторой степени осложняют взаимодействие с коллегами), чем
средние значения во второй группе, которое соответствует второму уровню
(эмоции обычно не мешают общаться с коллегами). Также установлено, что в
73
первой группе у значительно большего числа испытуемых выявлены
проблемы в сфере управления и проявления эмоций, осложняющих
межличностное взаимодействие.
Таким образом, по итогам проведенного первичного обследования
двух групп и обработке полученных первичных данных было установлено
следующее.
В результате исследования двух групп по опроснику межличностной
аттракции, нами было выявлено, что во второй группе существенно выше
показатели аттракции.
Сравнение средних показателей двух групп результатов первичного
тестирования испытуемых по опроснику групповой аттракции
(А.В.Сидоренков, О.Ю.Шипитько) позволило выявить, что средние значения
уровней аттракции у второй группы существенно выше, чем аналогичные
показатели первой группы.
Результаты исследования выборки, разделенной на две группы по
опроснику микрогрупповой аттракции (А.В.Сидоренков, О.Ю.Шипитько)
позволили установить, что во второй группе испытуемых преобладает
средний уровень групповой аттракции, однако, в отличии от первой группы
наблюдается наличие высокого уровня деятельностной микрогрупповой
аттракции, выявлена у 3 испытуемых (14%). Гипернизкий уровень
субъектной и коммуникативной групповой аттракции во второй группе
выявлен у 2 человек (10%). У двух испытуемых второй группы выявлен
низкий уровень комуникативной и деятельностной аттракции.
Средние значения всех типов групповой аттракции у испытуемых
второй группы существенно выше, чем аналогичные показатели у
испытуемых первой группы и сохраняют свою тенденцию.
Результаты первичной диагностики психологического климата в
первой группе по методике оценки уровня психологического климата в
малой производственной группе (В.В.Шпалинский, Э.Г.Шелест), позволили
определить, что в среднем психологический климат в первой группе