44
Ключевым звеном в вопросе о содержании правоотношения
представительства является вопрос о природе полномочия, которым
представляемый наделяет представителя.
В.А. Рясенцев указывал, что полномочием является «право представителя
совершать сделки и иные юридические действия от имени представляемого и
тем самым создавать для него правовые последствия»
1
.
По мнению Е.Л. Невзгодиной, полномочие представляет собой
«субъективное право представителя на совершение определенных юридически
значимых действий, порождающих правовые последствия непосредственно для
представляемого в его отношениях с третьими лицами»
2
.
Данная точка зрения получила поддержку и дальнейшее развитие в
науке
3
.
Говоря о характере полномочия, указывают, что «полномочие
представителя имеет множество общих черт с секундарными
(правообразовательными) полномочиями – правом на акцепт оферты, правом на
принятие наследства, правом на зачет, правом выбора предмета в
альтернативном обязательстве, правом третьего лица на присоединение к
договору, заключенному в его пользу, правом одностороннего отказа от
исполнения договора и целым рядом других полномочий. Подобные
полномочия, как и полномочие представителя, позволяют их обладателю
совершить юридическое действие (одностороннее волеизъявление), которое
«автоматически» порождает обязательные юридические последствия для
другого лица»
4
.
С.С. Алексеев указанные полномочия разделял на два вида:
правообразовательные (полномочия, связанные с возникновением
1
Советское гражданское право: в 2 т. / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Т. 1. С. 228.
2
Невзгодина Е.Л. Представительство по гражданскому праву // Советское
государство и право. 1978. № 3. С. 120.
3
Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Элементы понятия представительства //
Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2012. № 3. С. 7-12.
4
Орешин Е.И. Правовая природа полномочия представителя // Журнал российского
права. 2012. №2. С. 93.
45
правоотношения), и секундарные (полномочия, связанные с изменением и
прекращением правоотношений)
1
.
Нам представляется верной точка зрения об отнесении полномочия
представителя к числу секундарных. Ученые, определяя категорию
секундарных прав, указывают, что оно «формулируется как предоставляемая
лицу юридическая возможность своим односторонним волеизъявлением
привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского
правоотношения. Секундарное право, так же как и субъективное право, дает его
субъекту возможность определенного поведения, но этому праву не
противостоит обязанность другого лица (лиц) совершать или воздерживаться от
совершения определенных действий»
2
. Выдача доверенности наделяет
представителя только правами (особыми секундарными полномочиями), а не
обязанностями. В противном случае односторонняя сделка (выдача
доверенности), наделяла бы обязанностями лицо, не участвующее в сделке.
Обязанности у представителя возникают при принятии полномочий по
доверенности.
Поскольку полномочие представителя можно считать секундарным
правом, сложно согласиться с авторами, считающими, что представитель,
который уполномочен на совершение нескольких сделок, является носителем
одного полномочия на все эти сделки, а не нескольких самостоятельных
полномочий на каждую сделку в отдельности. В связи с этим делают вывод о
неточности предписания п. 1 ст. 183, абз. 1 п. 3 ст. 184 и п. 2 ст. 187 ГК, где
говорится о «полномочиях» представителя.
Считаем, что представитель является носителем нескольких полномочий:
одной сделке соответствует одно полномочие. Признание полномочия единым
приведет к тому, что в случае отмены полномочия, представитель станет
неуполномоченным на совершение сразу всех действий, в то время как
1
Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории
социалистического права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1 / Науч. ред.: Русинов Р.К.; Отв. за
вып.: Семенов В.М. Свердловск, 1972. С. 314.
2
Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере постановления Верховного суда
России // Журнал российского права. 2014. №2. С. 68.
46
истинная воля представляемого могла быть направлена только на отмену
полномочия на совершение одного определенного действия.
В связи с этим предлагаем внести изменения в ст. 188 ГК РФ, указав, что
отмена одного из полномочий доверенности не влечет отмену всей
доверенности, если оставшиеся полномочия могут быть реализованы и без
отмененного полномочия.
Признавая представительское полномочие секундарным, отмечаем, что
оно порождает, тем не менее, для представителя обязательство, но только после
его принятия к исполнению.
Заслуживает внимания рассмотрение вопроса об ответственности
представителя перед представляемым и основаниях ее возникновения.
В науке существует несколько мнений о возможности возложения на
представителя ответственности за результат заключенной им от имени и в
интересах представляемого сделки. В науке высказана точка зрения о том, что
«в представительских договорах можно было бы воспользоваться условием о
делькредере, типичным для комиссионных отношений»
1
. Позиция о
возможности такой ответственности содержится также в одном из
постановлений Президиума ВАС РФ. В порядке надзора было рассмотрено
дело по спору из договора поручения. Доверитель свои обязанности по отгрузке
товара исполнил, однако третье лицо данный товар не оплатило. Суд пришел к
выводу о том, что поверенный должен нести перед доверителем
ответственность за неоплату третьим лицом товара, поскольку не обеспечил
своевременного получения от третьего лица причитающихся с него платежей.
По нашему мнению, указанная позиция является дискуссионной.
Действующие нормы о представительстве не предполагают ответственности
представителя за действия третьего лица. О возможности возложения такой
ответственности говорится только в ст. 991 ГК РФ, предусматривающей
возможность ручательства комиссионера перед комитентом за исполнение
1
Токар Е.Я. Предпринимательство и представительство: тенденции и проблемы
правового регулирования. М.: Юрист, 2008. С. 28.
47
сделки третьим лицом (делькредере), однако, отношения, возникающие из
договора комиссии представительскими не считаются.
Таким образом, необходимо констатировать, что представитель не несет
ответственности перед представляемым за достижение третьим лицом
конечного результата, поскольку этот конечный результат зависит не от
действий представителя, а от действий третьего лица. Представитель несет
ответственность только за собственные нарушения своего обязательства перед
представляемым.
Возложение ответственности на представителя за действия третьих лиц
противоречило бы самой сути представительского отношения
1
. Дело в том, что
представитель действует от имени представляемого, иными словами
происходит юридически равнозначная замена представляемого на
представителя. Действия, совершенные представителем, считаются
совершенными представляемым, то есть факт неисполнения обязательства
третьим лицом является «проблемой» представляемого, поскольку заключение
договора и собственно выбор контрагента произошли от его имени и за его
счет.
Что касается комиссии, то в этом договоре возможно возложение
ответственности на комиссионера за действия третьих лиц. Это объясняется
тем, что комиссионер действует хоть и за счет комитента, но от своего имени (в
совершенном юридически значимом действии обязанным становится он),
следовательно, предусмотрение возможности такой ответственности
представляется оправданным.
Представитель не отвечает перед представляемым за действия третьего
лица по исполнению договора, заключенного от имени представляемого,
поскольку сам представитель не является стороной данного договора и не
может приобретать в связи с этим прав и обязанностей, поскольку согласно п. 3
1
Кроме того, лицо может нести ответственность за действия третьих лиц только в
случаях, прямо предусмотренных законом (ответственность работодателя за действия
работников, ответственность родителей за действия малолетних детей), или в случаях, когда
это лицо само добровольно приняло на себя ответственность за действия третьих лиц
(делькредере, поручительство, банковская гарантия).
48
ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих
в нем в качестве сторон.
Таким образом, права и обязанности у представителя возникают только
на основании и в связи с договором, заключенным с представляемым. Только за
неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора представитель
может нести ответственность перед представляемым.
Возможно указать критерии наступления гражданско-правовой
ответственности представителя перед представляемым за ненадлежащее
исполнение своих обязанностей.
Во-первых, возлагать на представителя ответственность возможно только
при установлении его вины. Субъективная неудовлетворенность
представляемого результатами деятельности представителя не может быть
положена в основу требований о привлечении к ответственности. Данный
вывод косвенно подтверждается практикой Конституционного суда РФ
1
. Так,
по мнению судей, в предмет договора возмездного оказания услуг
2
не может
входить условие о достижении представителем (в частности, в суде) того или
иного результата, судебный акт не может быть предметом гражданско-
правового договора. Представитель совершает от имени представляемого
юридически значимые и тесно связанные с ними фактические действия, а не
выполняет работы по договору подряда, следовательно, отрицательный
результат для представляемого от его деятельности не должен влечь для
представителя негативных правовых последствий при условии, что все
действия были совершены в строгом соответствии с законом.
Во-вторых, в зависимости от того, является или нет представитель
предпринимателем, по-разному будет решаться вопрос о субъективной стороне
1
Постановление Конституционного суда РФ №1-П от 23.01.2007 г. «По делу о
проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной
ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева». II
Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. №1.
2
Нормы договора о возмездном оказании услуг в данном случае могут по аналогии
применяться к отношениям из договора поручения, на что указано в самом Постановлении
Конституционного суда РФ №1-П от 23.01.2007 г.
49
его виновного деяния. Согласно ст. 401 ГК РФ предприниматели отвечают по
своим обязательствам без вины. Лица, не являющиеся предпринимателями,
отвечают, только если их вина будет установлена (п.1 ст.401 ГК РФ).
В-третьих, решая вопрос о расчете убытков, понесенных представляемым
в результате деятельности представителя, необходимо учитывать, что
понесенные в ходе правомерной деятельности представителя убытки должны
относиться на счет представляемого. Это объясняется тем, что представитель
действует на основе данных, полученных от представляемого и в рамках
созданной им же ситуации.
Рассмотрение вопроса об ответственности представителя предполагает
уяснение последствий превышения представителем пределов предоставленных
ему полномочий. Кроме того, необходимо изучить вопрос о сделках,
заключенных представителем с превышением полномочий и сделках,
совершенных лицом без соответствующих полномочий.
В науке указанные превышения иногда разделяют на два вида:
существенные и несущественные. По нашему мнению, такое деление не имеет
под собой достаточных оснований. При возможном последующем одобрении
доверителем – даже «существенное» нарушение не повлечет негативных
правовых последствий, последующее одобрение в одинаковой мере легализует
и существенные и несущественные нарушения, в то время как отсутствие
одобрения опорочит как действие, совершенное с существенными, так и с
несущественными нарушениями.
Что касается вопроса о сделках, совершенных лицом с превышением
полномочий (ст. 174 ГК РФ) и сделках, совершенных лицом вообще не
имевшим полномочий на их заключение (ст. 183 ГК РФ), то данный вопрос
разрешался ВАС РФ.
В ходе анализа указанных руководящих разъяснений высшей судебной
инстанции приходим к выводу, что ст. 183 ГК РФ как общее правило
применяется во всех случаях, когда сделка заключается неуполномоченным
лицом, за исключением случаев превышения полномочий органом
50
юридического лица и превышения полномочий лицом, чьи права
дополнительно ограничены договором. В этих случаях применяется ст. 174 ГК
РФ о недействительности сделки. В случаях же превышения полномочий
органом юридического лица при заключении сделки необходимо
руководствоваться ст. ст. 168 или 174 ГК РФ. Ст. 168 ГК РФ будет применяться
при ограничении полномочий законом, а ст. 174 ГК РФ – учредительными
документами. Имея сходный порок воли, сделки, квалифицируемые по ст. 174 и
ст. 183 ГК РФ, влекут различные правовые последствия. Если в первом случае
сделка может быть признана недействительной, то в силу ст. 183 ГК РФ
последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от
имени другого лица не является признание ее недействительной (ничтожной).
Случается, что представитель имеет полномочия, но при их
осуществлении выходит за оговоренные пределы. В качестве примера можно
указать на заключение договора о приобретении имущества в большем объеме,
чем было поручено.
Таким образом, деятельность неуполномоченного лица или лица,
действующего с превышением предоставленных полномочий, может повлечь
возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.
При этом лицо, от имени которого совершена сделка, может восполнить
отсутствие или недостаток полномочий путем последующего одобрения
совершенной сделки. Одобрение должно произойти в разумный срок. По своей
юридической природе последующее одобрение сделки считается
односторонней сделкой
1
. Данное одобрение может быть выражено как в
письменной форме (письмо, телеграмма и т.п.), так и посредством фактических
действий, свидетельствующих о вступлении в созданные таким образом
отношения (принятие исполнения, осуществление расчетов и т.п.). Важно
чтобы из действий представляемого однозначно следовало прямое одобрение
совершенной сделки.
1
Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому
праву. Ярославль, 2014. Вып. 15. С. 8.
51
Президиум ВАС РФ указал, какие действия могут считаться прямым
последующим одобрением сделки. В частности, это письменное или устное
одобрение независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту
или иному лицу, признание претензии контрагента, полная или частичная
оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других
прав и обязанностей по сделке. Одобрение может выражаться также в полной
или частичной уплате процентов по основному долгу, равно как и неустойки
или других сумм в связи с нарушением обязательства, в просьбе об отсрочке
или рассрочке исполнения, а также в заключении другой сделки, которая
обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой
(например, подписание соглашения об изменении договора).
Анализ судебной практики позволяет следующим образом ранжировать
основания, которые судебные инстанции считают последующим одобрением:
- Письма в адрес контрагента, подтверждающие наличие договора или
задолженности по нему либо с просьбой об отсрочке оплаты
1
;
- Фактическое исполнение договора и принятие исполненного: получение
товара, подписание соответствующих накладных, фактическое использование
арендованных площадей, подписание акта приемки-передачи выполненных
работ и т.д.;
- Перечисление контрагенту оплаты по договору или принятие оплаты от
контрагента
2
;
- Подписание акта сверки взаиморасчетов с указанием задолженности по
спорному договору, соглашений об изменении условий договора
3
.
1
Постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от
12.02.2010 по делу № АЗЭ-8385/2009, от 12.05.2009 по делу № АЗЗ-11061/08, Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А56-15201/2008//СПС
«КонсультантПлюс».
2
Постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от
31.07.2009 по делу № А73-9267/2008, Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по делу №
А81-949/2008, Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу № А13-3456/2008, Уральского
округа от 26.01.2010 по делу № А60-19637/2009-С2, Центрального округа от 12.11.2009 по
делу № А62-116/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
3
Постановление федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
17.02.2010 по делу № А22-647/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
52
Одобрение сделки представляемым делает ее действительной
(легитимирует) по общему правилу с момента совершения. Как верно замечает
Е.А. Крашенинников, «обратная сила одобрения представляемого действует как
при обязательственных, так и при распорядительных договорах. Если
одобряется обязательственный договор, например договор займа (абз.1 п.1
ст.807 ГК), то обязательство заемщика считается возникшим с заключением
договора, так что проценты на сумму займа должны начисляться с этого
момента. При одобрении распорядительного договора, в частности, договора
уступки требования (абз.1 п.1 ст.382 ГК), он считается вступившим в силу в
момент его совершения. Поэтому если, обладающий этим требованием,
представляемый одобряет совершенное представителем распоряжение, то
приобретателя требования следует рассматривать как правопреемника с того
момента, когда была совершена уступка»
1
.
В науке высказана точка зрения, согласно которой, нормы о
последующем одобрении представляемым сделки не распространяются на
односторонние сделки. Это объясняют тем, что контрагент по односторонней
сделке, не должен находиться в неопределенном правовом положении, в
зависимости от того: согласится или нет представляемый одобрить
совершенную от его имени одностороннюю сделку. Иными словами,
односторонние сделки являются действительными вне зависимости от того
совершены они представителем при наличии полномочия, или без полномочия
и без последующего одобрения.
С данной точкой зрения сложно согласиться. Считаем, что задача
законодателя состоит в обеспечении баланса интересов сторон. Недопустимо
произвольно ставить одного из контрагентов в привилегированное положение
2
.
Признание за представителем возможности совершать односторонние
сделки от имени представляемого без наличия на то полномочий приведет к
1
Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому
праву. Ярославль, 2012. Вып. 15. С. 15.
2
Данного подхода придерживается также немецкий законодатель. Согласно § 111
ГГУ односторонняя сделка, совершенная несовершеннолетним без необходимого согласия
законного представителя, недействительна.
53
существенному ущемлению прав представляемого, на которого будет ложиться
бремя исполнения сделок, полномочий, на совершение которых он не выдавал.
Это не только не будет способствовать сохранению стабильности гражданского
оборота, но наоборот приведет к его дестабилизации.