45
предварительного следствия - о направлении уголовного дела в суд или о
прекращении уголовного дела.
При этом если дело прекращается за отсутствием события
преступления, состава преступления или недоказанностью участия
обвиняемого в совершении преступления, т.е. на основании вывода о
невиновности обвиняемого, то постановление следователя о прекращении
уголовного дела юридически равнозначно оправдательному приговору.
Обвиняемый полностью реабилитируется со всеми вытекающими отсюда
юридическими и моральными последствиями.
По отношению к органу дознания (например, к органам внутренних дел
в лице криминальной полиции или полиции общественной безопасности)
следователь обладает определенной властью.
По расследуемым им делам он вправе давать органам дознания
обязательные для исполнения письменные поручения о проведении
оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных
действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, о
производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие
при их осуществлении. Не будь такого правила, следователь- одиночка в
целом ряде случаев, прежде всего при расследовании крупных и сложных дел
об организованных групповых преступлениях, оказался бы не в состоянии
выполнить свои обязанности.
В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении
нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предва-
рительного следствия, следователь представляет свои письменные
возражения руководителю следственного органа, который информирует об
этом прокурора (ч. 3 ст. 38 УПК), и только.
Сложнее складываются правоотношения, если прокурор, изучив
поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением,
решил возвратить это дело для производства дополнительного следствия,
изменения обвинения либо квалификации действий или пересоставления
46
обвинительного заключения (такое право прокурору предоставлено п. 2 ч. 1
ст. 221 УПК РФ), а следователь с таким решением не согласен.
Подобные коллизии остры и серьезны: прокурор не может направить в
суд следственные материалы, которым он «не доверяет», но по которым ему
предстоит поддерживать государственное обвинение в суде, а следователь не
может поступиться своим убеждением по ключевым вопросам уголовного
дела.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 38 и ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление
прокурора о возвращении уголовного дела по названным основаниям может
быть исполнением приостановлено и с согласия руководителя следственного
органа, в котором данный следователь состоит на службе, обжаловано
вышестоящему прокурору по инстанции, вплоть до Генерального прокурора
РФ
1
Таким образом, закон наделяет следователя широкими властными
полномочиями для решения стоящих перед ним задач. Практически все
решения о направлении следствия и производстве следственных и иных
процессуальных действий он принимает самостоятельно.
Однако, как отмечалось выше, обязательным условием производства
тех из них, которые могут наиболее существенным образом затронуть
конституционные права личности, является судебное решение (ч. 2 ст. 29
УПК РФ).
В определенной степени процессуальная самостоятельность
следователя ограничивается полномочиями руководителя следственного
органа, осуществляющего контроль и руководство за его процессуальной
деятельностью.
Процессуальное руководство осуществляется руководителем
следственного органа, прежде всего, посредством дачи следователям пись-
менных указаний по таким вопросам, как: направление расследования;
1
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие. 9-е изд.,
перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. С. 34 (112 с.)
47
производство отдельных следственных действий; привлечение лица в
качестве обвиняемого; избрание в отношении подозреваемого или
обвиняемого меры пресечения; квалификация преступления; объем обви-
нения. Даваемые следователю указания обязательны для исполнения. Однако
следователь вправе обжаловать их вышестоящему руководителю
следственного органа.
В качестве одной из правовых гарантий процессуальной
самостоятельности следователя является также отнесение его к категории
лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного
судопроизводства (п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ).
Закон наделяет следователя возможностью принятия мер,
направленных на предупреждение совершения преступных деяний. Он
вправе вносить в те или иные организации или тем или иным должностным
лицам представления о принятии мер по устранению обстоятельств, спо-
собствовавших совершению преступлений или допущению других
нарушений законности (ч. 2 ст. 158 УПК РФ)
1
.
Рассмотренные полномочия составляют основу процессуального
статуса следователя.
Из системного толкования статей 38, 39, 149 УПК РФ следует, что
следователь осуществляет предварительное следствие по возбужденному им
самим уголовному делу либо приняв уголовное дело к производству по
поручению руководителя следственного органа. Последний, в свою очередь,
в соответствии со статьей 163 УПК РФ вправе поручить производство
предварительного следствия следственной группе. Таким образом, порядок
приобретения следователем полномочий по расследованию конкретного
уголовного дела в уголовно-процессуальном законе отражен довольно ясно и
существенных проблем в практике не вызывает.
1
Рамазан Г.Г. Процессуально-правовое положение следователя в российском уголовном
процессе / Государственная служба и кадры. 2019. С. 151. (С. 150-152.).
48
При этом аналогичные нормы, в соответствии с которыми следователь
приобретает полномочия по проверке сообщения о преступлении, в
уголовно- процессуальном законе вообще отсутствуют. Правоприменители
попытались восполнить данный правовой пробел подзаконным
нормотворчеством. Так, согласно пунктам 8, 31 Инструкции об организации
приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных
органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета
Российской Федерации, круглосуточный прием сообщений о преступлении
осуществляется дежурными следователями следственных органов
Следственного комитета, а принятые сообщения о преступлении после их ре-
гистрации передаются по поручению руководителя следственного органа
Следственного комитета либо его заместителя правомочному должностному
лицу под роспись для проверки. Аналогичные нормы содержатся и в
Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных
органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и
сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о
происшествиях. Несмотря на очевидную необходимость принятия указанных
нормативных актов, попытка урегулировать порядок наделения следователя
полномочиями по проверке сообщения о преступлении оказалась не вполне
удачной.
Так, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (часть 4 статьи 141)
предписывает принимать устные сообщения о преступлении при
производстве следственных действий — лицом, производящим следственное
действие путем внесения соответствующих записей в протокол
следственного действия. При получении сообщения о преступлении из иных
источников, лицо, его получившее, обязано составить рапорт об обнару-
жении признаков преступления (статья 143 УПК РФ). Относительно
заявлений и явок с повинной уголовно- процессуальная норма (часть 1 статьи
144 УПК РФ) лишь фиксируют обязанность следователя принять сообщение
о любом преступлении. Сама по себе обязанность следователя по приему
49
сообщений о преступлении законом предусмотрена, в связи с чем подза-
конными актами вполне обоснованно регулируется процедура такого приема
(дежурными работниками).
Однако согласно пункту 31 Инструкции об организации приема,
регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах
(следственных подразделениях) системы Следственного комитета
Российской Федерации
1
следователь не вправе осуществлять проверочные
действия немедленно после принятия сообщения о преступлении (например,
опрос заявителя или осмотр места происшествия), поскольку обязан лишь
принять меры к регистрации (пункт 21), а проверку проводит тот
следователь, которому это поручит руководитель следственного органа.
Такой порядок противоречит части 1 статьи 144 УПК РФ, обязывающей
следователя не только принять сообщение о преступлении, но и проверить
его, и принять по нему соответствующее процессуальное решение.
Кроме того, из пункта 19 указанной Инструкции следует, что функции
по регистрации сообщений о преступлении в нерабочее время, праздничные
и выходные дни могут быть возложены на дежурных следователей
следственных органов Следственного комитета. Введение данной нормы
обеспечивает круглосуточный прием сообщений преступлениях и их
регистрацию, но не обеспечивает круглосуточную дачу поручений
руководителем следственного органа следователю о производстве проверки
сообщения о преступлении.
Возможность проведения проверки сообщения о преступлении
несколькими следователями уголовно-процессуальным законом не
предусмотрена, хотя в практической деятельности это не редкость.
Вызывает интерес момент прекращения полномочий следователя по
производству проверки сообщения о преступлении. Очевидно, но не
1
Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в
следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета
Российской Федерации: приказ Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. №
72 / Российская газета от 6 марта 2013 г. № 48.
50
закреплено в нормах УПК РФ, что обстоятельствами, влекущими
прекращение полномочий, являются изъятие у следователя материала
проверки сообщения о преступлении и поручение проверки другому
следователю, а также принятие одного из решений, предусмотренных статьей
145 УПК РФ. Вместе с тем, в практике нередки случаи, когда следователь
производит проверочные действия после вынесения постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела. Так называемая «доработка материалов»
осуществляется с целью обеспечения полноты и всесторонности проведения
проверки.
Такая практика представляется порочной, поскольку, во-первых,
согласно части 1 статьи 144 УПК РФ следователь наделен
соответствующими полномочиями только при проверке сообщения о
преступлении, которая с вынесением итого решения завершается, а во-
вторых, нет никакой необходимости добиваться полноты и всесторонности в
стадии возбуждения уголовного дела, цель которой - установление наличия
либо отсутствия признаков преступления. Таким образом, производство
проверочных действий после принятия процессуального решения об отказе в
возбуждении уголовного дела без его отмены видится незаконным.
Вряд ли возникнут сомнения, что отвод следователя является
обстоятельством, прекращающим полномочия следователя, поскольку за
принятием решения об отводе либо одновременно с ним должно следователь
решение об изъятии материала проверки сообщения о преступлении и его
передаче другому следователю. Примечательно, что, несмотря на очевидную
необходимость распространения сферы действия института отвода на стадию
возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальный закон соответству-
ющих норм не содержит.
Данный пробел пытался восполнить Верховный суд РФ, который
чрезвычайно расширил содержание понятия «производство по уголовному
делу», включив в него стадию возбуждения уголовного дела и распространив
на последнюю нормы закона, регулирующие последующие стадии
51
уголовного судопроизводства
1
. С мотивировкой суда согласиться сложно,
поскольку проверка сообщения о преступлении и производство по
уголовному делу являются самостоятельными этапами уголовного судо-
производства и регулируются разными уголовно-процессуальными нормами,
смешивать их недопустимо.
Представляется, что обосновывая вывод о действии института отвода в
стадии возбуждении уголовного дела, логичнее было бы применить
аналогию закона.
В другом решении Верховный суд РФ распространил действие
института отвода на стадию возбуждения уголовного дела без какой-либо
мотивировки, указав, что личные взаимоотношения прокурора и заявителя в
силу части 2 статьи 61 УПК РФ могли быть препятствием участию прокурора
в приеме заявления о возбуждении уголовного дела и проведении проверки
сообщения о преступлении
2
. В любом случае, выявление судом указанного
правового пробела, а также обращение внимания процессуалистов на данную
проблему
3
должны были обусловить внесение соответствующих изменений в
главу 9 УПК РФ, распространяющих институт отвода на стадию
возбуждения уголовного дела, однако до настоящего времени этого, к
сожалению, не произошло.
Полномочия следователя в стадии возбуждения уголовного дела
закреплены в главах 20 и 21 УПК РФ, а также ряде общих норм и норм,
посвященных предварительному расследованию.
Согласно последней редакции части 1 статьи 144 УПК РФ, при
проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать
объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать
1
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 244п02пр /
[Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.lawmix.ru/vas/143513.
2
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ
№ 8-010-15 от 30 июня 2010 г. / [Электронный ресурс] Режим доступа:
https://www.zakonrf.info/suddoc/365dc80fbfb304fdf3ed71ab63c17d29/.
3
Дежнев А. С. Возможен ли отвод в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность.
2006. № 1. С. 47. (С.46-48).
52
документы и предметы, изымать их в порядке, установленном уголовно-
процессуальным кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать
участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок,
производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов,
освидетельствование, требовать производства документальных проверок,
ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию
в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для
исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
Относительно объема полномочий следователя в стадии возбуждения
уголовного дела и степени их обеспеченности в теории уголовного процесса
сложилось несколько точек зрения.
Одни авторы предлагают вообще отказаться от стадии возбуждения
уголовного дела и при возникновении повода для возбуждения уголовного
дела реализовывать весь комплекс следственных действий, предоставленных
уголовно-процессуальным законом следователю
1
. Другие ученые считают
необходимым предоставление следователю права производить любые или
некоторые следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела и
обеспечить их силой государственного принуждения
2
. Третьи выступают за
наделение следователя полномочиями по производству следственных
действий, не ограничивающих конституционные права граждан и не
связанных с принуждением
3
. Четвертые считают достаточным производство
1
Литвиненко К. Л. Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует
реализации права граждан на доступ к правосудию? // Российский следователь. 2010. №
16. С. 26-27.
2
Варнавский Д. А. Проверка сообщения о преступлении: генезис и перспектива.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2017. С.
13. (217 с.)
3
Ляхов Ю. А. Единство процесса доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве
России // Государство и право. 2014. № 11. С. 110-111.
53
ряда проверочных действий и трех следственных - осмотр места
происшествия, освидетельствования и назначение экспертизы
1
.
Анализ указанных научных подходов, а также практической
деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, приводит к выводу, что
в анализируемой стадии необходим баланс интересов личности, общества и
государства, который может быть обеспечен только путем реализации
ограниченного круга полномочий в стадии возбуждения уголовного дела.
С одной стороны, отмена стадии возбуждения уголовного дела, либо
применение в ходе проверки сообщения о преступлении мер
государственного принуждения, неизбежно связанного с ущемлением прав
личности, в условиях отсутствия констатации факта нарушения уголовного
закона не могут быть оправданы.
Как отмечено в процессуальной литературе, максимальное расширение
перечня следственных действий, допустимых при проверке сообщения о пре-
ступлении, ведет к стиранию грани между стадиями возбуждения уголовного
дела и предварительного расследования
2
. В этой связи следует согласиться с
утверждением, что «установление истины «любыми средствами» опасно
проявлениями произвола, нарушениями прав и свобод личности»
3
.
Из изложенного можно заключить, что институт возбуждения
уголовного дела нуждается в процессуальном закреплении полномочий
следователя, регламентации порядка проведения проверочных действий и
правового статуса участников проверки сообщения о преступлении.
Представляется, что имеющихся полномочий по проверке сообщения о
преступлении достаточно для установления наличия либо отсутствия
основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, с целью
1
Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Диссертация на
соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2003. С. 84. (284 с.)
2
Орлов Ю. К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения
уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20-21.
3
Ахмадуллин А. С. Проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности
предварительного расследования в свете УПК РФ. Диссертация на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. М. 2005. С. 21. (186 с.)
54
повышения эффективности процессуальной деятельности в стадии
возбуждения уголовного дела названные полномочия нуждаются в
качественных преобразованиях.
Вопросы реализации полномочий следователя при проверке сообщения
о преступлении нельзя рассматривать в отрыве от процесса доказывания. На
доказывание в стадии возбуждения уголовного дела в науке сложились
разнообразные точки зрения. Одни авторы полагают, что проверка
сообщения о преступлении является административной, непроцессуальной
деятельностью, в связи с чем полученные сведения не являются
доказательствами
1
. Другие утверждают о процессуальном характере стадии
возбуждения уголовного дела и, как следствие, наличии доказывания в
данной стадии
2
. Третьи, в силу специфики стадии возбуждения уголовного
дела, утверждают, что в ней присутствует как процессуальная (в результате
которой добываются доказательства), так и непроцессуальная деятельность,
влекущая сбор непроцессуальных данных, которые «имеют ориентирующее,
направляющее значение для выдвижения всевозможных версий и
формирования определенного внутреннего убеждения у лица, прини-
мающего решение по поступившему сообщению»
3
.
Последняя точка зрения представляется более обоснованной,
поскольку специфика стадии возбуждения уголовного дела обусловлена ее
особой целью - установлением основания для возбуждения уголовного дела,
которое формируется из данных, указывающих на наличие либо отсутствие
признаков преступления. Если для предъявления обвинения уголовно-
процессуальный закон требует наличие достаточных доказательств, то для
возбуждения уголовного дела обязательного наличия доказательств не
1
Сиверская Л.А. Проверка сообщения о преступлении и принятие процессуального
решения по ее результатам: новеллы законодательного регулирования / Вестник
Костромского государственного университета. 2015. С. 174.
2
Когосов А.П. Природа правоотношении в стадии возбуждения уголовного дела / Вестник
Южно-Уральского государственного университета. 2010. С. 41.
3
Косенко А.М. О полномочиях следователя в стадии возбуждения уголовного дела /
Вестник Московского университета МВД России. 2019. С. 124. (С. 123-128.).