65
данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы
обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников
данного публичного мероприятия.
В таких случаях согласно ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона «О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного
мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после
согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом
местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган
местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного
мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12
настоящего Федерального закона.
В п. 2 ст. 5 Закона Республики Марий Эл от 1 октября 2004 г. № 36-З «О
регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных
мероприятий на территории Республики Марий Эл» также указано, что орган
исполнительной власти или администрация соответствующего муниципального
образования отказывают в согласовании проведения публичного мероприятия вне
специально отведенных мест только в случаях, если уведомление о его
проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом не
вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в
качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в
соответствии с Федеральным законом или ст. 5.1 настоящего Закона проведение
публичного мероприятия запрещено.
На наличие предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании
проведения публичного мероприятия Министерство юстиции Республики Марий
Эл в ходе рассмотрения дела не ссылалось.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в
апелляционной жалобе, такое согласование между заявителем и Министерством
юстиции Республики Марий Эл не проводилось.
Также правильно установлено судом, что в оспариваемом ответе
заместителя министра юстиции Республики Марий Эл отсутствует сама
мотивация изменения места проведения публичного мероприятия по
предложенному организатором адресу, что не соответствует требованиям ст. 5
66
Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях». В данном ответе имеется лишь предложение об изменении
места проведения публичного мероприятия на одно из специально отведенных
мест в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 6
декабря 2012 г. № 455
77
.
В случаях отсутствия признаков массовости публичного мероприятия
порядок его организации приобретает иные формы. Исходя из буквального
толкования законодательства РФ о собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях, массовость исключается, если соответствующее
мероприятие проводится единолично. Вполне очевидно, что из числа
предусмотренных законом мероприятий рассматриваемой категории только
пикетирование может быть осуществлено одним человеком.
Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не
требуется. Минимальное допустимое расстояние между лицами,
осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта РФ.
Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров (ст. 7
Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях»). Стоит отметить, что положение о минимальном расстоянии
свидетельствует о том, что закон стремится исключить случаи злоупотребления
упрощенным порядком проведения одиночного пикетирования, под который
могут быть замаскированы массовые мероприятия.
При этом законом предусматривается возможность признания совокупности
актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым
замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому,
административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
Определением Конституционного Суда РФ данное положение признано не
противоречащими Конституции РФ, поскольку – по своему конституционно-
правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они
направлены на воспрепятствование злоупотреблению правом не уведомлять
органы публичной власти о проведении одиночного пикетирования, не
77
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл по делу № 33-680 от 9
апреля 2013 г. / Справочная правовая система «Консультант Плюс».
67
опровергают презумпцию правомерности действий гражданина, соблюдающего
установленный порядок проведения одиночного пикетирования, и предполагают
признание совокупности одиночных пикетов одним публичным мероприятием
только на основании судебного решения и только в случае, если судом будет
установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и
общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий
отдельных пикетчиков
78
. Суды должны избегать квалификации пикетирования,
осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного
внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве
коллективного публичного мероприятия
79
.
Преломляя приведенные разъяснения конституционно-правового смысла
законодательства РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетирования, можно сделать вывод о том, что совокупность актов одиночного
пикетирования недопустимо признавать нарушающими процедуру согласования
публичных массовых мероприятий до принятия соответствующего судебного
решения. Следовательно, органы власти, в том числе органы охраны
правопорядка не имеют оснований для законного воспрепятствования
проведению совокупности актов одиночного пикетирования по признакам
нарушения организаторами последних процедуры согласования публичного
массового мероприятия до вступления в силу решения суда о признании
совокупности актов одиночного пикетирования единым публичным массовым
мероприятием.
Таким образом, незаконность публичного массового мероприятия может
обусловливаться отсутствием согласования конкретного мероприятия с
уполномоченными органами власти. В этом случае допустимо правомерное
78
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности
Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях»» в связи с запросом группы депутатов
Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» от 14 февраля 2013 г. № 4-П //
Собрание законодательства РФ. – 25.02.2013.–№ 8. – Ст. 868.
79
Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Навального Алексея
Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части
2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 4
апреля 2013 г. № 485-О // Официальный интернет-портал правовой информации / URL:
http://www.pravo.gov.ru. (дата обращения 19.10.2017).
68
воспрепятствование проведению данного мероприятия со стороны органов
власти. Вместе с тем, незаконное воспрепятствование со стороны представителей
органов государственной власти может выражаться в нарушении ими
установленной законом процедуры согласования публичного массового
мероприятия, направленном на недопущение проведения соответствующих
мероприятий. При этом органы власти, в том числе органы охраны правопорядка
не имеют оснований для законного воспрепятствования проведению
совокупности актов одиночного пикетирования по признакам нарушения
организаторами таковых процедуры согласования до вступления в силу решения
суда о признании совокупности актов одиночного пикетирования единым
публичным массовым мероприятием.
Следует отметить, что воспрепятствование проведению публичного
массового мероприятия может быть осуществлено в связи с возникновением
установленных законодательством оснований приостановления или прекращения
анализируемых мероприятий. Так, в силу ст. 15 Федерального закона «О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», если во время
проведения публичного мероприятия по вине его участников произошло
нарушение правопорядка, не влекущее угрозы для жизни и здоровья его
участников, уполномоченный представитель органа исполнительной власти
субъекта РФ или органа местного самоуправления вправе потребовать от
организатора публичного мероприятия самостоятельно или совместно с
уполномоченным представителем органа внутренних дел устранить данное
нарушение.
В случае невыполнения требования об устранении такого нарушения
уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или
органа местного самоуправления вправе приостановить публичное мероприятие
на время, установленное им для устранения нарушения. При устранении
нарушения публичное мероприятие по согласованию между его организатором и
соответствующим уполномоченным представителем может быть продолжено.
Если нарушение не было устранено по истечении времени, установленного
уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта РФ или
органа местного самоуправления, то публичное мероприятие прекращается.
69
Основаниями прекращения публичного мероприятия являются: 1) создание
реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества
физических и юридических лиц; 2) совершение участниками публичного
мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором
публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона,
касающихся порядка проведения публичного мероприятия; 3) неисполнение
организатором публичного мероприятия возложенных на него обязанностей (ст.
16 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях»).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в случае принятия решения о
прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа
исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления: 1) дает
указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное
мероприятие, обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов
оформляет данное указание письменно с вручением организатору публичного
мероприятия; 2) устанавливает время для выполнения указания о прекращении
публичного мероприятия; 3) в случае невыполнения организатором публичного
мероприятия указания о его прекращении обращается непосредственно к
участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для
выполнения указания о прекращении публичного мероприятия.
В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия
сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению публичного
мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством РФ.
Указанный порядок прекращения публичного мероприятия не применяется
в случае возникновения массовых беспорядков, погромов, поджогов и в других
случаях, требующих экстренных действий. В этих случаях прекращение
публичного мероприятия осуществляется в соответствии с законодательством
РФ
80
.
80
Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // «Собрание законодательства РФ», 21.06.2004,
№ 25, ст. 2485.
70
Следовательно, незаконность воспрепятствования проведению публичного
массового мероприятия может обусловливаться прекращением или
приостановлением уполномоченными представителями власти собрания, митинга,
демонстрации, шествия или пикетирования при отсутствии надлежащих правовых
оснований.
Вместе с тем, закономерно возникает вопрос, связанный с возможностью
признания приостановления или прекращения публичного массового
мероприятия незаконным воспрепятствованием таковым при нарушении
представителями власти прописанной в законе процедуры приостановления или
прекращения анализируемых мероприятий. Например, в случае наличия
оснований для приостановления публичного массового мероприятия,
уполномоченный представитель власти устанавливает время, объективно
недостаточное для устранения нарушения, допущенного по вине участников
мероприятия, и впоследствии прекращает его. По нашему мнению, такие действия
представителя власти могут расцениваться в качестве незаконного
воспрепятствования проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или
пикетирования. Несмотря на отсутствие в тексте закона прямого указания на
разумность сроков устранения нарушений, полагаем, что по смыслу закона они
должны быть такими. Поэтому нарушение представителем власти
предусмотренной законом процедуры приостановления или прекращения
публичного массового мероприятия может рассматриваться как незаконное
воспрепятствование им.
Таким образом, незаконность воспрепятствования проведению публичного
массового мероприятия может предопределяться отсутствием надлежащих
правовых оснований для приостановления или прекращения данных
мероприятий, а равно нарушением процедуры их приостановления или
прекращения.
Изучение нормативно-правовой базы РФ, так или иначе затрагивающей
вопросы организации и проведения публичных массовых мероприятий, позволяет
утверждать, что юридические ограничения для данных мероприятий
устанавливаются не только в Федеральном законе «О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях», но и в ряде других нормативно-
71
правовых актов. Так, в соответствии с Федеральными конституционными
законами «О военном положении» и «О чрезвычайном положении», на основании
указов Президента РФ на территории, на которой введено военное или
чрезвычайное положение, применяется запрещение или ограничение проведения
собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, а также иных
массовых мероприятий
81
. Следовательно, в указанных ситуациях правомерным
считается воспрепятствование публичным массовым мероприятиям в силу
конкретных предписаний указов Президента РФ.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О противодействии экстремистской
деятельности», при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и
пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности.
Организаторы публичных массовых мероприятий несут ответственность за
соблюдение установленных законодательством РФ требований, касающихся
недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее
своевременного пресечения. Об указанной ответственности организаторы
публичных массовых мероприятий до их проведения предупреждаются в
письменной форме органами внутренних дел РФ
82
.
Участникам публичных массовых мероприятий запрещается иметь при себе
оружие (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является
принадлежностью национального костюма)
83
, а также предметы, специально
изготовленные или приспособленные для причинения вреда здоровью граждан
или материального ущерба физическим и юридическим лицам.
При проведении публичных массовых мероприятий не допускаются
привлечение для участия в них экстремистских организаций, использование их
символики или атрибутики, а также распространение экстремистских материалов.
В случае обнаружения указанных обстоятельств организаторы публичных
массовых мероприятий или иные лица, ответственные за их проведение, обязаны
незамедлительно принять меры по устранению указанных нарушений.
81
Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2017) «О
военном положении» // «Собрание законодательства РФ», 04.02.2002, № 5, ст. 375.
82
Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 г. №
114-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2002. – № 30. – Ст. 3031.
83
Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оружии» (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 01.10.2017) // «Собрание законодательства РФ», 16.12.1996, № 51, ст. 5681.
72
Несоблюдение данной обязанности влечет за собой прекращение публичного
массового мероприятия по требованию представителей органов внутренних дел
РФ и ответственность их организаторов по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены законодательством РФ
84
.
Следовательно, правовые основания для воспрепятствования проведению
публичного массового мероприятия предусматриваются как Федеральным
законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»,
так и Федеральными конституционными законами «О военном положении» и «О
чрезвычайном положении», а также Федеральным законом «О противодействии
экстремистской деятельности». При этом обстоятельства, указанные в
Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности», могут
служить основаниями для недопущения отдельных лиц к участию в публичном
массовом мероприятии. Таковыми могут выступать, например, факты наличия у
лица при себе оружия, а также предметов, специально изготовленных или
приспособленных для причинения вреда здоровью граждан или материального
ущерба физическим и юридическим лицам.
В завершение исследования признаков незаконного воспрепятствования
проведению публичного массового мероприятия представляется необходимым
сделать следующие основные выводы:
1) воспрепятствование проведению публичного массового мероприятия
состоит в совершении действий, затрудняющих или недопускающих собрание,
митинг, демонстрацию, шествие либо пикетирование, а также участие в данных
мероприятиях. Как воспрепятствование следует рассматривать и деяния лиц,
которые создают помехи в организации публичного массового мероприятия,
направленные на срыв предполагаемых собрания, митинга, демонстрации,
шествия или пикетирования. Вместе с тем, создание помех для организации
публичного массового мероприятия, которые, в конечном счете, не направлены на
срыв собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования, не может
рассматриваться в качестве уголовно наказуемого воспрепятствования
проведению публичного массового мероприятия;
84
Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 г. №
114-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2002. – № 30. – Ст. 3031.
73
2) незаконность воспрепятствования публичному массовому
мероприятию как признак объективной стороны преступления, закрепленного ст.
149 УК РФ, предполагает, прежде всего, установление правомерности
конкретного публичного массового мероприятия. Правовые основания для
воспрепятствования проведению публичного массового мероприятия
предусматриваются как Федеральным законом «О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях», так и Федеральными
конституционными законами «О военном положении» и «О чрезвычайном
положении», а также Федеральным законом «О противодействии экстремистской
деятельности». При этом обстоятельства, указанные в Федеральном законе «О
противодействии экстремистской деятельности», могут служить основаниями для
недопущения отдельных лиц к участию в публичном массовом мероприятии.
Таковыми могут выступать, например, факты наличия у лица при себе оружия, а
также предметов, специально изготовленных или приспособленных для
причинения вреда здоровью граждан или материального ущерба физическим и
юридическим лицам;
3) незаконность публичного массового мероприятия может
обусловливаться отсутствием согласования конкретного мероприятия с
уполномоченными органами власти. В этом случае допустимо правомерное
воспрепятствование проведению данного мероприятия со стороны органов власти
. В то же время, незаконное воспрепятствование со стороны представителей
органов государственной власти может выражаться в нарушении ими
установленной законом процедуры согласования публичного массового
мероприятия, направленном на недопущение проведения соответствующих
мероприятий. При этом органы власти, в том числе органы охраны правопорядка
не имеют оснований для законного воспрепятствования проведению
совокупности актов одиночного пикетирования по признакам нарушения
организаторами таковых процедуры согласования до вступления в силу решения
суда о признании совокупности актов одиночного пикетирования единым
публичным массовым мероприятием;
4) незаконность воспрепятствования проведению публичного массового
мероприятия может предопределяться отсутствием надлежащих правовых
74
оснований для приостановления или прекращения данных мероприятий, а равно
нарушением процедуры их приостановления или прекращения.
Как выше нами отмечалось, объективная сторона преступления,
закрепленного ст. 149 УК РФ, выражается не только в воспрепятствовании
проведению публичного массового мероприятия или участию в нем, но и в
принуждении к участию в собрании, митинге, демонстрации, шествии или
пикетировании.
Стоит отметить, что деяние в виде принуждения является
криминообразующим фактором многих преступлений. Применительно же к ст.
149 УК РФ общественная опасность принуждения отягощается тем, что оно
связано с конституционным правом на свободу собраний граждан. Последнее
предполагает как возможность участия в соответствующих мероприятиях, так и,
безусловно, возможность лица не участвовать в них.
В теории уголовного права предлагаются различные варианты толкования
признаков принуждения в составе воспрепятствования проведению собрания,
митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них. Так, по
рассуждениям А.В. Серебренниковой, «принуждение, чтобы быть уголовно
наказуемым, должно осуществляться способом, указанным в диспозиции данной
нормы, т.е. с применением насилия или угрозы его применения либо
должностным лицом с использованием своего служебного положения»
85
.
Т.Г. Понятовская полагает, что «принуждение к участию в указанных
комментируемой статьей мероприятиях может быть совершено путем угроз
насилием, уничтожением или повреждением имущества, причинением вреда
другим интересам личности, а также путем фактического применения насилия.
Препятствование участию или принуждение к участию в митинге, собрании и т.д.
может осуществляться должностным лицом посредством лишения рабочего или
служащего премии, надбавки, применения мер взыскания, другими способами»
86
.
Как видно, в первом случае автор излагает подход, согласно которому
85
Серебренникова А.В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод
человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии: Дис. … докт.
юрид. наук. – М., 2008. – С. 333.
86
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – 9- е изд.,
перераб. и доп. – М.: Проспект, 2013. – С. 338.