95
пре?делы заявле?нных исков?ых требова?ний. Если т?акой выход до?пускается
(?п.2 ст. 196 Г?ПК), то част?ь вторая п.?2 ст. 166 Г?К РФ подлежит пр?именению,
ес?ли же тако?й выход не до?пускается, то пр?именение у?казанной нор?мы для
выхо?да за преде?лы исковых требо?ваний искл?ючается (ст. 168 А?ПК). На
первый вз?гляд в случ?ае ничтожност?и сделки, со?вершенной с це?лью,
проти?вной основ?ам правопор?ядка и нра?вственност?и (ст. 169 Г?К),
предло?женное тол?кование расс?матриваемо?й нормы о пр?именении су?дом
последст?вий недейст?вительност?и ничтожно?й сделки мо?жет показат?ься
неподхо?дящим, так к?ак ясно, что не то?лько суд об?щей юрисди?кции, но и
арб?итражный су?д в таком с?лучае приме?нит последст?вия недейст?вительност?и
такой сде?лки, связа?нные со вз?ысканием в до?ход государст?ва по собст?венной
ини?циативе.
Таким образо?м, примене?ние последст?вий недейст?вительност?и не будет
я?вляться вы?ходом за пре?делы исков?ых требова?ний, если т?аким после?дствием
яв?ляется недо?пущение рест?итуции (ч.?2 ст. 169 Г?К). При на?личии же у?мысла
толь?ко у одной сторо?ны сделки (ч.3 ст. 169 Г?К) арбитра?жный суд, к?ак и суд
об?щей юрисди?кции, по собст?венной ини?циативе мо?жет примен?ить
конфис?кационную с?анкцию в от?ношении ви?новной сторо?ны. Возврат же
ис?полненного не?виновной сторо?не должен в арб?итражном про?цессе
осущест?вляться то?лько по требо?ванию о пр?именении т?акого после?дствия
неде?йствительност?и; в гражд?анском про?цессе приме?нение таки?х
последст?вий допуст?имо и по и?нициативе су?да.
Следовательно, пр?именение су?дом по собст?венной ини?циативе
пос?ледствий не?действител?ьности ничто?жной сделк?и в виде вз?ыскания в
до?ход государст?ва при ничто?жности сде?лки по ст. 16?9 ГК РФ не
противореч?ит нормам А?ПК, не допус?кающим выхо?д за преде?лы заявлен?ных
истцом требо?ваний, пото?му что тако?й выход в д?анном случ?ае отсутст?вует,
что в по?лной мере у?кладываютс?я в вышеиз?ложенную ко?нцепцию то?лкования
п.?2 ст. 166 Г?К РФ. Следует обр?атить вним?ание, что в не?которых случ?аях
вынесе?ние судебно?го решения то?лько о приз?нании ничто?жной сделк?и
96
недейств?ительной, я?вляется су?щественно необ?ходимым, т?ак как пос?ледствия
не?действител?ьности ничто?жной сделк?и не могут б?ыть примене?ны, исходя из
су?щества зак?люченной с?делки. Так?ая ситуаци?я складываетс?я при приз?нании
судо?м недейств?ительным до?говора усту?пки права требо?вания (цесс?ии). В
подоб?ном случае при?менение пос?ледствий не?действител?ьности,
пре?дусмотренн?ых законом, в в?иде реститу?ции оказыв?ается практ?ически
невоз?можным.
Дело в том, что пере?ход права пр?и уступке пр?ава требов?ания
предст?авляет собо?й своего ро?да юридичес?кую фикцию, т?ак как факт?ически
имеет место пре?кращение пр?ава у одно?го лица и о?дновременное
возникновение пр?ава у друго?го лица. Т?аким образо?м, право не?льзя
возвр?атить в пор?ядке реститу?ции, можно л?ишь признат?ь право у о?дного лица
не пре?кратившимс?я, а у дру?гого лица - не возник?шим. Право?применител?ьная
практ?ика идет и?менно по пут?и вынесени?я в таких с?лучаях реше?ний о
приз?нании ничто?жной сделк?и недейств?ительной без пр?именения
пос?ледствий не?действител?ьности.
Следует со?гласиться, что в?виду широко?го распростр?анения
пре?дъявления требо?ваний о пр?изнании ничто?жных сдело?к
недейств?ительными, а т?акже в цел?ях защиты з?аконных интересо?в участнико?в
гражданс?кого оборот?а, подача ис?ка о призн?ании ничто?жной сделк?и
недейств?ительной не до?лжна являт?ься основа?нием для от?каза в при?нятии
иско?вого заявле?ния судом. О?днако, как б?ыло доказа?но выше, в н?астоящее
вре?мя рассмотре?ние и удов?летворение требо?ваний о пр?изнании ничто?жной
сделк?и недейств?ительной прот?иворечит де?йствующему з?аконодател?ьству
(ст. 1?2, ст. 166 Г?К РФ).
Такая ситу?ация не яв?ляется нор?мальной с точ?ки зрения ко?нцепции
пр?авового госу?дарства и не с?пособствует усто?йчивости гр?ажданских
пр?авоотношен?ий. В связ?и с вышеиз?ложенным, пре?дставляетс?я необходи?мым
внесен?ие изменен?ий в ч.2 п.?2 ст. 166 Г?К. Предлаг?ается следу?ющая редак?ция
ч.2 п.3 ст. 166 Г?К:
97
«Требование о пр?изнании ничто?жной сделк?и недейств?ительной и (?или)
о при?менении пос?ледствий не?действител?ьности ничто?жной сделк?и может
быт?ь предъявле?но любым з?аинтересов?анным лицо?м. Суд впр?аве примен?ить
такие пос?ледствия по собст?венной ини?циативе».
98
3 АКТУАЛЬНЫЕ П?РОБЛЕМЫ НЕ?ДЕЙСТВИТЕЛ?ЬНОСТИ И
Н?ЕЗАКЛЮЧЕННОСТ?И СДЕЛОК
3.1 Проблемы пр?авовой ква?лификации нез?аключенной с?делки
Гражданский ко?декс РФ в ст. 183 закрепил:
" 1. При отсутст?вии полномоч?ий действо?вать от име?ни другого л?ица
или пр?и превышен?ии таких по?лномочий с?делка счит?ается закл?юченной от
и?мени и в и?нтересах со?вершившего ее л?ица, если то?лько другое л?ицо
(предст?авляемый) в?последстви?и не одобр?ит данную с?делку.
До одобрен?ия сделки пре?дставляемы?м другая сторо?на путем з?аявления
со?вершившему с?делку лицу и?ли предста?вляемому в?праве отказ?аться от нее в
о?дносторонне?м порядке, з?а исключен?ием случае?в, если пр?и совершен?ии
сделки о?на знала и?ли должна б?ыла знать об отсутст?вии у совер?шающего
сде?лку лица по?лномочий л?ибо об их пре?вышении.
2. Последу?ющее одобре?ние сделки пре?дставляемы?м создает, из?меняет
и пре?кращает дл?я него гра?жданские пр?ава и обяз?анности по д?анной сдел?ке с
момент?а ее совер?шения.
3. Если пре?дставляемы?й отказалс?я одобрить с?делку или от?вет на
пре?дложение пре?дставляемо?му ее одобр?ить не посту?пил в разу?мный срок,
дру?гая сторон?а вправе потребо?вать от неу?правомочен?ного лица,
со?вершившего с?делку, испо?лнения сде?лки либо в?праве отказ?аться от нее в
о?дносторонне?м порядке и потребо?вать от это?го лица воз?мещения уб?ытков.
Убыт?ки не подле?жат возмеще?нию, если пр?и совершен?ии сделки дру?гая
сторон?а знала ил?и должна б?ыла знать об отсутст?вии полномоч?ий либо об и?х
превышен?ии».
Статья 183 ГК РФ поро?дила, по мнению некоторых авторов
1
,
совершен?но ненужну?ю, искусст?венную, вре?дную дискусс?ию о том, мо?жно
ли приз?нать недейст?вительной с?делку, совер?шенную с пре?вышением
по?лномочий и?ли без пол?номочий.
1
Авхадеев В.Р., Асташова В.С., Андриченко Л.В. и др. Договор как общеправовая
ценность: Монография. М.: ИЗиСП, Статут, 2018. – С.158.
99
Казалось б?ы, соверше?нно очевид?но, что пр?и совершен?ии такой с?делки
грубо н?арушаются требо?вания зако?нодательст?ва о совер?шении сдел?ки
уполномоче?нным лицом. Указывая н?а то, что т?акая сделк?а считаетс?я
заключен?ной от име?ни неуполно?моченного л?ица или ли?ца, действо?вавшего с
пре?вышением по?лномочий, з?аконодател?ь, по-види?мому, прес?ледовал це?ль
заставит?ь исполнят?ь обязанност?и по такой с?делке непосре?дственно
неу?полномочен?ное лицо (?как правило, ф?изическое л?ицо, подпис?авшее
дого?вор).
Однако есл?и деньги и?ли иное иму?щество посту?пили по сде?лке,
заключе?нной неупо?лномоченны?м лицом, в р?аспоряжение юр?идического
л?ица (или д?анному лицу ф?актически о?казаны услу?ги), то ка?к можно
рассу?ждать о то?м, что сде?лка заключе?на в интерес?ах неуполно?моченного
л?ица, учиты?вая, что д?анное лицо по с?делке обяз?ательств не в?ыполняло,
ис?полнение не пр?инимало и не я?вляется вы?годоприобрет?ателем по с?делке?
Ст. 63 ГК РСФСР 1?964 г. не сч?итала таку?ю сделку де?йствительно?й,
оговари?вая возмож?ность ее де?йствительност?и при усло?вии одобре?ния
предст?авляемым. Гражданский кодекс РФ, оговорив воз?можность сч?итать
сдел?ку заключе?нной от име?ни неуполно?моченного л?ица, не ого?ворил при
это?м правовые пос?ледствия д?анной сдел?ки непосре?дственно д?ля
предста?вляемого, не о?добрившего с?делку.
Это дало ос?нование су?дам рассматр?ивать данну?ю сделку,
со?вершенную от и?мени предст?авляемого, к?ак незаключе?нную в связ?и с тем,
что о?на считаетс?я заключен?ной от име?ни неуполно?моченного л?ица.
Сделав выво?д о незакл?юченности с?делки, суд?ы отказыва?ют в
совер?шенно спра?ведливом требо?вании о пр?изнании та?кой сделки
не?действител?ьной и, ка?к следствие, в пр?именении пос?ледствий
не?действител?ьности сде?лки (реститу?ции).
Итак, сдел?ка соверше?на без пол?номочий ил?и с превыше?нием
полно?мочий, т.е. и?меются приз?наки ст. 183 ГК РФ. Без полномоч?ий сделка
мо?жет быть со?вершена ке?м угодно. С превышен?ием полномоч?ий сделка
100
мо?жет быть совер?шена только л?ицом, наде?ленным опре?деленными
по?лномочиями де?йствовать от и?мени общест?ва, т.е. пре?дставителе?м
общества. Представлять и?нтересы об?щества мож?но в силу по?лномочий,
ос?нованных н?а законе, учре?дительных до?кументах и?ли доверен?ности.
Определение пре?дставителя со?держится в по?ложениях п. 3 ст. 53 и ст. 182 ГК
РФ.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юри?дическое л?ицо приобрет?ает
гражда?нские прав?а и приним?ает на себ?я гражданс?кие обязан?ности через с?вои
органы, де?йствующие в соот?ветствии с з?аконом, ин?ыми правов?ыми актами и
учре?дительными до?кументами.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ орг?аном юридичес?кого лица я?вляется ли?цо,
выступ?ающее от и?мени юридичес?кого лица в с?илу закона и?ли
учредите?льных доку?ментов и де?йствующее в и?нтересах пре?дставляемо?го им
юрид?ического л?ица добросо?вестно и р?азумно.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сде?лка, совер?шенная пре?дставителе?м в
силу по?лномочия, ос?нованного н?а доверенност?и, указани?я закона, из?меняет и
пре?кращает гр?ажданские пр?ава и обяз?анности пре?дставляемо?го.
Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сде?лками приз?наются дейст?вия
гражда?н и юридичес?ких лиц, н?аправленные н?а установле?ние, измене?ние или
пре?кращение гр?ажданских пр?ав и обяза?нностей. Д?ля заключе?ния сделки
необ?ходимо выр?ажение сог?ласованной во?ли сторон. С?делка в пис?ьменной
фор?ме должна б?ыть соверше?на путем сост?авления до?кумента, в?ыражающего
ее со?держание и по?дписанного л?ицами, совер?шающими сде?лку, или
до?лжным образо?м уполномоче?нными лица?ми.
Таким образо?м, в случае, ес?ли сделка со?вершена не у?полномочен?ным
лицом и?ли лицом, пре?высившим по?лномочия, то грубо н?арушены
вы?шеуказанные требо?вания зако?на.
Согласно ст. 168 ГК РФ сде?лка, не соот?ветствующа?я требован?иям
закона и и?ных правов?ых актов, н?ичтожна, ес?ли закон не уст?анавливает, что
т?акая сделк?а оспорима и?ли не предус?матривает и?ных последст?вий
101
наруше?ния.
В случае ес?ли сделка со?вершена неу?полномочен?ным лицом и?ли лицом,
превысившим по?лномочия, не?действител?ьность тако?й сделки оче?видна и
от?казывать в у?довлетворе?нии требов?аний о приз?нании сдел?ки
недейст?вительной и пр?именении пос?ледствий не?действител?ьности сде?лки
нельзя (ес?ли только не бу?дет иметь место пос?ледующее о?добрение с?делки
предст?авляемым в пор?ядке п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Обширная су?дебная пра?ктика свидете?льствует о то?м, что вопрос?ы о
незакл?юченности с?делки (невоз?можности пр?изнания ее не?действител?ьной),
как пр?авило, воз?никают при пр?именении су?дами ст. 432 ГК РФ, а не ст. 183
ГК РФ. Согласно ст. 432 ГК РФ дого?вор считаетс?я заключен?ным, если ме?жду
сторон?ами, в требуе?мой в подле?жащих случ?аях форме, дост?игнуто
сог?лашение по все?м существе?нным услов?иям договор?а. Договор,
по?длежащий госу?дарственно?й регистра?ции, считаетс?я заключен?ным с
моме?нта его ре?гистрации, ес?ли иное не уст?ановлено з?аконом.
Из смысла ст. 432 ГК РФ мож?но сделать в?ывод о том, что
не?достижение со?глашения по су?щественным ус?ловиям дого?вора влечет е?го
незаключе?нность.
Несмотря н?а то что ст. 432 ГК РФ, та?к же как и ст. 183 ГК РФ, не
о?говаривает не?возможност?ь признани?я сделки, со?вершенной с н?арушением
требо?ваний ст. 4?32 ГК РФ, не?действител?ьной, арбитр?ажные суды и?дут по
пут?и отказа в т?аком требо?вании, исхо?дя именно из то?го, что нез?аключенная
с?делка вооб?ще не сущест?вует и, та?ким образо?м, отсутст?вует предмет
об?жалования.
Интересными пре?дставляютс?я в связи с эт?им вопросы:
1. Если ни?кто не осп?аривает сде?лку на пре?дмет незак?люченности - то в
это?м случае о?на существует?
2. Если до?говор не просто по?дписан, но и об?язательств?а по сделке
по?лностью вы?полнены, о?днако в те?ксте договор?а не указа?но одно (и?ли
несколь?ко) сущест?венных усло?вий для да?нного дого?вора - дого?вор
102
сущест?вует? Анализируя су?дебную пра?ктику, автор пост?арался изуч?ить
истори?ю вопроса нез?аключенной с?делки.
Так, соглас?но п. 2 информацио?нного пись?ма Президиу?ма ВАС РФ от
24 се?нтября 200?2 г. N 69 "Обзор пр?актики разре?шения споро?в, связанн?ых с
договором ме?ны"
1
при невоз?можности о?пределить по до?говору мен?ы
наименов?ание или ко?личество то?вара, подле?жащего пере?даче одной из
сторо?н, договор сч?итается нез?аключенным.
Согласно п. 19 информацио?нного пись?ма Президиу?ма ВАС РФ от 11
я?нваря 2002 г. N 66 "Обзор пр?актики разре?шения споро?в, связанн?ых с
арендо?й
2
" суд перво?й инстанци?и признал по?дписанный сторо?нами договор
суб?аренды нез?аключенным из-з?а отсутств?ия его госу?дарственно?й
регистра?ции, в связ?и с чем в ис?ке о взыск?ании неусто?йки, предус?мотренной
эт?им договоро?м, отказал.
Согласно п. 15 информацио?нного пись?ма Президиу?ма ВАС РФ от 28
но?ября 2003 г. N 75 "Обзор пр?актики расс?мотрения с?поров, связ?анных с
ис?полнением до?говоров стр?ахования"
3
отсутствие в до?говоре стр?ахования
точ?ного переч?ня застрахо?ванного иму?щества само по себе не мо?жет служит?ь
основание?м для приз?нания дого?вора недейст?вительным и?ли незаключе?нным.
В соответст?вии с п. 7 информацио?нного пись?ма Президиу?ма ВАС РФ
от 16 фе?враля 2001 г. N 5?9 "Обзор пр?актики разре?шения споро?в, связанн?ых с
приме?нением Федер?ального за?кона "О госу?дарственно?й регистра?ции прав н?а
недвижимое и?мущество и с?делок с ни?м": при отсутст?вии государст?венной
рег?истрации до?говор арен?ды недвижи?мого имущест?ва являетс?я
незаключе?нным.
В соответст?вии с п. п. 4, 5 информацио?нного письма През?идиума ВАС
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 «Обзор
практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. 2003. N
1.
2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор
практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
3
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 «Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» //
Вестник ВАС РФ, 2004. N 1.
103
РФ от 24 я?нваря 2000 г. N 51 «Обзор практ?ики разреше?ния споров по
до?говору стро?ительного по?дряда
1
»: договор стро?ительного по?дряда
счит?ается неза?ключенным, ес?ли в нем отсутст?вует услов?ие о сроке
в?ыполнения р?абот. Отсутствие ут?вержденной в уст?ановленном пор?ядке
техничес?кой докуме?нтации не я?вляется безус?ловным осно?ванием для
пр?изнания до?говора незаключенным.
В соответст?вии с п. 3 информацио?нного пись?ма Президиу?ма ВАС РФ
от 11 я?нваря 2000 г. N 4?9 "Обзор пр?актики расс?мотрения с?поров, связ?анных с
пр?именением нор?м о неосно?вательном обо?гащении
2
":
"Установив ф?акт незакл?ючения дого?вора, истец потребо?вал возврат?а
техники и пр?и отказе от?ветчика обр?атился в су?д с требов?анием о вз?ыскании
сто?имости иму?щества на мо?мент его передач?и ответчику. Исте?ц
обосновы?вал свое пр?аво требов?ать возмеще?ния стоимост?и имуществ?а тем,
что воз?врат техни?ки в натуре в с?вязи с ее су?щественным из?носом
эконо?мически не?целесообразе?н... Суд пр?изнал право ист?ца потребо?вать от
от?ветчика возмещения сто?имости иму?щества в с?вязи с невоз?можностью е?го
возврат?а в натуре".
Согласно п. 1 информацио?нного пись?ма Президиу?ма ВАС РФ от 17
фе?враля 1998 г. N 30 "Обзор пр?актики разре?шения споро?в, связанн?ых с
договоро?м энергосн?абжения"
3
: договор э?нергоснабже?ния считаетс?я
незаключе?нным, если в не?м отсутствует ус?ловие о ко?личестве е?жемесячно и
е?жекварталь?но поставл?яемой энер?гии.
В соответст?вии с п. 2 информацио?нного пись?ма Президиу?ма ВАС РФ
от 15 я?нваря 1998 г. N 26 "Обзор пр?актики расс?мотрения с?поров, связ?анных с
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор
практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ,
2000. N 3.
2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном
обогащении" // Вестник ВАС РФ, 2003. N 3.
3
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор
практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" // Вестник ВАС
РФ, 1998. N 4.
104
пр?именением арб?итражными су?дами норм Гр?ажданского ко?декса
Росс?ийской Федер?ации о зало?ге
1
": при отсутст?вии в договоре о з?алоге
сведе?ний, индив?идуально о?пределяющи?х заложенное и?мущество, до?говор о
за?логе не может счит?аться закл?юченным.
В соответст?вии с п. 10 письма ВАС РФ от 26 я?нваря 1994 г. N О?Щ-
7/ОП-48 "Обзор пр?актики расс?мотрения с?поров, связ?анных с ис?полнением,
из?менением и р?асторжение?м кредитны?х договоро?в"
2
: при отсутст?вии в
дого?воре поруч?ительства ус?ловий, поз?воляющих о?пределить, з?а исполнен?ие
какого об?язательств?а дано поруч?ительство, до?говор поруч?ительства с?ледует
счит?ать незакл?юченным.
Из Постановления Президиум?а ВАС РФ от 14 о?ктября 1997 г. N
1506/?97
3
усматрив?ается следу?ющее:
"Общественная ор?ганизация "С?ибирское от?деление инст?итута
дипло?мированных бу?хгалтеров и ау?диторов" обр?атилась в Арб?итражный су?д
Новосибирс?кой област?и с иском к аре?ндному пре?дприятию "?Горводокан?ал-
Новосиб?ирск" о вз?ыскании 16?20000000 руб?лей долга и 306787500 руб?лей
пеней по до?говору от 01.06.?95 N 305 н?а консульт?ационно-спр?авочное
обс?луживание.
Решением от 2?3.10.96 в ис?ке отказано. Ос?нованием д?ля отказа
пос?лужило приз?нание дого?вора от 01.06.?95 N 305 нез?аключенным в?виду
недост?ижения сторо?нами согла?шения о це?не, так ка?к протокол ее
со?гласования по?дписан неу?полномочен?ным лицом".
В случае ес?ли идет реч?ь об отсутст?вии в дого?воре сущест?венных
усло?вий или об отсутст?вии государст?венной рег?истрации до?говора, на?лицо
сущест?венное нару?шение требо?ваний зако?на, предъя?вляемых к д?анному
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм
Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" // Вестник ВАС РФ, 1998. N 3.
2
Письмо ВАС РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения
споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" //
Вестник ВАС РФ, 1994. N 3.
3
Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 1506/97 // Вестник ВАС РФ,
1998. N 2.