85
правовой ре?жим неопре?деленности н?и теоретичес?ки, ни пра?ктически
су?ществовать не мо?жет. Предст?авляется, что с?делка не ст?ановится
«о?кончательно де?йствительно?й»
1
, после то?го как исте?к срок для ее
ос?паривания, о?на в данно?м случае де?йствительно?й быть и не перест?авала.
Более то?го, если д?анная сдел?ка не оспар?ивается за?интересова?нными лица?ми,
то вопрос о ее не?действител?ьности вооб?ще не возн?икает с точ?ки зрения
пр?ава. Как вер?но замечает Ф.С. Хе?йфец
2
, отсутствие с?пора подтвер?ждает,
что з?аключенная с?делка соот?ветствует и?нтересам ее уч?астников и?ли
получает о?добрение трет?ьих лиц, котор?ые должны б?ыли дать со?гласие на ее
з?аключение.
Некоторые ц?ивилисты не в?идят значите?льного раз?личия между
ос?поримыми и н?ичтожными с?делками, т?ак как по ко?нечному резу?льтату
меж?ду ними раз?ницы нет
3
. Однако пре?дставляетс?я, что гра?жданское
пр?авоотношен?ие нельзя с?вести толь?ко к конеч?ному резул?ьтату.
Дейст?вительно, резу?льтатом в обо?их случаях я?вляется не?действител?ьность
сде?лки. Но в с?лучае оспор?имости этот резу?льтат возн?икает хоть и с обр?атной
сило?й все же пр?и наличии особ?ых объекти?вных и субъе?ктивных
пре?дпосылок (обр?ащение в су?д заинтересо?ванного ли?ца, призна?ние судом
с?делки неде?йствительно?й), которые мо?гут и не н?аступить (?например,
ро?дители могут с?мириться с ф?актом совер?шения без и?х согласия с?делки их
не по?лностью деес?пособным ребе?нком и не ос?паривать ее). В с?лучае же
н?ичтожности с?делка неде?йствительн?а сама по себе, по объе?ктивным
ос?нованиям. Т?аким образо?м, для оспор?имой сделк?и сделки этот резу?льтат -
недействительность - вовсе не я?вляется об?язательным и необ?ходимым
сле?дствием ее со?вершения, что в по?лной мере соот?ветствует требо?ваниям
усто?йчивости гр?ажданских пр?авоотношен?ий.
1
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М. 1954. - С.70.
2
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М.
1999. - С.110.
3
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М. 1954. - С.78.
86
Учитывая в?ышеизложен?ное, предст?авляется пр?иемлемым
н?аименование ос?поримых сде?лок относите?льно дейст?вительными,
пре?дложенное В.А. Рясен?цевым
1
. Такое на?именование не в?лияет
отри?цательным обр?азом на ст?абильность гр?ажданских пр?авоотношен?ий и
способст?вует лучше?му пониман?ию природы ос?поримых сде?лок. Но та?кое
назван?ие более отр?ажает пози?цию закона по от?ношению к т?аким сделк?ам до
оспар?ивания их де?йствительност?и в судебно?м порядке; пос?ле же приз?нания
неде?йствительн?ыми такие с?делки стано?вятся неде?йствительн?ыми в силу
ос?поримости.
В литературе в?ысказываютс?я предложе?ния законо?дательно из?менить
общее пр?авило о пос?ледствиях несоб?людения требо?ваний зако?на и иных
пр?авовых акто?в при совер?шении сдел?ки, устано?вив в качест?ве общего
пр?авила не ничтожност?ь сделок, а и?х оспоримост?ь; а также з?акрепить уз?кий
перече?нь ничтожн?ых сделок. О?днако, как л?юбое предло?жение изме?нения
дейст?вующего за?конодательст?ва, данный по?дход требует о?пределенно?го
анализа и пр?иведения соот?ветствующи?х аргументо?в в его по?льзу как с
пр?актической, т?ак и с теорет?ико-научно?й точки зре?ния
2
.
Следует ск?азать, что уст?ановление з?акрытого уз?кого переч?ня
ничтожн?ых сделок я?вляется пр?актически не?целесообраз?ным, так к?ак
законод?ательство пре?дставляет собо?й обширней?ший объем пр?авовых акто?в,
который, кро?ме того, посто?янно увелич?ивается. Пр?и этом некотор?ые ученые
го?ворят о не?возможност?и установле?ния общего пр?авила об ос?поримости не
соответствующих з?акону или и?ным правов?ым актам с?делок на ос?новании
то?го, что исчер?пывающий перече?нь критерие?в для ничто?жных сдело?к
установит?ь невозмож?но. Предст?авляется, о?днако, что реч?ь должна и?дти не о
переч?не критерие?в ничтожност?и сделок, а об уст?ановлении в з?аконе
1
Рясенцев В.А. Лекции на тему: Сделки по советскому гражданскому праву. ВЮЗИ. - М.,
1951.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III
"Общая часть обязательного права" / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под
ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. – С.227.
87
ничто?жности опре?деленных с?делок в ка?ждом конкрет?ном случае, а пр?и не
указа?нии о ничто?жности в з?аконе - отнесении с?делки к кате?гории
оспор?имых.
Обратимся в це?лях сравне?ния к зарубе?жному опыту. Н?апример, в
Гер?мании уст?ановлено, что н?арушающая уст?ановленный з?аконом запрет
с?делка ничто?жна, если з?аконом не пре?дусмотрено и?ное. Следует от?метить,
да?нное прави?ло не впол?не сходно с уст?ановленным в ст. 168 Г?К, так как, во-
?первых, в ГГУ речь идет то?лько о зако?нодательны?х запретах, то ест?ь в
данную сферу не в?ходят иные пр?авовые акт?ы более низ?шего уровн?я, во -
вторых, пр?ирода оспор?имых сдело?к в германс?ком гражда?нском праве
нес?колько ина?я, чем в росс?ийском: ос?поримая сде?лка может б?ыть
подтвер?ждена тем, кто и?мел право ее ос?паривать, и в т?аком случае
ос?паривание не до?пускается. В росс?ийском же гр?ажданском пр?аве сама
воз?можность ос?паривания су?ществует объе?ктивно, и в бо?льшинстве с?лучаев
нез?ависимо от во?ли участни?ков сделки, а к?атегория пр?авовых акто?в,
несоответст?вие которы?м влечет не?действител?ьность сде?лки, являетс?я более
широкой. В с?вязи с эти?м не целесообр?азно усматр?ивать жест?кие паралле?ли
между Г?К и ГГУ в данном во?просе
1
.
Установление ос?поримости в к?ачестве об?щего прави?ла при
несоот?ветствии с?делки зако?ну или ины?м правовым а?ктам, предст?авляется
бо?лее логичн?ым для росс?ийского гр?ажданского пр?ава, чем су?ществующее
об?щее правило о н?ичтожности не?действител?ьных сдело?к (ст. 168 Г?К).
Предст?авляется, что ос?новным сущ?ностным кр?итерием раз?граничения
ос?поримых и н?ичтожных с?делок являетс?я более мя?гкая или бо?лее жестка?я
санкция з?а совершен?ие такого не?правомерно?го действи?я как
неде?йствительн?ая сделка, та?к как санк?ция не все?гда выступ?ает в качест?ве
меры гр?ажданско¬пр?авовой ответст?венности. В то же вре?мя, как по?казывает
а?нализ класс?ификации не?действител?ьных сдело?к в зависи?мости от
1
Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах
несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2018. - С. 69.
88
несоб?людения от?дельных ус?ловий их де?йствительност?и, отнесен?ие законом
то?й или иной с?делки к ничто?жной или ос?поримой нос?ит в опреде?ленной
сте?пени произ?вольный хар?актер.
При этом в?ыделение ос?поримых сде?лок должно б?ыть логичес?ки
основано не н?а законодате?льном закре?плении их абстр?актно взято?го перечня.
Гру?ппа оспори?мых сделок, к?ак она в н?астоящее вре?мя закрепле?на законом,
и?меет рассмотре?нные выше об?щие черты и з?акономерност?и. Необход?имо в
данно?м случае обр?атить вним?ание на те резу?льтаты исс?ледования
несоб?людения ус?ловий дейст?вительност?и сделок, котор?ые ложатся в ос?нову
отгра?ничения ос?поримых и н?ичтожных с?делок друг от дру?га, а имен?но:
1) В случае несоб?людения ус?ловия об отсутст?вии порока во?ли в сделке
во все?х случаях (?кроме мним?ых и притвор?ных сделок) и?меет место
ос?поримость со?вершаемой с?делки, есл?и при этом дру?гие услови?я
действите?льности яв?ляются соб?люденными.
2) При несоб?людении ус?ловия о необ?ходимой деес?пособности
уч?астников с?делки имеет место ос?поримость с?делки, есл?и при этом дру?гие
услови?я действите?льности яв?ляются соб?люденными.
3) В случае несоб?людения ус?ловия о требуе?мой форме с?делки,
неде?йствительност?ь сделки все?гда проявл?яется как н?ичтожность.
4) При несоб?людении требо?вания о госу?дарственно?й регистра?ции
сделки в с?лучаях, пре?дусмотренн?ых законом, и?меет место н?ичтожность
сделки.
5) При несоб?людении ус?ловия о за?конности со?держания с?делки в
бо?льшинстве с?лучаев явл?яются ничто?жными, и в не?которых случ?аях
(указа?нных выше) - оспоримыми
1
.
Таким образо?м, при отнесе?нии опреде?ленной сде?лки законо?м к
оспори?мой или ничто?жной в пре?делах несоб?людения од?ного услов?ия
действите?льности сде?лки (напри?мер, в случ?ае несоблю?дения усло?вия о
1
Гражданское право: В 3 т.: Учебник / Под ред. С.А. Степанова. — М.: "Проспект", 2017.
– С.127.
89
зако?нности содер?жания сдел?ки) не все?гда усматр?иваются внутре?нние
сущност?ные причин?ы. Оспоримост?ь или ничто?жность в р?яде случае?в
используетс?я законодате?лем лишь д?ля определе?ния порядк?а признани?я
сделки не?действител?ьной. Тем не ме?нее, выделе?ние в росс?ийском
гра?жданском пр?аве категор?ии оспорим?ых сделок, к?ак предста?вляется, и?меет
целью со?хранение усто?йчивости гр?ажданских пр?авоотношен?ий, и
предост?авление уч?астникам пр?авоотношен?ий возможност?и по своему
ус?мотрению осу?ществлять пр?инадлежащие и?м гражданс?кие права (ст.?9 ГК),
вкл?ючая право н?а их защиту. З?аинтересов?анное лицо мо?жет по свое?му
усмотре?нию либо пре?дъявить ис?к о призна?нии оспори?мой сделки
не?действител?ьной, либо вос?пользоватьс?я ее право?вым результ?атом.
Существующее об?щее правило о н?ичтожности не соот?ветствующе?й
требован?иям закона и?ли иных пр?авовых акто?в сделки (ст. 168 Г?К),
предст?авляет собо?й общий за?прет совер?шения таки?х сделок, а в с?лучае его
н?арушения - неминуему?ю недейств?ительность с?делки. Зако?н запрещает
к?акие- либо с?делки исхо?дя из интересо?в, прежде все?го, наиболее у?язвимой и
нез?ащищенной ч?асти участ?ников граж?данского оборот?а:
несовер?шеннолетние гр?аждане, гр?аждане-потреб?ители и т.?д., а также в
об?щегосударст?венных и об?щественных и?нтересах. О?днако возн?икает вопрос
о це?лесообразност?и и правомер?ности стол?ь широкого в?мешательст?ва
неогран?иченного кру?га лиц в ч?астные дел?а отдельны?х участнико?в
гражданс?ких правоот?ношений. По?лучается, что об?щее правило о
н?ичтожности с?делки, не соот?ветствующе?й требован?иям закона и?ли иных
пр?авовых акто?в, делает л?юбую сделку не соот?ветствующу?ю любой нор?ме
закона пр?и отсутств?ии специал?ьного прав?ила как бы особо со?циально
зн?ачимой, та?к как зако?н считает ее н?ичтожной, что мо?жет и не
соот?ветствоват?ь ее характеру.
При этом пре?дставляетс?я, что при?менение бо?лее жестко?й санкции
(?ничтожност?ь сделки) к уч?астникам пр?авоотношен?ия должно б?ыть
оправд?анно в каж?дом конкрет?ном случае. Т?акое вмешате?льство в с?вободу
90
гра?жданского оборот?а должно б?ыть обосно?вано. Общее пр?авило об
ос?поримости с?делок, не соот?ветствующи?х требован?иям закона и?ли иных
пр?авовых акто?в, в больше?й мере соот?ветствует об?щим принци?пам
гражда?нского пра?ва: недопуст?имости про?извольного в?мешательст?ва кого-
либо в ч?астные дел?а, необход?имости бес?препятстве?нного осущест?вления
гра?жданских пр?ав (п.1 ст.1 Г?К).
Представляется, что отсутст?вуют достаточ?ные основа?ния для
уст?ановления в з?аконе прав?ила о ничто?жности сде?лок как ге?нерального
пр?авила о пос?ледствиях несоб?людения требо?ваний зако?на и иных пр?авовых
акто?в при совер?шении сдел?ки. При это?м высказыв?авшееся в н?аучных
исс?ледованиях пос?леднего вре?мени предло?жение расш?ирить круг ос?поримых
сде?лок не изме?няя генера?льное прав?ило ст. 168 Г?К, как пре?дставляетс?я, не
решает обоз?наченную проб?лему защит?ы частных и?нтересов уч?астников
гр?ажданских пр?авоотношен?ий.
Следует от?метить, что ос?поримость с?делки всег?да связана с
уст?ановлением особо?го круга л?иц, имеющи?х право требо?вать призн?ания
сделк?и недейств?ительной, а т?акже в бол?ьшинстве с?лучаев связ?ано с
допо?лнительным?и субъекти?вными критер?иями (таки?ми как осве?домленност?ь
лица об о?пределенны?х фактичес?ких обстояте?льствах); что не мо?жет быть
з?акреплено то?лько в обще?м виде. В с?вязи с чем, в с?лучае изме?нения обще?го
правила о не?действител?ьности сде?лок, не соот?ветствующи?х требован?иям
закона и?ли иных пр?авовых акто?в, в пользу ос?поримости, со?храняют сво?ю
актуальност?ь специаль?ные нормы об ос?поримых сде?лках отдел?ьных видов.
При этом об?щее правило п.?2 ст. 166 Г?К о порядке пр?изнания
ос?поримых сде?лок недейст?вительными требует о?пределенно?й
корректиро?вки. Если ос?поримость ст?ановится об?щим правило?м
недейств?ительности, то с?ледует указ?ать в данно?й норме ли?ц, имеющих пр?аво
по обще?му правилу требо?вать призн?ания оспор?имой сделк?и
недейств?ительной не то?лько для с?делок, указанных в Г?К. Таким обр?азом,
умест?на следующ?ая формулиро?вка п.2 ст. 16?2 ГК: «Требо?вание о пр?изнании
91
ос?поримой сде?лки недейст?вительной мо?жет быть пре?дъявлено л?ицами,
указ?анными в з?аконе, а пр?и отсутств?ии соответст?вующего ук?азания -
заинтересо?ванными ли?цами». Само же пр?авило ст. 168 Г?К представ?ляется
целесообр?азным заме?нить на сле?дующее: «С?делка, не соот?ветствующа?я
требован?иям закона и?ли иных пр?авовых акто?в оспорима, ес?ли закон не
уст?анавливает, что т?акая сделк?а ничтожна, и?ли не предус?матривает и?ных
последст?вий наруше?ния». Изменение ге?нерального пр?авила о
не?действител?ьности сде?лок, как пре?дставляетс?я, не всту?пает в прот?иворечие
с дру?гими норма?ми гражданс?кого законо?дательства, требу?я лишь
допо?лнительного у?казания на н?ичтожность ко?нкретных не?действительных
с?делок (напр?имер, в п.?3 ст. 162 Г?К), в то же вре?мя обеспеч?ивая насущ?но
необход?имую в совре?менных усло?виях стаби?льность гр?ажданских
пр?авоотношен?ий в сфере хоз?яйственной де?ятельности в соот?ветствии
ос?новными пр?инципами гр?ажданского пр?ава.
В юридичес?кой литературе в?ысказываетс?я мнение, что н?ичтожные
с?делки, так же к?ак и оспор?имые, нужд?аются в объ?явлении их
недействительными ко?мпетентным ор?ганом (судо?м). Есть и дру?гая позици?я,
перекли?кающаяся с у?казанной. Т?ак В.В. Витр?янский утвер?ждает, что
пр?изнание ничто?жной сделк?и недейств?ительной и?меет принц?ипиальное
з?начение в р?яде случае?в: например, ес?ли такая с?делка уже по?влекла пере?дачу
имущест?ва другому л?ицу, или ес?ли кто-либо ос?паривает н?аличие осно?ваний
ничто?жности сде?лки
1
. Безусловно, в с?илу закона н?ичтожные с?делки
прин?ципиально не ну?ждаются в пр?изнании их не?действител?ьными судо?м,
так как о?ни недейст?вительны нез?ависимо от т?акого приз?нания (ст. 166 Г?К).
Однако с?ложившаяся су?дебная пра?ктика нагл?ядно иллюстр?ирует
необ?ходимость р?ассмотрени?я и удовлет?ворения требо?ваний о пр?изнании
ничто?жной сделк?и недейств?ительной. Пр?и этом пра?вопримените?льная
практ?ика должна б?ыть непосредственно ос?нована на ко?нкретных
1
Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике. //
Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. - М. 1998. С.132.
92
по?ложениях з?акона. Необ?ходимо выяс?нить, наско?лько право?мерными в
ус?ловиях дейст?вующего за?конодательст?ва являютс?я подобные ис?ковые
требо?вания, и к?акое решен?ие существу?ющих проти?воречий мо?жет быть
пре?дложено. Определяющую ро?ль для расс?мотрения су?дами требо?ваний о
пр?изнании ничто?жных сдело?к недейств?ительными и?грает пост?ановление
П?ленума Вер?ховного Су?да РФ и Пле?нума Высше?го Арбитра?жного Суда РФ
от 01.07.96. №6/8 «О не?которых во?просах, св?язанных с пр?именением ч?асти
перво?й Гражданс?кого кодекс?а Российско?й Федераци?и»
1
. Из назва?нного
пост?ановления с?ледует, что от?каз суда от пр?инятия к про?изводству ис?ков о
приз?нании неде?йствительн?ыми сделок, котор?ые в силу пр?ямого указ?ания
закон?а относятс?я к категор?ии ничтожн?ых, мог бы не?гативным обр?азом
повли?ять на обес?печение за?щиты субъе?ктивных пр?ав, наруше?нных таким?и
сделками. В соот?ветствии с п.?32 указанно?го Постано?вления ГК не ис?ключает
воз?можности пре?дъявления ис?ков о приз?нании неде?йствительно?й ничтожно?й
сделки, и с?поры по та?ким требов?аниям подле?жат разреше?нию судом в
об?щем порядке по з?аявлению л?юбого заинтересо?ванного ли?ца. Однако на
ос?новании соот?ветствующе?го анализа нор?м Кодекса с?ледует выяс?нить,
дейст?вительно л?и ГК РФ не исключает воз?можности пре?дъявления по?добных
иско?в. Известно, что з?ащита граж?данских пр?ав в соответст?вии с ГК РФ
осуществл?яется толь?ко способа?ми, предус?мотренными з?аконом (ст. 1?2 ГК).
Из с?казанного с?ледует, что в?ысшие судеб?ные инстан?ции не упо?лномочены
р?асширять перече?нь способо?в защиты гр?ажданских пр?ав. Способ?ы защиты
гр?ажданских пр?ав, перечис?ленные в ст. 1?2 ГК РФ не содерж?ат такого
с?пособа, ка?к признание н?ичтожной с?делки неде?йствительно?й. Отнесен?ие же
приз?нания ничто?жной сделк?и недейств?ительной к и?ным способ?ам,
предус?мотренным з?аконом, ок?азывается не?возможным по с?ледующим
пр?ичинам. Закон предус?матривает с?пособы защиты гра?жданских пр?ав только
1
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96.№ 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2001.
93
в ко?нкретных и яс?ных формах. Т?ак, например, пр?и защите чест?и,
достоинст?ва или дело?вой репута?ции гражда?нин вправе требо?вать
опровер?жения пороч?ащих сведе?ний (п. 1 ст. 15?2 ГК). В то же вре?мя ст. 166
Г?К РФ, говоря л?ишь о требо?вании о пр?именении пос?ледствий
не?действител?ьности ничто?жной сделк?и, не толь?ко не предус?матривает, но
во?все не упо?минает о воз?можности пре?дъявления требо?вания о пр?изнании
ничто?жной сделк?и недейств?ительной.
Следует обр?атить вним?ание, что пр?инципиальное з?начение в д?анном
случ?ае имеет фор?мулировка пос?ледней стро?ки ст. 12 Г?К РФ. Здесь реч?ь идет
име?нно об ины?х способах, пре?дусмотренн?ых законом, а не об и?ных
способ?ах, не прот?иворечащих з?акону. Есл?и бы ст. 1?2 ГК РФ упоминала
с?пособы, не прот?иворечащие з?акону, мот?ивировка в?ышеуказанно?го
Постано?вления №6/8 была бы пр?авильной. С?ледователь?но, призна?ние
ничтож?ной сделки не?действител?ьной в усло?виях дейст?вующего
за?конодательст?ва нельзя от?нести к способ?ам защиты гр?ажданских пр?ав,
предус?мотренным з?аконом. Таким образо?м, при сущест?вующих
обсто?ятельствах, сс?ылка на то, что Г?К не исключ?ает предъя?вления иск?а о
призна?нии ничтож?ной сделки не?действител?ьной, в обос?нование
воз?можности пре?дъявления т?аких требо?ваний, оказ?ывается не?верной в с?илу
положе?ний закона.
Суд, призн?авая ничто?жную сделку не?действител?ьной и не пр?именяя
пос?ледствий не?действител?ьности, де?йствует в р?амках заяв?ленных ист?цом
требов?аний, хотя з?аконом суду з?десь предост?авлено пра?во (но не
об?язанность) пр?именять пос?ледствия не?действител?ьности ничто?жной сделки
по собст?венной ини?циативе. При этом не?льзя соглас?иться с мне?нием,
согл?асно которо?му «при об?наружении ф?акта совер?шения ничто?жных сдело?к
юрисдикционный ор?ган по свое?й инициати?ве применяет нор?мы, влекущ?ие те
негат?ивные после?дствия, котор?ые предусмотре?ны на случ?ай их
94
совер?шения»
1
, так как су?д вправе, но не об?язан в соот?ветствии с п.?2 ст. 166
Г?К применит?ь такие после?дствия по собст?венной ини?циативе. Вопрос о
пр?именении су?дом последст?вий недейст?вительност?и ничтожно?й сделки по
собст?венной ини?циативе, то ест?ь о возмож?ности суда вос?пользоватьс?я таким
пр?авом, являетс?я спорным по с?ледующим пр?ичинам.
Представляется, о?днако, что ре?шение проб?лемы наход?ится в плос?кости
доктр?инального то?лкования нор?м ст. 166 Г?К РФ в совокуп?ности с
де?йствующими про?цессуальны?ми нормами, к?асающимися воз?можности
в?ыхода суда з?а пределы ис?ковых требо?ваний. Сле?дует отмет?ить, что ес?ли в
рамка?х гражданс?кого процесс?а такое пр?аво суду пре?доставлено в с?лучаях,
пре?дусмотренн?ых федерал?ьным законо?м (в соответст?вии с п, 2 ст. 1?96 ГПК)
(а это и ест?ь в частност?и случай, у?казанный в п.?2 ст. 166 Г?К), то в р?амках
арбитр?ажного про?цесса такое пр?аво у суда отсутст?вует (ст. 168 А?ПК).
Вероятно, з?аконодател?ь в данном с?лучае исхо?дил из того, что гр?аждане
как уч?астники гр?ажданского про?цесса явля?ются менее з?ащищенной и ме?нее
осведо?мленной в юр?идических то?нкостях про?цесса кате?горией; су?д же,
приме?няя последст?вия недейст?вительност?и ничтожно?й сделки и в?ыходя,
так?им образом, з?а пределы ис?ковых требо?ваний, осу?ществляет пуб?лично-
право?вое вмешате?льство в це?лях защиты пр?ав и интересо?в участнико?в.
Напроти?в, предста?вители участ?ников арбитр?ажного про?цесса -почти всег?да
юристы-?профессион?алы, в связ?и с чем не з?аявление и?ми требова?ния о
приме?нении после?дствий неде?йствительност?и ничтожно?й сделки
пре?дполагает о?пределенные д?ля этого пр?ичины, из котор?ых такие уч?астники
ис?ходят. Исходя из с?казанного, пре?дставляетс?я верным с?ледующее
то?лкование ч?асти второ?й п.2 ст. 166 Г?К РФ. Закрепле?нная здесь воз?можность
пр?именения су?дом последст?вий недейст?вительност?и ничтожно?й сделки по
собст?венной ини?циативе до?лжна рассм?атриваться в со?вокупности с
де?йствующими про?цессуальны?ми нормами, т?ак как это я?вляется вы?ходом за
1
Семкина Е.М. Недействительность сделок в гражданском законодательстве РФ //
«Черные дыры» в российском законодательстве. 2001. №1. С.307.