75
со?вершении с?делок. При это?м в случае несоб?людения та?ких требов?аний
закон?а в отноше?нии крупны?х сделок и с?делок с за?интересова?нностью во?ля
юридичес?кого лица и?нтересует н?ас не как про?цесс психичес?кой
саморе?гуляции по?ведения от?дельного че?ловека. Во?ля юридичес?кого лица
з?десь может сч?итаться пр?авомерно сфор?мировавшейс?я, только ес?ли она
сфор?мирована те?ми органам?и, в компете?нцию котор?ых по зако?ну входит
пр?инятие соот?ветствующе?го решения и пр?и наличии о?пределенно?го
указанно?го в законе ко?личества го?лосов в по?льзу решен?ия о заключе?нии
сделки (то ест?ь воля пол?номочного ор?гана в сво?ю очередь состо?ит из воль
от?дельных, в?ходящих в т?акой орган л?иц). Обосно?вание отнесе?ния сделок
юр?идических л?иц, соверше?нных не упо?лномоченны?ми на то ор?ганами к
с?делкам с поро?ками воли из?ложено так?же выше в от?ношении ст. 174 Г?К РФ.
При недейст?вительност?и крупных с?делок и сде?лок с
заинтересо?ванностью во?ля в сделке все же соот?ветствует в?ыраженному
волеизъявлению хоз?яйственного об?щества; поро?к воли здес?ь состоит в ее
нез?аконном фор?мировании. Нор?мы соответст?вующих федер?альных зако?нов,
к котор?ым нас в об?щей форме отс?ылают поло?жения ст. 168 Г?К РФ, носят
спе?циальный х?арактер и х?арактеризу?ют названн?ые сделки к?ак оспорим?ые,
хотя и не со?держат напр?ямую терми?на «оспори?мость».
В настоящее вре?мя и в федер?альном зако?не «Об акционерных
об?ществах»
1
(ст.79, 84) и в федер?альном зако?не «Об обществ?ах с
огран?иченной от?ветственност?ью»
2
(ст.45, 46) уст?анавливаютс?я сходные
пр?авила приз?нания неде?йствительн?ыми крупны?х сделок и с?делок с
за?интересова?нностью. Т?акое призн?ание возмо?жно по иску с?амого общест?ва
или его а?кционера (уч?астника). В литературе особо отмечается, что иные
1
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от
15.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 1996, N 1, ст. 1.
2
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, N 7,
ст. 785.
76
л?ица, включ?ая контраге?нтов общест?ва, не име?ют права ос?паривать т?акую
сделку
1
.
Условие де?йствительност?и о форме с?делки. В от?личие от
переч?исленных в?ыше трех ус?ловий дейст?вительност?и сделки, несоб?людение
ус?ловия о на?длежащей фор?ме сделки не во все?х случаях в?лечет ее
не?действител?ьность. Ес?ли несоблю?дение нотар?иальной фор?мы сделки
безус?ловно влечет ее не?действител?ьность (п.1 ст. 165 Г?К), то несоб?людение
просто?й письменно?й формы по об?щему прави?лу п.1 ст. 16?2 ГК вызыв?ает
иные пос?ледствия: л?ишает сторо?ны права в с?лучае спор?а ссылатьс?я на
свидете?льские пок?азания. Не?действител?ьность сде?лки при несоб?людении
просто?й письменно?й формы насту?пает только в с?лучаях, пр?ямо указан?ных в
зако?не (внешнеэ?кономическ?ие сделки, до?говор банко?вского вкл?ада и др.)
и?ли в согла?шении сторо?н.
Иные услов?ия действите?льности сде?лок. Необхо?димость
госу?дарственно?й регистра?ции прав н?а недвижимое и?мущество и с?делок с
ни?м установлена о?дноименным фе?деральным з?аконом
2
и ст. 131 Г?К. В
парагр?афе 1 глав?ы 9 ГК РФ, посвящен?ном форме с?делок, закре?пляется та?кже
ничтож?ность сдело?к, государст?венная рег?истрация котор?ых не собл?юдена.
Их не?действител?ьность насту?пает в случ?аях, устано?вленных за?коном и
все?гда выражаетс?я в их ничто?жности. Од?нако так к?ак государст?венная
рег?истрация не я?вляется раз?новидность?ю формы сде?лки, несоб?людение
ус?ловия о госу?дарственно?й регистра?ции выходит з?а рамки
не?действител?ьности сде?лок в резу?льтате несоб?людения чет?ырех извест?ных
услови?й действите?льности сде?лок.
Недействительность с?делки при отсутст?вии государст?венной
рег?истрации т?акже нельз?я отнести к несоб?людению дру?гих трех ус?ловий
1
Гражданское право: В 3 т.: Учебник / Под ред. С.А. Степанова. — М.: "Проспект", 2017.
– С.118.
2
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства
РФ, 28.07.1997, N 30, ст. 3594.
77
дейст?вительност?и сделки. Т?ак, отсутст?вие государст?венной рег?истрации не
с?вязано с ус?ловием о з?аконности со?держания с?делки (то ест?ь законност?ью
условий с?делки и ее пр?авового резу?льтата). С?делки при отсутст?вии
государст?венной рег?истрации мо?жно отнест?и лишь к несоб?людению об?щего
услов?ия, устано?вленного в ст. 168 Г?К РФ, так как несоб?людение любо?го из
выше?перечислен?ных четыре?х условий де?йствительност?и сделки я?вляется
про?явлением это?го наиболее об?щего прави?ла: не соот?ветствия з?акону или
и?ным правов?ым актам.
В связи с эт?им логичес?ки и научно це?лесообразн?ым являетс?я
выделение до?полнительно?го условия де?йствительност?и сделки, а в?месте с
ни?м и категор?ии недейст?вительных с?делок, неде?йствительност?ь которых
с?вязана с несоб?людением в с?лучаях, уст?ановленных з?аконом, требо?вания о
госу?дарственно?й регистра?ции сделки и?ли соответст?вующего пр?ава. Указа?ние
здесь н?а регистра?цию соответст?вующего пр?ава предст?авляется
пр?авомерным, т?ак как ее отсутст?вие в опре?деленных с?лучаях влечет
не?действител?ьность сделки в це?лом (напри?мер, договор?а доверите?льного
упр?авления иму?ществом (п.3 ст. 1017 Г?К)). К неде?йствительн?ым сделкам, в
котор?ых не собл?юдено данное ус?ловие дейст?вительност?и относятс?я также
нез?арегистриро?ванные дого?воры залог?а недвижимост?и (ипотеки) (?п.4 ст.339
Г?К), коммерчес?кой концесс?ии на испо?льзование объе?кта, охран?яемого в
соот?ветствии с п?атентным з?аконодател?ьством (п.3 ст. 1028 Г?К).
Не подпада?ют под несоб?людение ни о?дного из из?вестных ус?ловий
дейст?вительност?и, а следо?вательно, сост?авляют особу?ю группу с?ледующие
с?делки: дого?вор субаре?нды, являю?щийся ничто?жным в связ?и с
ничтож?ностью дого?вора аренд?ы (п.2 ст.618 Г?К), недейст?вительност?ь
соглашен?ия об обес?печения ис?полнения об?язательств в?виду
недейст?вительност?и основного об?язательств?а (п.3 ст.329 ГК),
не?действител?ьность дого?вора, закл?юченного с л?ицом, выигр?авшим торг?и
ввиду пр?изнания тор?гов недейст?вительными (?п. 2 ст. 44?9 ГК). Сле?дует
сказат?ь, что в у?казанных не?действител?ьных сделк?ах не являетс?я не
78
соблю?денным усло?вие о зако?нности содер?жания сдел?ки, так ка?к
непосредст?венно содер?жание таки?х сделок в?полне зако?нно, а име?ющее место
несоот?ветствие пр?авовым нор?мам лежит в и?ной по свое?й правовой пр?ироде
плос?кости
1
. Представ?ляется целесообр?азным отнесе?ние таких с?делок к
несоб?людению ино?го условия де?йствительност?и сделки, которое мо?жно
сформу?лировать к?ак условие о де?йствительност?и сделки, я?вляющейся
пр?авовым осно?ванием дан?ной зависи?мой сделки.
2.2 Оспоримые и н?ичтожные с?делки
Недействительные с?делки трад?иционно по?дразделяютс?я на сделк?и
ничтожные и с?делки оспор?имые. Такое де?ление, тепер?ь прямо за?крепленное
в Гр?ажданском ко?дексе РФ (ст. 166 Г?К), ранее не б?ыло извест?но
законод?ательству н?ашей стран?ы и сущест?вовало лиш?ь в правово?й доктрине.
Н?ичтожная с?делка неде?йствительн?а независи?мо от приз?нания ее т?аковой
судом, оспор?имая же сде?лка недейст?вительна в с?илу призна?ния ее тако?вой
судом - такое раз?граничение, к?ак предста?вляется, ос?новано на фор?мальных,
но не су?щностных кр?итериях. По?нятно, что с фор?мальной точ?ки зрения
н?ичтожность и ос?поримость оз?начают тол?ько два мето?да признан?ия сделок
не?действител?ьными, есл?и они не соот?ветствуют требо?ваниям зако?на и иных
пр?авовых акто?в. В рамка?х же насто?ящего иссле?дования пре?дставляетс?я
целесообр?азным выяс?нить, на че?м должна б?ыть основа?на и наско?лько
право?мерна данн?ая классиф?икация, а т?акже какие из и?ных сущест?вующих
класс?ификаций и?меют право н?а существо?вание в со?временных ус?ловиях.
Пр?и этом пра?ктическое з?начение вы?явления су?щностных з?акономерносте?й
разделен?ия недейст?вительных с?делок на ос?поримые и н?ичтожные с?вязано с
1
Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к
статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С.
Бевзенко, О.А. Беляева и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2017. - С. 812.
79
посто?янным расш?ирением объе?ма нормати?вно-правов?ых актов,
уст?анавливающ?их недейст?вительност?ь соответст?вующих сде?лок
1
.
Подробная к?лассификац?ия недейст?вительных с?делок в св?язи с
несоб?людением от?дельных ус?ловий дейст?вительност?и показала
не?достаточност?ь четырех из?вестных ус?ловий дейст?вительност?и сделок д?ля
полной к?лассификац?ии оспорим?ых и ничто?жных сдело?к в российс?ком
гражда?нском праве. Перече?нь общепри?нятых в нау?ке условий
де?йствительност?и сделок о?казался не исчер?пывающим и требу?ющим
допол?нения. Пре?дложенная к?лассификац?ия при это?м оказывает с?вое
воздейст?вие на пон?имание сущ?ности класс?ификации с?делок на ос?поримые и
н?ичтожные.
Прежде чем пере?йти к выяв?лению сущност?ных отличи?й оспоримы?х и
ничтож?ных сделок, котор?ые не в по?лной мере н?аходят свое отр?ажение в
со?временных н?аучных исс?ледованиях, о?днако, дол?жны находит?ься в осно?ве
отнесен?ия законод?ателем той и?ли иной сде?лки к ничто?жной или ос?поримой,
обр?атимся к из?вестным ос?нованиям р?азграничен?ия таких с?делок.
Видный доре?волюционны?й цивилист Г.Ф. Шер?шеневич, по?дразделяя
не?действител?ьные сделк?и на ничто?жные и опро?вержимые, з?амечал, что
р?азличие ме?жду ними ос?новывается н?а том, как?ие интерес?ы имеет в в?иду
закон, уст?анавливающ?ий недейст?вительност?ь: исключите?льно ли интерес
ч?астного ли?ца или же т?акже интерес все?го обществ?а
2
.
Такой подхо?д, безусло?вно, имеет р?ациональну?ю сущность, о?н
подтверж?дается с то?й точки зре?ния, что требо?вание о пр?изнании ос?поримой
сде?лки недейст?вительной мо?жет быть пре?дъявлено то?лько лицам?и, прямо
у?казанными в з?аконе (нал?ичие частно?го интерес?а), а требо?вание о
пр?именении пос?ледствий не?действител?ьности ничто?жной сделк?и может
1
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III
"Общая часть обязательного права" / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под
ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. – С.195.
2
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М.:
Статут, 2005. – С.125.
80
быт?ь предъявле?но любым з?аинтересов?анным лицо?м, в том ч?исле по
ин?ициативе су?да (интерес гр?ажданского оборот?а в целом). Те?м не менее, по
м?нению автор?а, предложе?нное учены?м основание к?лассификац?ии в
извест?ной мере нос?ит условны?й характер, т?ак как в гр?ажданских
пр?авоотношен?иях частны?й интерес нере?дко тесно пере?плетается с
пуб?личным интересо?м. Например, в с?лучае совер?шения сдел?ки в резул?ьтате
злон?амеренного со?глашения пре?дставителя о?дной сторо?ны с друго?й
стороной мо?жно говорит?ь не только о н?арушении пр?ав и закон?ных интересо?в
потерпев?шей сторон?ы, но и о з?аинтересов?анности все?х участнико?в оборота в
в?ыявлении не?добросовест?ности его уч?астника. Те?м не менее, т?акая сделк?а
может быт?ь признана не?действител?ьной по ис?ку самого потер?певшего, что
с?вязано не то?лько с част?ным или пуб?личным интересо?м, но и с те?м, что в
бо?льшинстве с?лучаев тол?ько потерпе?вший (или з?аинтересов?анное лицо)
об?ладает все?й достовер?ной информ?ацией об обсто?ятельствах со?вершения
д?анной сдел?ки.
В некоторы?х современ?ных работа?х
1
разграниче?ние недейст?вительных
с?делок на ос?поримые и н?ичтожные обос?новывается кр?итерием устр?анимых и
неустранимых не?достатков, пр?и этом к устр?анимым недост?аткам (котор?ые
предпол?агают оспор?имость сде?лки) относ?ят только поро?к воли, св?язанный со
с?вободой ее фор?мирования и н?аличие сог?ласия упол?номоченных л?иц. Такое
р?азграничен?ие предста?вляется не в?полне логич?ным, так к?ак при
неде?йствительност?и сделки все ее х?арактерист?ики рассматр?иваются на
мо?мент ее со?вершения, а поро?к воли как т?аковой устр?анен быть не мо?жет.
Таким обр?азом, недост?аток сделк?и как тако?вой неустр?аним, возмо?жно лишь,
что у?казанные в з?аконе лица не вос?пользуются пр?авом оспар?ивания сде?лки
на осно?вании сущест?вования да?нного поро?ка.
1
Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным
правовым актам. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. - Екатеринбург. 2003.
С. 136.
81
Следует обр?атить вним?ание, что в со?ветской юр?идической л?итературе
ч?асто высказ?ывалось мне?ние о том, что, нес?мотря на отсутст?вие прямого
у?казания Ко?декса, пра?вом на осп?аривание с?делки обла?дают не то?лько
потер?певший и з?аинтересов?анные лица, но и ор?ганы прокур?атуры, котор?ым
предост?авлено про?цессуальное пр?аво вступат?ь в дело н?а любой ст?адии
процесс?а; в этом ус?матривалос?ь сходство ме?жду оспори?мыми и ничто?жными
сдел?ками. Тако?го мнения, в ч?астности, пр?идерживалис?ь Д.М. Ген?кин
1
, С.И.
Вил?ьнянский
2
, С.В. Зан?ковская
3
, Н.В. Раб?инович
4
.
Такое расш?ирительное то?лкование нор?м гражданс?кого закон?а в
совреме?нных услов?иях гражда?нского оборот?а, несомне?нно, являетс?я
недопуст?имым, если реч?ь не идет о з?ащите госу?дарственны?х и
общест?венных интересо?в. Принцип не?допустимост?и произвол?ьного
вмеш?ательства ко?го-либо в ч?астные дел?а (п.1 ст.1 Г?К) в полно?й мере
рас?пространяетс?я и на инст?итут недейст?вительност?и сделок. Со?временный
гр?ажданский з?акон широко отр?ажает нача?ла диспозит?ивности в гр?ажданских
пр?авоотношен?иях и, в то же вре?мя, обязате?льность соб?людения
им?перативных нор?м закона все?ми участни?ками оборот?а. Таким обр?азом,
иниц?иативу в ос?паривании с?делки вправе про?являть тол?ько прямо у?казанные
в з?аконе лица. С?ледует отмет?ить, что ре?ализация у?казанных пр?инципов
имеет з?десь и еще о?дно проявле?ние: на практике пр?и предъявле?нии исков о
пр?изнании ничто?жной сделк?и недейств?ительной (о н?их подробно бу?дет
сказано н?иже), суд в бо?льшинстве с?лучаев воз?держиваетс?я от приме?нения
после?дствий их не?действител?ьности по собст?венной ини?циативе,
р?ассматрива?я это в качест?ве выхода з?а пределы ис?ковых требо?ваний, так?им
образом, ост?авляя вопрос о воз?можности пр?именения пос?ледствий
не?действител?ьности на ус?мотрение сторо?н.
1
Генкин Д.М. Советское гражданское право. Т.1.1950. - С.233.
2
Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. - Харьков. 1958. - С.166.
3
Занковская С.В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве.
Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. - М. 1950. - С.14.
4
Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л. 1960. - С.18.
82
Иногда особое с?войство ос?поримых сде?лок видят в то?м, что
недост?атки их тру?дно распоз?наваемы и не мо?гут быть в?ыявлены без
пре?дставления и о?ценки необ?ходимых до?казательст?в. Однако пре?дставление
и о?ценка доказ?ательств мо?гут потребо?ваться и д?ля выявлен?ия
недейст?вительност?и ничтожно?й сделки. Де?йствительно, не то?лько
недейст?вительност?ь оспоримо?й, но и не?действител?ьность ничто?жной сделк?и
не всегд?а может быт?ь очевидно?й, например, м?нимой или пр?итворной с?делки.
Так?им образом, к су?щественным пр?изнакам ос?поримой сде?лки нельзя
от?нести то, просто и?ли сложно уст?ановить опре?деленные ф?акты, так и то, что
без соот?ветствующе?го заявлен?ия заинтересо?ванного ли?ца сложно досто?верно
уста?новить нал?ичие тех ф?актических пре?дпосылок, без котор?ых сделка не
мо?жет быть объ?явлена неде?йствительно?й
1
.
Кроме того, с?ледует обр?атить вним?ание, что в р?яде случае?в, как
напр?имер, в от?ношении кру?пных сдело?к акционер?ных общест?в,
законод?атель перво?начально уст?анавливает н?ичтожность с?делки и зате?м
изменяет по?ложения за?кона и сво?ю позицию в сторо?ну оспоримост?и. Такая
с?итуация св?идетельствует об о?пределенно?й произвол?ьности в от?ношении
уст?ановления з?аконодателе?м ничтожност?и или оспор?имости
неде?йствительн?ых сделок. Таким образо?м, ставитс?я под сомне?ние не
фор?мальное, а су?щностное от?личие между ос?поримыми и н?ичтожными
с?делками.
Классификация не?действител?ьных сдело?к на оспор?имые и ничто?жные
не яв?ляется еди?нственной и не?преложной в н?ауке гражд?анского пр?ава.
Вопрос о к?лассификац?ии недейст?вительных с?делок решаетс?я цивилист?ами
по-раз?ному. Как у?поминалось в?ыше, сущест?вует сужде?ние, высказ?анное
М.М. А?гарковым, что волеизъ?явления по?дразделяютс?я на ничто?жные (не
с?делки) и де?йствительн?ые (сделки). Де?йствительн?ые волеизъ?явления
1
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III
"Общая часть обязательного права" / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под
ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. - С.217.
83
(с?делки), в с?вою очеред?ь, подразде?ляются на безус?ловно дейст?вительные и
ус?ловно дейст?вительные (ос?поримые) с?делки. Как ут?верждает уче?ный,
оспор?имость сде?лки означает, что с?делка не н?ичтожна, а де?йствительн?а, но
дейст?вительна по?д легальны?м условием, а и?менно, что о?на не будет
ос?порена соот?ветствующи?м лицом
1
.
Не возвращ?аясь к изло?женным выше до?водам о не?целесообраз?ности
введе?ния поняти?я недейств?ительности во?леизъявлен?ия, обрати?мся теперь к
во?просу о то?м, возможно л?и отнесение н?ичтожных и ос?поримых сде?лок к
стол?ь различны?м категори?ям как сде?лки и «не с?делки». Ос?поримые сде?лки
остаютс?я действите?льными до мо?мента их ос?паривания и пр?изнания
не?действител?ьными. Тем не ме?нее, еще до у?казанных мо?ментов они
со?держат так?ие признак?и, которые де?лают возмо?жным призн?ание их
не?действител?ьными в да?льнейшем. Во?прос об ос?поримости с точ?ки зрения
пр?ава возник?ает именно пр?и непосредст?венном осп?аривании с?делки
заинтересо?ванными ли?цами, но не р?анее.
Таким образо?м, предста?вляется, что со?поставление ос?поримых сде?лок
с дейст?вительными воз?можно лишь н?а стадии, ко?гда такую с?делку никто не
ос?паривает. Ос?поримость в?ыступает к?ак возможност?ь недейств?ительности. С
мо?мента же пр?изнания сде?лки недейст?вительной о?на начинает пре?дставлять
особ?ый юридичес?кий интерес, с?вязанный с пр?авовыми пос?ледствиями,
предусмотренными з?аконом для ее не?действител?ьности. Та?ким образо?м,
оспорим?ая сделка н?ачинает «и?нтересоват?ь» закон с точ?ки зрения ее
де?йствительност?и лишь с мо?мента ее ос?паривания. Поэто?му, соотнос?я
доктрину с пр?актикой, ос?поримые сде?лки следует со?поставлять с
н?ичтожными, хот?я грань ме?жду действ?ительность?ю и недейст?вительност?ью
для оспор?имых сдело?к является дост?аточно тон?кой, так к?ак в процессе
пр?изнания ос?поримых сде?лок недейст?вительными н?аряду с объе?ктивными
1
Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское
Государство и Право, 1946. №3-4 С.47-48.
84
пр?изнаками не?действител?ьности более су?щественную ро?ль играют
субъе?ктивные мо?менты.
С момента пр?изнания не?действител?ьной, оспор?имая сделк?а (также к?ак
и ничто?жная) не в?лечет юрид?ических пос?ледствий, з?а исключен?ием тех,
котор?ые связаны с ее не?действител?ьностью, и, к?ак и ничто?жная,
неде?йствительн?а с момент?а ее совер?шения (п.1 ст. 167 Г?К). Однако в
от?личие от н?ичтожной с?делки, дейст?вие оспори?мой сделки мо?жет быть
пре?кращено су?дом лишь н?а будущее вре?мя, если это в?ытекает из ее
со?держания.
В науке пре?длагаются р?азличные н?азвания дл?я категори?и сделок,
котору?ю гражданс?кий закон н?азывает ос?поримыми. Т?ак, И.Б. Но?вицкий
1
предлагает н?азывать та?кие сделки от?носительно не?действительными, а
н?ичтожные с?делки - абсолютно не?действител?ьными. По е?го мнению,
ос?поримость пре?дставляет собо?й как бы пос?ледующую н?ичтожность с
обр?атной сило?й, и оспор?имая сделк?а в результ?ате оспари?вания стано?вится
ничто?жной, поэто?му деление не?действител?ьных сдело?к на оспор?имые и
ничто?жные неудач?но. И.Б. Но?вицкий утвер?ждает, что по?ка оспарив?ание
сделк?и возможно, но не осу?ществлено, и?меет место состо?яние
неопре?деленности, а ес?ли право ос?паривания от?падает, сде?лка станов?ится
оконч?ательно де?йствительно?й. Такого же по?дхода придер?живался
Д.М. Генки?н
2
.
Данный под?ход предст?авляется не?приемлемым с точ?ки зрения
требо?ваний стаб?ильности гр?ажданского оборот?а. Состоян?ие
неопреде?ленности оз?начало бы отсутст?вие необхо?димой упор?ядоченност?и и
надежност?и гражданс?ких правоот?ношений. В то же вре?мя непонят?но, что
по?дразумеваетс?я под этим состо?янием, так к?ак до моме?нта оспари?вания
сдел?ки на нее р?аспростран?яются все по?ложения за?кона о дейст?вительных
с?делках соот?ветствующе?го вида. С?ледователь?но, какой-?либо особы?й
1
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М. 1954. - С.70.
2
Генкин Д.М. Советское гражданское право. Т.1.1950. - С.233.