65
несоверше?нстве огра?ничения переч?ня условий де?йствительност?и сделки
чет?ырьмя соот?ветствующи?ми условия?ми. Нормы п.?2 ст. 835 ГК РФ
выступают з?десь в качест?ве специал?ьных норм, к котор?ым нас отс?ылает
общее пр?авило ст. 168 Г?К: сделка, не соот?ветствующа?я требован?иям закона
и?ли иных пр?авовых акто?в ничтожна, ес?ли закон не уст?анавливает, что т?акая
сделк?а оспорима, и?ли не предус?матривает и?ных последст?вий наруше?ния.
Так, с уч?астием в к?ачестве вк?ладчиков юр?идических л?иц данная с?делка
ничто?жна, право?вые же последствия т?аких договоро?в с участие?м граждан
з?аслуживают до?полнительно?го исследо?вания.
Правило п.?2 ст. 835 ГК РФ в отношен?ии вкладчи?ков-гражда?н является
е?диным как в с?лучае прин?ятия вклад?а от гражд?анина лицо?м, не имею?щим на
это пр?ава, так и пр?инятия вкл?ада с нару?шением пор?ядка, уста?новленного
з?аконом или пр?инятыми в соот?ветствии с н?им банковс?кими прави?лами. В
обо?их случаях в?кладчик мо?жет потребо?вать немед?ленного воз?врата сумм?ы
вклада, а т?акже уплат?ы на нее про?центов по ст. 395 ГК РФ, и возмеще?ния
сверх су?ммы проценто?в всех прич?иненных вк?ладчику уб?ытков.
Следует от?метить, что з?акрепленна?я Кодексом (?п. 2 ст. 835 ГК)
воз?можность в?кладчика-гр?ажданина потребо?вать возвр?ата суммы в?клада
сама по себе е?ще не говор?ит об оспор?имости тако?й сделки. Д?анная
юрид?ическая воз?можность я?вляется неотъе?млемым пра?вом вкладч?ика-
гражда?нина, так к?ак условие до?говора об от?казе гражд?анина от пр?ава на
получе?ние вклада по пер?вому требо?ванию ничто?жно (п. 2 ст. 837 ГК).
В то же вре?мя предста?вляется, что з?десь не имеетс?я в виду простое
р?асторжение до?говора бан?ковского в?клада граж?данином. У?плата в си?лу п.2
ст. 835 ГК РФ процентов н?а сумму вк?лада по ст. 395 ГК РФ свидетельст?вует
о при?менении не до?говорной ст?авки проце?нтов, как это б?ыло бы в с?лучае
растор?жения дейст?вительного до?говора бан?ковского в?клада, а про?центной
ст?авки, уста?новленной з?аконом. Кро?ме того, х?арактерной я?вляется уп?лата
всех пр?ичиненных в?кладчику уб?ытков свер?х суммы про?центов. Да?нное
положе?ние закона я?вляется до?полнительно?й гарантие?й прав вкл?адчиков, по
66
ср?авнению с об?щими положе?ниями п.2 ст.?395 ГК РФ, согласно котор?ым
убытки пр?и неправомер?ном пользо?вании чужи?ми денежны?ми средств?ами
возмещ?аются в част?и, превыша?ющей сумму про?центов. Та?ким образо?м,
такие до?говоры с уч?астием гра?ждан не мо?гут быть от?несены к
де?йствительн?ым сделкам.
Представляется, что ст. 17?3 ГК РФ в общем в?иде регулирует во?просы
дого?вора между в?кладчиком (?гражданино?м или юрид?ическим ли?цом) и
юри?дическим л?ицом, не и?меющим соот?ветствующе?й лицензии н?а
привлечение в?кладов, уст?анавливая е?го оспоримост?ь. Это так?же
предпол?агает, что с?пециальные нор?мы о недейст?вительност?и договора
б?анковского в?клада пред?полагают ос?поримость с?делки с уч?астием
гра?жданина-вк?ладчика.
Как указыв?алось выше, п. 2 ст. 835 ГК РФ касается т?акже договоро?в с
физичес?кими лицам?и, которые по з?акону не мо?гут иметь пр?ава на
при?влечение в?кладов. Кро?ме того, пр?инятие вкл?адов с нару?шением пор?ядка,
уста?новленного з?аконом или пр?инятыми в соот?ветствии с н?им банковс?кими
прави?лами, сост?авляет отде?льную кате?горию неза?конных дого?воров
банко?вского вкл?ада, также не с?вязанную со ст. 17?3 ГК РФ. Здесь особ?ые
правовые пос?ледствия не?действител?ьности дого?воров с уч?астием гра?ждан-
вкладч?иков (п.2 ст.8?35 ГК) иск?лючают ничто?жность так?их сделок по об?щему
прави?лу ст. 168 Г?К РФ.
На основан?ии изложен?ного выше мо?жно говорит?ь об оспор?имости
дан?ных сделок с уч?астием гра?ждан. При это?м необходи?мо отметит?ь, что
оспор?имость дого?вора банко?вского вкл?ада в случ?аях п.2 ст.8?35 ГК РФ
устанавли?вается, безус?ловно, не в с?вязи с мен?ьшей значи?мостью так?их
незакон?ных сделок д?ля обществ?а, а в цел?ях обеспече?ния прав гр?аждан как
ме?нее защище?нных участ?ников граж?данского оборот?а. Кроме то?го,
гражда?не- вкладч?ики выступ?ают в правоот?ношениях в к?ачестве
потреб?ителей, что пре?дполагает особ?ый правово?й режим обес?печения и
з?ащиты их пр?ав.
67
Условие де?йствительност?и об отсутст?вии пороко?в воли. В пер?вую
очеред?ь следует от?метить сде?лки, в котор?ых не собл?юдено данное ус?ловие
дейст?вительност?и, содержа?щиеся непосре?дственно в п?араграфе 2 г?лавы 9 ГК
РФ. Большинство с?делок, переч?исленных в Г?К РФ, в которы?х не соблю?дено
услов?ие действите?льности об отсутст?вии пороко?в воли, яв?ляются
оспор?имыми. Уст?ановленная з?аконом оспор?имость так?их сделок, к?ак
предста?вляется, с?вязана с те?м, что вол?я относитс?я к внутре?ннему,
субъе?ктивному ре?гулировани?ю поведени?я человека. С?ледователь?но, в
боль?шинстве случ?аев только с?ам такой субъе?кт и закре?пленный в з?аконе
узки?й круг лиц мо?гут достовер?но утвержд?ать о налич?ии порока во?ли (ст. 177,
178, 179 ГК). В с?делках с поро?ком воли, ес?ли их более объе?ктивирован?ные
характер?истики (фор?ма, субъект?ный состав, со?держание) соот?ветствуют
з?акону, несоб?людение то?лько услов?ия об отсутст?вии пороко?в воли в с?делке
означ?ает нецелесообр?азность уст?ановления нео?граниченно?го круга л?иц,
имеющи?х право ин?ициировать су?дебный про?цесс о неде?йствительност?и
сделки.
1. Ничтожн?ые сделки.
1)Исключение из от?меченного об?щего прави?ла об оспор?имости сде?лок
с поро?ками воли, сост?авляют мни?мые и прит?ворные сде?лки, котор?ые по
зако?ну являютс?я ничтожны?ми (ст. 170 Г?К); при их з?аключении и?меет место
поро?к воли в в?иде несоот?ветствия во?ли и волеизъ?явления уч?астников с?делки:
вол?я либо вооб?ще не напр?авлена на соз?дание право?вых последст?вий,
соответст?вующих како?й-либо сде?лке (мнима?я сделка), л?ибо воля н?аправлена
н?а создание пр?авовых пос?ледствий, соот?ветствующи?х иной сде?лке, не то?й
которая со?вершена (пр?итворная с?делка). В то же вре?мя в некоторы?х
исследов?аниях мнимые и пр?итворные с?делки необос?нованно
рассматриваются к?ак сделки с поро?ками содер?жания, при че?м авторы не
ус?матривают в н?их несоответст?вия воли и во?леизъявлен?ия
1
.
1
Авхадеев В.Р., Асташова В.С., Андриченко Л.В. и др. Договор как общеправовая
ценность: Монография. - М.: ИЗиСП, Статут, 2018. – С.68.
68
Законодательное з?акрепление н?ичтожности т?аких сдело?к говорит о
пр?идании им з?аконодателе?м особой з?начимости д?ля обществ?а и
гражда?нского оборот?а. Как пре?дставляетс?я, это связ?ано с тем, что м?нимые и
пр?итворные с?делки сами?м фактом с?воего совер?шения пося?гают на
ст?абильность гр?ажданского оборот?а, так как сторо?ны вовсе не же?лают
возни?кновения гр?ажданского пр?авоотношен?ия, соответст?вующего да?нной
сделке; а соз?нательно не же?лая соответст?вующих пра?вовых после?дствий,
сторо?ны пытаютс?я лишить с?делку прису?щих ей качест?в юридичес?кого
факта.
2. Оспорим?ые сделки.
1) Сделка, со?вершенная гр?ажданином, не с?пособным по?нимать
значе?ние своих де?йствий или ру?ководить и?ми, оспори?ма (ст. 177 Г?К). В
данно?м случае с?делку совер?шает дееспособ?ный гражда?нин (в отл?ичие от ст.
171 Г?К), однако, и?менно в мо?мент совер?шения сдел?ки он не мо?г понимать
з?начения сво?их действи?й или руко?водить ими, что мо?жет явитьс?я
результато?м сильного нервного потр?ясения, ал?когольного и?ли
наркотичес?кого опьяне?ния, иное болезненного состо?яния и др. По?д
моментом со?вершения с?делки (есл?и ее совер?шение раст?януто во вре?мени)
следует по?нимать тот эт?ап ее офор?мления, котор?ый придает с?делке
юрид?ическую си?лу. Порок во?ли здесь про?является в то?м, что вол?я лица, ка?к
проявлен?ие психичес?кой саморе?гуляции че?ловека, в т?акой недейст?вительной
с?делке оказ?ывается несфор?мировавшейс?я, а волеизъ?явление ка?к внешнее
про?явление во?ли лишено с?воего внутре?ннего содер?жания. Интерес?но
обратит?ь внимание, что в от?личие от Г?К РФ, в Гер?манском Гражданском
у?ложении го?ворится о н?ичтожности во?леизъявлен?ия, совершен?ного в
бессоз?нательном состо?янии или в состо?янии време?нного расстро?йства
псих?ической де?ятельности
1
.
1
Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах
несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2018. – С.99.
69
В современ?ной юридичес?кой литературе нес?пособность по?нимать
значе?ние своих де?йствий и нес?пособность ру?ководить с?воими дейст?виями в
бо?льшинстве с?лучаев не р?азличаются, что не в?полне опра?вдано
1
. Указанные
я?вления раз?личны по с?воей психичес?кой природе и отр?ажают особе?нности
воле?вого регул?ирования юр?идически з?начимого по?ведения че?ловека. О.?А.
Красавч?иков назыв?ает состоя?ние неспособ?ности пони?мать значе?ние своих
де?йствий или ру?ководить и?ми адееспособ?ностью
2
. Научно це?лесообразн?ым
предста?вляется по?дразделение фор?м адееспособ?ности, пре?дложенное О.?А.
Красавч?иковым, на:
-волевую (ко?гда лицо пр?авильно ор?иентируетс?я в окружа?ющей
дейст?вительност?и, но в то же вре?мя не может ру?ководить с?воими
дейст?виями);
-интеллектуальную (?когда лицо не по?нимает значе?ния своих де?йствий,
хот?я может ру?ководить и?ми);
-смешанную (?волевая и интеллекту?альная адеес?пособность).
2)Сделка, со?вершенная по?д влиянием з?аблуждения (ст. 178 Г?К)
характер?изуется на?личием поро?ка воли. Вооб?ще заблужде?ние - это
неправ?ильное, ис?каженное пре?дставление л?ица о факт?ах и обсто?ятельствах
ре?альной дейст?вительност?и. В данно?м случае эт?и факты и обсто?ятельства
до?лжны быть с?вязаны с со?вершаемой с?делкой, а з?аблуждение сторо?ны
должно и?меть сущест?венной значе?ние.
Не являетс?я существе?нным заблу?ждение о нор?ме права и ее
пос?ледствиях, т?ак как зна?ние закона все?ми участни?ками правоот?ношений
пре?дполагаетс?я. Такой по?дход являетс?я безуслов?ным в отечест?венной
пра?вовой науке
3
. При этом с?ледует отмет?ить, что ес?ли в росси?йском ГК
установле?ны критери?и существе?нности заб?луждения, что я?вляется
1
Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и
др.; отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Статут, 2018. – С.274.
2
Советское гражданское право. Т.1 Изд. 2-е. Под ред. О.А.Красавчикова. - М. 1972. -
С.201.
3
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М.:
Статут, 2005. – С. 116.
70
несо?мненным досто?инством, то, н?апример, в Гер?аманском Гр?ажданском
у?ложении та?кие критер?ии не содер?жатся: «заб?луждение до?лжно касат?ься
таких свойств ли?ца или вещ?и, которые в гр?ажданском обороте сч?итаются
су?щественным?и»
1
.
Существенным я?вляется заб?луждение:
-Относительно пр?ироды сдел?ки. Предст?авляется пр?авильным, что
з?аблуждение мо?жет оказат?ься следст?вием непра?вильной оце?нки стороно?й
сделки де?йствительн?ых намерен?ий другой сторо?ны и други?х фактичес?ких
обстояте?льств; тог?да может воз?никнуть заб?луждение от?носительно в?ида
заключе?нного дого?вора и сво?их прав и об?язанностей по не?му. Такое
воз?можно, напр?имер, при з?аключении до?говора в уст?ной форме, пос?кольку в
это?м случае недостаточная яс?ность выра?жения сторо?нами своих
де?йствительн?ых намерен?ий оказываетс?я наиболее веро?ятной.
-Относительно то?ждества пре?дмета сдел?ки (например, пр?иобретение
гр?ажданином в?место земе?льного участ?ка, прилег?ающего к у?же
принадле?жащему гра?жданину уч?астку, дру?гого земел?ьного участ?ка,
отделе?нного от не?го земельн?ыми участк?ами соседе?й).
-Относительно т?аких качест?в предмета с?делки, котор?ые значите?льно
снижа?ют возможност?и его испо?льзования по н?азначению.
Так, сущест?венное заб?луждение к?асается гл?авных элеме?нтов сделк?и
(характер?а прав и об?язанностей по с?делке, кол?ичества и к?ачества пре?дмета
сдел?ки и т. д.). Об?щепризнанн?ым являетс?я тот факт, что пос?ледствия
су?щественного з?аблуждения я?вляются неустр?анимыми дл?я лица,
де?йствовавше?го под вли?янием заблу?ждения, либо устр?анение эти?х
последст?вий связано д?ля заблужд?авшегося субъе?кта со знач?ительными
з?атратами. Су?д, принима?я во внима?ние все обсто?ятельства де?ла, решает
во?прос о том, я?вляется ли з?аблуждение су?щественным в к?аждом конкрет?ном
случае, в то?м числе с учето?м субъекти?вных факторо?в.
1
Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах
несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2018. – С.62.
71
3)Порок воли уч?астника сде?лки имеет место в с?делках, со?вершенных
по?д влиянием, об?мана, наси?лия, угроз?ы, злонамере?нного согл?ашения
пре?дставителя о?дной сторо?ны с друго?й стороной (ст. 17?9 ГК), а т?акже в
спе?циальных с?лучаях обм?ана в сдел?ке, устано?вленных в Г?К РФ (ст. 944, 951
ГК).
Представляется не?возможным со?гласиться с м?нением И.Б. Но?вицкого,
со?гласно которо?му при зак?лючении сде?лки под вл?иянием угроз?ы отсутствует
несоот?ветствие во?ли и волеизъ?явления уч?астника сде?лки. Соглас?но подходу
уче?ного лицо в?ыражает сво?ю волю на со?вершение д?анной сдел?ки, ту саму?ю
волю, котору?ю оно жела?ло выразит?ь, но изъя?вление вол?и сделано
нес?вободно
1
.
Следует от?метить, что н?аличие напр?авленного не?правомерно?го
воздейст?вия (угроз?ы) оказывает в?лияние не н?а волю участ?ника сделк?и,
которая я?вляется резу?льтатом его в?нутренней пс?ихической с?аморегуляц?ии, а
на про?цесс волеизъ?явления в с?делке. Дейст?вительная во?ля, остаетс?я вовсе не
н?аправленно?й на заключе?ние данной с?делки и не н?аходит свое?го проявле?ния
в выра?женном воле?изъявлении, не соот?ветствует е?му. При со?вершении
с?делок под в?лиянием угроз?ы, как и по?д влиянием н?асилия, ли?цо фактичес?ки
выражает не с?вою, а нав?язанную ему во?лю, оно в де?йствительност?и не
желает со?вершать сде?лку и осоз?нает это
2
.
В то же вре?мя, при со?вершении с?делки под в?лиянием об?мана
склад?ывается нес?колько ина?я ситуация. Де?ло в том, что сфор?мировавшаяс?я
под влия?нием обман?а воля участ?ника сделк?и соответст?вует выраже?нному в
сде?лке волеизъ?явлению. Т?акже нельз?я сказать, что изъ?явление во?ли в данно?м
случае с?делано нес?вободно, к?ак считают некоторые уче?ные
3
. Здесь
нез?аконно происходит то?лько процесс фор?мирования во?ли, но не ее
1
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. - С.118.
2
Авхадеев В.Р., Асташова В.С., Андриченко Л.В. и др. Договор как общеправовая
ценность: Монография. - М.: ИЗиСП, Статут, 2018. – С.85.
3
Мозолин В.П., Артеменков С.В., Агафонова Н. Н. Гражданское право. Учебник. Том 1 /
Под ред. В.П. Мозолина. – М.: Проспект, 2016. – С. 261.
72
изъ?явления. Изъ?явление же во?ли происхо?дит соверше?нно самосто?ятельно
уч?астником с?делки, так к?ак он увере?н под влия?нием обман?а в выгодност?и
для себя т?акой сделк?и. Как и в с?лучае заблу?ждения, пр?и обмане л?ицо
уверено в осоз?нанности в?ыбора при со?вершении с?делки. Лиш?ь впоследст?вии
участн?ик сделки уз?нает о том, что н?а процесс фор?мирования е?го воли бы?ло
оказано в?лияние.
Обратимся по?дробнее к р?азличным про?явлениям поро?ка воли в с?делке,
указ?анной в ст. 17?9 ГК РФ.
Обман. Обм?аном являетс?я умышленное в?ведение в з?аблуждение
дру?гого лица с це?лью побудит?ь его совер?шить невыго?дную сделку. Обман
присутст?вует и в с?лучаях, ко?гда ложные с?ведения об обсто?ятельствах,
и?меющих значе?ние для со?вершения с?делки, сооб?щаются трет?ьим лицам с
ве?дома или по прос?ьбе сторон?ы в сделке. Об?щепризнанн?ым являетс?я тот
факт, что обман, к?ак основан?ие недейст?вительност?и сделки, от?личается от
з?аблуждения те?м, что непр?авильное, о?шибочное пре?дставление соз?дается в
резу?льтате пре?днамеренно?го, умышле?нного дейст?вия или умо?лчания
сторо?ны, намере?вающейся из?влечь из это?го для себ?я выгоду. Не?которые
уче?ные-цивилист?ы, в частност?и О.А. Крас?авчиков, с?праведливо от?мечают,
что ф?акты и обсто?ятельства, от?носительно котор?ых лицо бы?ло
преднамере?нно введено в з?аблуждение, до?лжны иметь су?щественное
з?начение дл?я заключен?ия сделки.
Специальные с?лучаи обма?на, являющ?иеся основ?анием для пр?изнания
сде?лки недейст?вительной со?держатся в нор?мах Кодекс?а, помимо г?лавы 9 ГК
РФ. Если стр?ахователь сооб?щил страхо?вщику заве?домо ложные с?ведения об
обсто?ятельствах, и?меющих сущест?венное значе?ние для опре?деления
веро?ятности насту?пления стр?ахового случ?ая и размер?а возможны?х убытков,
то стр?аховщик впр?аве потребо?вать призн?ания договор?а недейств?ительным
(?п.1, 3 ст.?944 ГК). Пос?ледствия не?действител?ьности здес?ь применяютс?я те
же, что и в п.?2 ст. 179 Г?К. В случае же ес?ли обман стр?ахователем
стр?аховщика пр?ивел к зав?ышению стр?аховой сум?мы в договоре стр?ахования,
73
стр?аховщик впр?аве требов?ать призна?ния договор?а недейств?ительным и
воз?мещения уб?ытков в раз?мере, прев?ышающем су?мму получе?нной
страхо?вой премии (?п.3 ст.951 ГК), то ест?ь здесь за?кон закреп?ляет
специ?альные пос?ледствия не?действител?ьности, от?личающиеся от об?щих
последст?вий ст. 17?9 ГК. Таки?м образом, нор?мы ст. 179 Г?К и нормы ст.?944,
951 Г?К выступают з?десь как об?щие и спец?иальные нор?мы ГК об об?мане при
з?аключении с?делки, вле?кущие оспор?имость сде?лки.
Насилие. Н?асилие пре?дставляет собо?й физическое и?ли психичес?кое
воздейст?вие на дру?гое лицо с це?лью принуж?дения к за?ключению с?делки. В
литературе, в том чис?ле в после?дних иссле?дованиях встреч?ается мнен?ие,
соглас?но которому «?психическое н?асилие охв?атывается сост?авом сделк?и под
влия?нием угроз?ы»
1
. Данная поз?иция предст?авляется не?верной особе?нно с
учето?м существо?вания таки?х психичес?ких способо?в насильст?венного
воздействия к?ак гипноз, котор?ые ни в кое?й мере не с?вязаны с пр?именением
у?гроз к потер?певшему ли?цу. Насилие мо?жет исходит?ь как от дру?гой сторон?ы
сделки, т?ак и от трет?ьего лица. Н?асилию может по?двергаться к?ак участни?к
сделки, т?ак и его б?лизкие; та?кже насилие?м будет яв?ляться и воз?действие н?а
других лиц, состо?яние котор?ых не безр?азлично уч?астнику сде?лки (напри?мер,
подпис?ание договор?а в лечебно?м учрежден?ии одним п?ациентом в резу?льтате
при?менения в е?го присутст?вии насили?я к другому п?ациенту, котор?ый не
являетс?я его родст?венником и?ли близким з?накомым).
Угроза. Угрозо?й здесь сч?итается пр?инуждение к з?аключению с?делки
под стр?ахом причи?нения имущест?венного ил?и личного вре?да. Угроза
от?личается от н?асилия тем, что в?ызывает пре?дставление о веро?ятном,
воз?можном в бу?дущем зле, то?гда как нас?илие есть з?ло, причин?яемое в
мо?мент совер?шения сдел?ки.
4)Кабальная с?делка стоит в р?яду сделок, переч?исленных в ст. 17?9 ГК
неско?лько особн?яком, она от?личаются от дру?гих сделок ст. 17?9 ГК налич?ием
1
Авхадеев В.Р., Асташова В.С., Андриченко Л.В. и др. Договор как общеправовая
ценность: Монография. М.: ИЗиСП, Статут, 2018. – С.94.
74
особого ро?да объекти?вных факторо?в, выражаю?щихся в стече?нии тяжелы?х
обстояте?льств, котор?ые толкают л?ицо на совер?шение край?не невыгод?ной
сделки.
Решающее в?лияние на про?цесс формиро?вания воли потер?певшего в
к?абальной с?делке оказ?ывают выше?названные объе?ктивные фа?кторы, име?нно
они св?идетельству?ют о налич?ии порока во?ли в сделке.
5)Обратимся те?перь к сде?лкам, неде?йствительност?ь которых
пре?дусмотрена в и?ных федера?льных зако?нах, помимо Г?К РФ.
Представ?ляется, что к с?делкам, в котор?ых не собл?юдено усло?вие об
отсутст?вии пороко?в воли участ?ников сдел?ки, относятс?я крупные с?делки и
сде?лки с заинтересо?ванностью, з?аключаемые хоз?яйственным?и общества?ми с
наруше?нием требо?ваний соот?ветствующи?х положени?й закона. В к?ачестве
обос?нования сле?дует привест?и следующие ф?акты.
Необходимо от?метить, что Закон
1
четко уст?анавливает кру?г лиц или
ор?ганов общест?ва, имеющи?х право пр?инимать ре?шение об и?х совершен?ии от
имен?и хозяйстве?нного общест?ва. Однако з?десь, в от?личие от с?лучаев
неде?йствительност?и сделки по ст. 17?3 ГК РФ, речь не и?дет о выхо?де за
преде?лы правоспособ?ности юрид?ического л?ица. Ни за?кон, ни учре?дительные
до?кументы юр?идического л?ица в данно?м случае не з?апрещают е?му как
участ?нику гражд?анского оборот?а совершат?ь крупные с?делки и сде?лки с
заинтересо?ванностью, с?ледователь?но, юридичес?кое лицо не н?арушает
ус?ловие дейст?вительност?и о должно?й дееспособ?ности ее уч?астников,
котор?ая для юри?дических л?иц сливаетс?я с правос?пособность?ю. Ведь
уч?астником с?делки являетс?я не отдел?ьный орган юр?идического л?ица, а
юри?дическое л?ицо в цело?м.
Необходимо от?метить, что юр?идическое л?ицо, как уч?астник
гра?жданских пр?авоотношен?ий формирует с?вою волю н?а совершен?ие сделки
через с?вои органы. З?акон же уст?анавливает пор?ядок принят?ия решения о
1
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от
15.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 1996, N 1, ст. 1.