42
Эти два базовых отличия обусловливают и существующую разницу в
правовом статусе субъектов этой деятельности, хотя и следует признать, что
в законодательстве отсутствует единообразный подход к рассматриваемым
категориям.
В соответствии со ст. 14 СК РФ недееспособность является
обстоятельством, препятствующим вступлению в брак. При нарушении
данного условия брак согласно ст. 27 СК РФ признается недействительным.
Как устанавливает ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, права, свободы и законные
интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью
граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители
или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Законными представителями граждан, признанных судом
недееспособными вследствие психического расстройства, являются опекуны
(ст. 32 ГК РФ).
Как устанавливает ч. 2 ст. 32 ГК РФ, опекуны являются
представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их
интересах все необходимые сделки.
Неотъемлемым элементом правового статуса недееспособного
гражданина является деликтоспособность, т.е. способность нести меры
ответственности.
Гражданско-правовая ответственность выступает самостоятельным
видом юридической ответственности.
Гражданско-правовая ответственность выступает самостоятельной
разновидностью юридической ответственности. Вместе с тем,
единообразного понятия и сущности гражданско-правовой ответственности в
научной среде не имеется, что обуславливается многогранным и сложным
характером рассматриваемого института. Как замечает О.О. Небратенко,
43
проблема изучения гражданско-правовой ответственности выступает одной
из главнейших в науке гражданского права
1
.
Юридическая ответственность рассматривается в научной литературе с
различных точек зрения. Наиболее признанным является ее понимание в
следующих значениях:
1) ретроспективном, т.е. ответственность за нарушение права;
2) позитивном, под которым авторы понимают ответственность лица за
будущее поведение;
3) как меру принуждения за допущенное правонарушение.
Сторонники понимания юридической ответственности в позитивном
значении считают, что юридическую ответственность нельзя описывать лишь
как ответственность за правонарушение.
В научной среде предприняты попытки по обоснованию
существования единого понятия юридической ответственности, которое
включает в себя позитивный и негативный аспекты. Данное обстоятельство
обуславливается несовершенством как концепции позитивного, так и
негативного понимания юридической ответственности.
Оживленные дискуссии относительно сущности и правовой природы
юридической ответственности имели место на всем протяжении развития
научной мысли и вряд ли когда-либо прекратятся.
Так, сегодня некоторые исследователи рассматривают юридическую
ответственность в качестве ответной меры реагирования государства на
совершенное правонарушение
2
.
Юридическая ответственность – это многоплановая категория и
выступает, как:
1. Способ регулирования права в виде наложения ареста.
1
Небратенко О.О. К вопросу условий гражданско-правовой ответственности за вред,
причиненный органами публичной власти // Муниципальная служба: правовые вопросы. –
2012. – № 3. – С. 7 - 8.
2
Спиридонов Д.В. Особенности юридической ответственности в сфере использования и
охраны недр // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 12. – С. 1599 - 1605.
44
2. Инструмент укрепления законности.
3. Инструмент воспитания законопослушных граждан.
4. Метод роста уровня юридической культуры и правового сознания.
5. Принцип деятельности правового государства.
По утверждению А.В. Кинсбурской, в качестве основополагающих
целей юридической ответственности следует понимать возложение мер
наказания к лицам, совершившим правонарушения лиц, а также устранение
вреда, наступившего вследствие данного правонарушения
1
.
Относительно наказуемости как признака правонарушения имеется еще
одно суждение. «Наказуемость - это признак противоправного деяния, не
характеризующий его сущность, а указывающий на его неизбежное
юридическое последствие, неблагоприятное для правонарушителя. С одной
стороны, в данном случае наказуемость исключается как сущностно
характеризующая противоправность. С другой стороны, как полагаем,
наказуемость все-таки остается признаком противоправности, хотя и
ориентированным на наказание. Как же тогда оценивать противоправные
действия (бездействие), за которые не предусмотрена юридическая
ответственность? Там наказание как конечная цель отсутствует. Но тогда
получается, что нет признака наказуемости, а соответственно, и
противоправности. Причем вероятно, что объем ненаказуемой
противоправности значительно превышает наказуемую противоправность с
учетом всех видов юридической ответственности. Очевидно,
противоправность должна характеризоваться такими признаками, которые
присущи ей изначально и свидетельствуют о том, что действия (бездействие)
идут вразрез с правовыми нормами и основанными на них
правоотношениями.
Гражданско-правовая ответственность характеризуется особой целью и
выполняемыми функциями.
1
Кинсбурская В.А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.
М.: Юстицинформ, 2013. С. 49.
45
Цели и функции гражданско-правовой ответственности являются
схожими понятиями, ввиду чего некоторые авторы не проводят четкого
разграничения между ними. Следует признать, что цель гражданско-
правовой ответственности является двоякой и заключается в обеспечении
правопорядка в сфере гражданско-правовых отношений и воспитания
граждан добросовестного поведения, основанного на соблюдении
гражданско-правовых норм.
Конечная и перспективная цель ответственности – это устранение
правонарушений со стороны всех субъектов правоотношений.
Непосредственная цель юридической ответственности состоит в наказании
лица, которое может носить различный характер.
Основные цели гражданско-правовой ответственности можно свести к
следующему:
– осуществлять охрану гражданско-правовых отношений;
– применять меры ответственности к нарушителям права;
– исправлять и воспитывать правонарушителей;
– не допускать совершения новых правонарушений и т.д.
Предназначение принципов гражданско-правовой ответственности
заключается в следующем:
1) способствуют отражению сущности данного вида ответственности,
его начал;
2) направлены на формирование качественных особенностей
гражданско-правовой ответственности;
3) являются гарантом стабильности гражданских правоотношений.
Принципы гражданско-правовой ответственности не находят
законодательного закрепления. Они выработаны наукой гражданского права.
Можно сформулировать следующие принципы гражданско-правовой
ответственности:
1) законность оснований. Правовое основание данной ответственности
– это правовая норма, а фактическое основание - правонарушение. Если в
46
составе правонарушения отсутствует хотя бы один необходимый компонент,
то целостного правонарушения нет, а, значит, и нет самого основания
наступления гражданско-правовой ответственности. Присутствие правовой
нормы и факт ее нарушения автоматически юридическую ответственность не
вызывают. Она наступает исключительно на основе акта применения
правовой нормы, указанной в ГК РФ к конкретному случаю;
2) неотвратимость наказания;
3) нормативно-правовая регламентированность (закрепленность)
осуществления. Регламентацию осуществления гражданско-правовой
ответственности выполняют нормы права, вызывающие существование
некоторых факторов правоотношений, посредством которых, как через свою
форму, проявляется отношение гражданско-правовой ответственности;
4) недопустимость сочетания гражданско-правовой ответственности с
иными видами юридической ответственности (уголовной, административной
и т.д.) за одно и тоже правонарушение;
5) обоснованность и своевременность установления гражданско-
правовой ответственности. Здесь говорится о случаях, когда одно и тоже
правонарушение предусмотрено как таковое нормами разных отраслевых
институтов ответственности, так как такое явление нарушает правопорядок в
различных областях жизни общества.
Итак, ввиду специфики гражданско-правовой ответственности
своеобразными являются цели и функции данной ответственности. Основные
цели гражданско-правовой ответственности сводятся к охране гражданско-
правовых отношений; применению мер ответственности к нарушителям
права; исправлению и воспитанию правонарушителей; предупреждению
совершения новых правонарушений и т.д.
Наступление внедоговорной ответственности происходит вследствие
причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, и не связано с
фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон
обязательств, согласованных сторонами в соответствующем договорном
47
обязательстве. По мнению И.И. Королева, «возникновение договорного вреда
происходит вследствие вступления сторон в обязательственные
правоотношения. Наступление же внедоговорного вреда связывается с
причинением вреда в результате совершения гражданско-правового деликта,
в результате чего причиняется вред определенному имущественному или
неимущественному благу участникам гражданских правоотношений
1
.
Внедоговорную ответственность также именуют деликтной, связывая
ее в основном с обязательствами из причинения вреда (деликтами). Вместе с
тем, деликтная ответственность выступает только разновидностью
внедоговорной ответственности. В тоже время внедоговорная
ответственность является более широким понятием, чем просто деликтная
ответственность. Ряд исследователей к внедоговорным обязательствам
относят обязательстав, возникающие вследствие причинения вреда
(деликтные обязательства) и обязательства вследствие неосновательного
обогащения
2
. Полагаем данную точку зрения не вполне обоснованной,
поскольку она сужает круг внедоговорных обязательств.
Ответственность в рамках правоотношений, возникающих в связи с
причинением вреда недееспособным, носит деликтный характер.
По общему правилу, при отсутствии вины гражданско-правовая
ответственность не наступает.
Часть 1 ст. 1076 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный
гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или
организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут,
что вред возник не по их вине.
Вина правонарушителя является обязательным условием гражданско-
правовой ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины как
1
Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.:
Статут, 2014. С. 35.
2
Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под
ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. С. 211.
48
основания от возмещения вреда закреплено, например, ст. 1064 ГК РФ. При
отсутствии вины гражданско-правовая ответственность не наступает. При
этом, согласно статье 1076 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, Ш обратился в суд с иском к Г.Т. о взыскании компенсации
морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов на погребение в
размере 51 018 рублей 56 копеек, указав, что (дата) Г.Р., страдающий
неизлечимым хроническим психическим заболеванием в форме параноидной
непрерывно-прогредиентной шизофрении с грубым эмоционально-волевым
дефектом личности, лишающим его возможности осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий, а также возможности
руководить ими, причинил Ш (сыну истца) тяжкие телесные повреждения, от
которых он скончался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что
причиненный действиями Г.Р. материальный и моральный вред подлежит
взысканию с Г.Т., как с опекуна причинителя вреда. Вина опекуна
выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора
за больным, в отсутствии с ее стороны должного наблюдения за
недееспособным в момент причинения вреда. Как верно отметил суд первой
инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о
том, что вред возник не по ее вине
1
.
Таким образом, вред, причиненный недееспособным гражданином,
возмещается не им самим, а его опекуном, и у недееспособного гражданина
не возникает перед потерпевшим имущественных обязанностей.
Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор
по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным
недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его
дееспособным (ч. 2 ст. 1076 ГК РФ).
1
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
19.04.2016 по делу № 33-2441/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
49
В то же время ч. 3 ст. 1076 ГК РФ допускает субсидиарную
ответственность гражданина, признанного недееспособным, если опекун
умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда
обладает такими средствами, то суд с учетом имущественного положения
потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе
принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет
самого причинителя вреда.
Если суд установит, что исковые требования истца обращены к
ненадлежащему ответчику, суд вправе отказать в иске и лицо будет лишено
права судебной защиты своих прав. Данное право суда необходимо не
критиковать, а наоборот всячески поощрять, поскольку многие, кто хоть раз
обращался в суд общей юрисдикции, сталкивались с неким «равнодушием»
судей к проблемам лица, ищущего судебной защиты своих нарушенных прав.
Нередкими бывают случаи, когда суды с «особым желанием» отказывают
истцам в удовлетворении исковых требований, когда последние не
представили достаточных доказательств в подтверждении своих доводов или
предъявили исковые требования к ненадлежащему ответчику. Суды в таких
ситуациях ссылаются на то, что бремя доказывания лежит на истце. Поэтому
инициативу судов в выяснении всех обстоятельств дела, получении
дополнительных доказательств и определении надлежащего ответчика по
делу стоит только поддерживать и приветствовать, а не критиковать. При
рассмотрении дела судом должны учитываться самые различные
обстоятельства.
С.С. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской
области с иском к С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного
заливом принадлежащей ему квартиры при тушении пожара, полагая, что на
момент причинения истцу ущерба администрация Лодейнопольского
муниципального района являлась опекуном недееспособного В.С. и именно
50
на нее в соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ должна быть возложена
обязанность по возмещению причиненного действиями подопечного ущерба.
Определением суда администрация муниципального образования
Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области привлечена
к участию в деле в качестве соответчика.
Суд посчитал, что довод о том, что надлежащим ответчиком является
ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница», не сообщавшее в органы
опеки и попечительства обо всех случаях выписки В.С. после прохождения
им лечения в данном учреждении, не может быть признан обоснованным.
Во-первых, как уже было сказано выше, у ЛОГКУЗ «Свирская
психиатрическая больница» не имелось достоверной информации о том, что
В.С. был признан недееспособным.
Во-вторых, данное обстоятельство в любом случае не находится в
прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
Такая причинно-следственная связь имеется между причинением истцу
ущерба и бездействием администрации Лодейнопольского муниципального
района Ленинградской области, назначившей В.С. опекуна и с тех пор и до
смерти последнего в нарушение ст. ст. 4, 7 - 8 ФЗ «Об опеке и
попечительстве» вначале не осуществлявшей надзора за деятельностью
назначенного ею В.С. опекуна, не обеспечивавшей исполнение В.Р.
обязанностей опекуна, не проверявшей условий жизни подопечного и
соблюдения опекуном его законных интересов, а в дальнейшем не
выявившей факт нуждаемости В.С. в назначении ему опекуна, а также не
принимавшей мер к защите его прав и законных интересов и не
обеспечивавшей достойного уровня его жизни.
Исходя из изложенного, установлено, что администрация
Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области
допустила бездействие, выразившееся в необеспечении надзора за
51
недееспособным лицом, приведшем к его гибели и причинению
материального ущерба истцу
1
.
2.2. Способы защиты прав недееспособных граждан
Как и любые гражданско-правовые отношения, правоотношения с
участием недееспособных требуют специального правового регулирования, в
основе которого помимо принципа диспозитивности, обеспечивающего
реализацию прав корпорации, должны быть положены и меры защиты от
возможных нарушений их прав и интересов.
Под защитой прав недееспособных граждан следует понимать
предусмотренные нормами законодательства материально-правовые меры
принудительного характера, посредством использования которых
осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых)
прав недееспособных граждан.
Ряд авторов придерживается мнения о неразделенности понятий
«границы субъективного гражданского права» и «границы осуществления
права» - понятия неразделимые. Так, В.И. Емельянов отмечает, что в
процессе осуществления субъективного права наблюдается изменение меры
дозволенного поведения, а именно: наблюдается сокращение пределов
осуществления гражданских прав. На основании изложенного автор делает
вывод о существовании одной меры дозволенного поведения, реализуемой в
рамках абстрактной модели субъективного права, а другой - для права
осуществляемого
2
. Таким образом, возможным является нарушение одной
границы дозволенного, не нарушая, при этом, другой. Данная позиция
предполагает признание действий лица одновременно и в качестве
правомерного, и противоправного, что является невозможным.
1
Определение Ленинградского областного суда от 12.03.2015 № 33-1114/2015 // СПС
«КонсультантПлюс».
2
Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими
правами. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 78.