44
Ситуация: В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 06.10.2015 N Ф07-7088/2015 по делу N А13-16234/2014 (оставлено в
силе Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 307-КГ15-18476
63
) суд
указывает следующее:
«Общество считает, что налоговый орган в нарушение положений статей
57 и 60.1 ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ внес данную запись в ЕГРЮЛ на
девять дней раньше установленного срока.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая
запись в ЕГРЮЛ нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод апелляционного
суда о том, что заявитель не утратил возможности по взысканию
задолженности с правопреемника в соответствии с передаточным актом».
Следовательно, всем иным лицам (не участникам корпорации) следует
учитывать эту особенность законодательного регулирования и стараться
защитить свои права как можно раньше, путем подачи заявления об
оспаривании решения. В противном случае возможность взыскать убытки,
причиненные незаконной регистрацией, может свестись к нулю.
В настоящее время ГК РФ (п.2 ст.60.2) предусматривает четыре группы
последствий:
- восстанавливаются юридические лица, существовавшие до
реорганизации, с одновременным прекращением созданных юридических лиц,
- сделки созданных юридических лиц с лицами, добросовестно
полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных
юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными
кредиторами по таким сделкам;
- переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом
предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу нового
юридического лица добросовестными должниками признается совершенным в
63
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 307-КГ15-18476 // СПС «КонсультантПлюс». — URL :
http: www.base.consultant.ru (дата обращения: 07.03.2020).
45
пользу уполномоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из
юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности
другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате
реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Произведенные
выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они
были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о
незаконности реорганизации
64
;
- доли участников ранее существовавшего юридического лица
восстанавливаются в прежнем размере, а при смене участников юридического
лица в ходе реорганизации или по ее окончании доли – возвращаются им по
правилам, предусмотренным п.3 ст. 65.2 ГК РФ.
Как мы видим, регулирование последствий признания реорганизации
несостоявшейся направлено на то, чтобы по возможности в полном объеме
восстановить положение, существовавшее до реорганизации, а также защитить
интересы добросовестных контрагентов. При этом в статье остаются
совершенно неурегулированными вопросы, связанные с исполнением сделок,
совершенных с недобросовестными контрагентами до момента признания
реорганизации несостоявшейся.
Добросовестные/недобросовестные контрагенты. Из пп.2 п.2 ст.60.2 ГК
РФ следует, что сделки с добросовестными контрагентами сохраняют силу,
следовательно, с недобросовестными они должны ее терять.
Что именно данный тезис означает в терминологии ГК РФ? На наш
взгляд, оснований для прекращения обязательств, предусмотренных главой 26
ГК РФ (перечень оснований для прекращения обязательств является закрытым),
в данном случае нет. Вероятно, и можно было бы говорить о признании
договоров с недобросовестными контрагентами незаключенными (поскольку
такие договоры были заключены с одной стороны юридическим лицом,
64
Белов В.А. Гражданское право в 2 т. Том 1. Общая часть. Учебник. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр.
Академический курс (1-е изд.). С. 173.
46
появление которого было признано судом незаконным, реорганизация –
несостоявшейся). При таком толковании, однако, возникает вопрос о том,
почему сделки с добросовестными контрагентами сохраняют свою силу, хотя
также должны быть признаны незаключенными. Ответ, возможно, заключается
в патерналистском регулировании по отношению к добросовестным
участникам оборота. Для них сделано исключение в виде сохранения
заключенных договоров, поскольку добросовестные участники, выступая в
качестве слабой стороны в отношениях, несут существенные риски в случае
признания реорганизации несостоявшейся
65
.
В любом случае, в отношениях с недобросовестными контрагентами, на
наш взгляд, применима статья 10 ГК РФ, в соответствии с которой при
несоблюдении требований добросовестности участников оборота суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в
защите принадлежащего ему права полностью или частично. Таким образом,
недобросовестным контрагентам должно быть отказано в защите их прав по
искам из договоров, заключенных с юридическими лицами, созданными в
результате незаконной реорганизации.
Рассмотрев судебную практику оспаривания реорганизации, можно
сделать вывод, что главное – не только выявить лицо, предмет и способ
оспаривания при реорганизации, но и определить правовые последствия
признания ее регистрации недействительной. Суды самостоятельно пытаются
найти выходы из сложившейся ситуации, чтобы защитить права участников,
кредиторов, акционеров. Исход дела в большей степени зависит от
юридической подготовленности участников дела, поэтому решения по
аналогичным делам могут кардинально отличаться. Последствия не всегда
соответствуют ожиданиям сторон. Следует придерживаться позиции, что мера
ответственности должна быть соразмерна и адекватна защищаемым правам и
ценностям, а потери кредиторов, акционеров, общества, работников
уменьшены или вообще предотвращены. Нарушения же должны быть
65
Яньков В.Г. Проблемные аспекты реорганизации юридических лиц // Научная мысль. 2016. № 2 (20). С. 75.
47
настолько существенными, чтобы последствия выступали в качестве меры,
действительно необходимой для защиты прав и законных интересов других
лиц. Если возможной мерой ответственности стало бы введение ликвидации
вновь созданных (существующих) юридических лиц при выявлении нарушений
требований закона в процессе проведения реорганизации, то законодательство
бы соблюдалось, а права участников защищались.
2.2. Незаконность реорганизации юридического лица и ее правовые
последствия
Нормы о реорганизации юридического лица являются предметом
изучения многих ученых-цивилистов
66
. Особое внимание им уделяется и со
стороны законодателя, поскольку, как показывает практика, они нуждаются в
дополнительной разработке и совершенствовании. Большинство вопросов,
касающихся процедуры, способов и видов реорганизации, доктринально
исследованы достаточно детально. Этой теме посвящено немало диссертаций,
однако авторами не рассматриваются природа незаконной реорганизации, ее
последствия и проблемы, связанные с ее оспариванием
67
.
Примечательно, что больше внимания уделено защите прав кредиторов (в
частности, в Концепции развития гражданского законодательства Российской
Федерации
68
с этого вопроса начинается глава о реорганизации и ликвидации
юридических лиц), тогда как само юридическое лицо, его участники в процессе
реорганизации не рассматриваются, хотя защита их прав является не менее
важной. Из-за значительного числа упущений и пробелов в законодательстве о
реорганизации, практике проведения незаконных реорганизаций происходит
столкновение экономических и правовых интересов участников и
заинтересованных лиц, в том числе по вопросам правовых последствий
66
Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2002.
67
Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учеб. пособие.
М., 2001.
68
Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы
теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
48
признания реорганизации недействительной (несостоявшейся).
Не секрет, что институт реорганизации зачастую используется для различных
недобросовестных целей.
В статье, размещенной на официальном сайте Национального совета по
корпоративному управлению, в качестве руководства для предотвращения
враждебных поглощений предлагается проводить реорганизацию
69
а именно:
реорганизовать компанию в целях выкупа акций и избавления от миноритарных
акционеров; ликвидировать компанию, если это приватизированное
юридическое лицо, и передать все имущество новому юридическому лицу;
реорганизовать компанию с тем, чтобы вывести ценные активы. Иными
словами, предлагаются не всегда законные пути и средства, когда могут
оказаться под угрозой нарушения права внешних и внутренних инвесторов,
равно как и самой организации, впоследствии обреченной на судебные тяжбы.
Правовая природа реорганизации вызывает интерес в контексте
применения ее в притворных целях. Большинство ученых исходит из
неприменения к институту реорганизации норм о сделке, а также положений о
последствиях признания сделок недействительными
70
.
Должен ли факт злоупотребления правом являться основанием для
признания реорганизации недействительной?
Можно согласиться с мнением Д.И. Степанова в том, что если соотнести
возможные негативные последствия, наступающие для оборота в связи с
восстановлением на отдельном участке правовой действительности
формальной справедливости, то обнаружится, что субъекту права, даже
некорректно с юридической точки зрения созданному, лучше продолжить свое
существование, чем устранять подобного субъекта из оборота.
Однако представляется ошибочным оправдывать с этой позиции
юридическое лицо как правоспособного субъекта, в случае когда оно создано с
заведомо противоправной целью, например уклонения от исполнения
69
Блум Д.А., Ратников К.Ю., Осипов К.А., Арешев С.М. Враждебные поглощения "по-российски": как от них
защищаться? // URL: http://www.nccg.ru/site.xp/049051052124050049053.html.
70
Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2009.
49
обязательств, с пороком воли и злоупотреблением правом. Фактически мы
имеем дело с субъектом гражданского права, представляющим собою
ненадлежащую юридическую личность. В отношении незаконной
реорганизации не совсем верно в пользу ее сохранения ссылаться на особый
правовой статус субъекта правоотношения, свободного, могущего
распоряжаться своими правами и имуществом даже во вред другим лицам,
поскольку ликвидация такого субъекта отрицательно повлияет на стабильность
гражданского оборота.
Если в решении данного вопроса исходить из цели, которой является
защита нарушенных прав кредиторов или участников, то целесообразнее
устранить пороки проведенной реорганизации, определив порядок привлечения
к ответственности, в том числе к солидарной ответственности по исполнению
обязательств. Разумность выбора данного способа защиты прав в таком случае
определяется затратой меньших сил и времени, поскольку процедура
оспаривания самой реорганизации длительная и трудоемкая, не гарантирующая
в максимальной степени восстановление нарушенных прав. Тем не менее не
должен игнорироваться традиционный для теории права вопрос об
ответственности субъекта, виновного в принятии подобного решения.
Положительной видится норма проекта Федерального закона "О внесении
изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также
отдельные законодательные акты РФ" (далее - проект) о дополнении ГК РФ ст.
53.1 об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени
юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,
определяющих действия юридического лица. Однако привлечение к
ответственности в данной норме ограничивается случаями совершения
действий, причиняющих убытки юридическому лицу.
Так, ст. 60 ГК РФ предлагается дополнить пунктом о солидарной
ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия
юридического лица, членов его коллегиальных исполнительных органов, а
также лиц, уполномоченных выступать от имени реорганизованного лица по
50
обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами,
если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению
определенных неблагоприятных последствий для кредитора. При этом
указанная ответственность наступает лишь при реорганизации в форме слияния
или присоединения. Однако установление указанной ответственности будет
справедливым без ограничений форм реорганизации, при которой она
применяется, поскольку именно конструкция реорганизации в форме
выделения чаще всего используется в недобросовестных целях.
Даже в случае незаконной реорганизации ответственность в отношении
виновных лиц будет применяться лишь тогда, когда она будет оспорена
правомочными на то лицами, и не всегда это право предоставлено тем, чьи
права нарушены. Другой вопрос, что является критерием для признания
реорганизации недействительной - незаконные действия или невозможность
устранения допущенных нарушений?
В нормах гражданского законодательства вообще отсутствует понятие
реорганизации, проведенной незаконно, со злоупотреблением правом, в целях
неисполнения обязанностей, равно как и последствия признания ее таковой.
Анализ нормы, содержащейся в п. 8 ст. 50 НК РФ, показывает, что
законодатель допускает возможность совершения незаконной, притворной
реорганизации. Казалось бы, названная статья содержит четкие правовые
последствия реорганизации в форме выделения. По решению суда выделенные
юридические лица, созданные в результате реорганизации, направленной на
неисполнение обязанности по уплате налогов, могут солидарно исполнять
обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.
Однако исходя из буквального толкования нормы, следует, что и по решению
суда реорганизованные лица приобретают возможность, а не обязанность (и
тем более ответственность) по исполнению обязательств.
При признании незаконности реорганизации в форме выделения в целях
неисполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), т.е. когда
налогоплательщик намеренно создал ситуацию, при которой у него нет
51
возможности исполнить в полном объеме свои обязанности, передав активы
выделенной организации, которая, в свою очередь, их исполнять вовсе не
обязана, а лишь вправе, вопрос об ответственности виновных лиц остается
открытым, как и факт признания соответствующих действий злоупотреблением
правом, т.е. совершенных исключительно с намерением причинить вред
другому лицу.
Признание выделения реорганизацией, направленной на неисполнение
налогового обязательства, происходит в судебном порядке. Может ли оно
являться основанием для признания реорганизации недействительной,
несостоявшейся с ликвидацией созданных юридических лиц или же,
соглашаясь с судебной практикой, следует ограничиться возможностью
привлечения к солидарной ответственности. Исходя из того что в действующем
законодательстве, так же как и в предложенных проектом изменениях,
кредитору не предоставляется право на обращение в суд с иском о признании
реорганизации несостоявшейся, недействительной, даже в случаях, когда в
судебном порядке она признана незаконной, максимальной санкцией за
подобную реорганизацию является привлечение к солидарной ответственности.
Таким образом, реорганизация может быть незаконной, притворной и
оставаться таковой при условии возможности устранения допущенных
нарушений и до тех пор, пока ее не обжалуют лица, обладающие таким правом.
Если злоупотребление правом и наличие в гражданском обороте ненадлежаще
созданного субъекта никому не мешают, то последствия и результат этого
могут иметь место. Следовательно, законодатель исходил из неприменения к
реорганизации общих правил о сделке, согласно которым мнимые и
притворные сделки признаются недействительными (ничтожными).
Если к основаниям для отмены реорганизации можно отнести неустранимые
нарушения законодательства, то здесь они в принципе являются устранимыми,
поскольку имеется возможность восстановления справедливости на участке
нарушенной правовой действительности путем возложения указанных
обязательств на выделенную организацию.
52
Для минимизации случаев злоупотребления правовыми конструкциями
реорганизации в перечень видов налоговых правонарушений предлагается
включить проведение реорганизации с целью, направленной на неисполнение
обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Как справедливо заметил Е.А.
Суханов, уплата налогов - это не обязательство в гражданско-правовом смысле,
это - обязанность
71
.
Представляется необходимым внести изменения в п. 8 ст. 50 НК РФ, в
котором следует указать, что в случае признания направленности
реорганизации на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней,
штрафов) на выделившиеся юридические лица может быть возложена
ответственность солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней,
штрафов) реорганизованного лица.
Согласно Концепции совершенствования гражданского законодательства
при выделении или в разделении юридических лиц отсутствие в
разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо
обязанности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную
ответственность по ней всех его правопреемников. В развитие данной идеи в
проекте предложена новая редакция ст. 60 ГК РФ с уточнениями и
дополнениями, согласно которой привлечь вновь созданные юридические лица
к солидарной ответственности представляется возможным в двух случаях: 1)
когда передаточный акт не позволяет определить правопреемника по
обязательству юридического лица; 2) когда из передаточного акта или иных
доказательств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены
активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к
существенному нарушению интересов кредиторов.
При этом данные гарантии предоставляются кредитору вне зависимости
от формы реорганизации. В отношении выделения данная позиция кажется не
вполне оправданной и логичной, поскольку при такой форме реорганизации
71
Суханов Е.А. Перспективы развития гражданского законодательства России: планы и современные реалии //
URL: http://www.consultant.ru/law/interview/sukhanov.html.
53
юридическое лицо продолжает свое существование, а следовательно, те права и
обязанности, которые не были переданы выделившемуся лицу или лицам и не
указаны в передаточном акте, должны считаться оставшимися на балансе у
юридического лица, из которого произошло выделение.
Исключение должны составлять случаи, когда оставшиеся у
правопредшественника средства являются неликвидными, а реорганизация
проведена в целях вывода активов.
Предлагается законодательно закрепить следующие нормы. В случае
реорганизации в форме выделения при отсутствии в передаточном акте
упоминания о каком-либо праве или обязанности реорганизуемого
юридического лица они должны считаться оставшимися на балансе лица, из
которого произошло выделение.
В случае, когда реорганизация в форме выделения произведена в целях
вывода активов с допущением нарушения принципа справедливого
распределения активов и обязательств при утверждении передаточного акта, в
результате которой у реорганизуемого юридического лица недостаточно
имущества для исполнения обязательств, возникших до опубликования
уведомления о реорганизации, вновь возникшие юридические лица, а также
юридическое лицо, из состава которого произошло выделение, несут
солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного
юридического лица перед его кредиторами.
Исследуя предложенные проектом нормы, регламентирующие основания
признания несостоявшейся реорганизации корпорации, обратим внимание на
используемую понятийную терминологию. В пункте 2 ст. 60.2 проекта ГК РФ в
качестве последствия признания реорганизации несостоявшейся указано, что
произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет
средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или
должен был знать о незаконности реорганизации.
Исходя из этой нормы следует, что к незаконной реорганизации
законодатель относит случаи, приведенные в качестве оснований признания