64
на основе подобных процедур вряд ли можно признать достаточно
эффективной[33].
В России предусмотрена достаточно широкая правовая охрана
технических средств защиты. До недавнего времени в соответствии с ГК PФ, в
случаях, когда разрешено использование результатов творчества без согласия
правообладателя, делались изъятия из правовой охраны технических средств
защиты. Однако, в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2010
года № 259-Ф3 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского
кодекса Российской Федерации» данная норма закона была исключена
законодателем.
Таким образом, формирование у отечественного законодателя
необходимых изъятий из правовой охраны технических средств защиты
является чрезвычайно актуальной задачей. При этом, кроме распространения
таких изъятий, целесообразно действовать по аналогии с практикой
зарубежных стран, в частности заимствовать перечень изъятий, который был
выработан в законодательстве США.
Отдельно хотелось бы остановиться и на анализе применения
национального законодательства об авторском праве к произведениям уличного
вида искусства, а также рассмотреть схожие правоотношения в США и
Великобритании. В последние годы популярного направления в
изобразительном искусстве, как стрит-арт (англ. street art - уличное искусство).
Каждое произведение стрит-арта выполнено в определенном стиле с
узнаваемыми авторскими особенностями. Уличные художники поднимают
важные социальные проблемы или указывают на значимость национальных или
международных исторических событий. Тема уличного искусства
неоднократно освещалась в работах по философии, социологии, истории и
культурологии, однако в юридической среде интерес к подобным
произведениям проявили лишь немногие авторы.
Прежде чем говорить о применении авторского законодательства к стрит-
арту, необходимо разобраться, соответствует ли уличное искусство критерию,
65
отличающему объект авторского права от иных результатов интеллектуальной
деятельности. Из Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10
следует, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи
таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты
интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим
трудом[34].
Творчество как абсолютно субъективную категорию пытались
регулировать еще отечественные дореволюционные юристы, но, как правильно
заметил А.А. Пиленко, «было бы, конечно, наивным искать объективной мерки
для понятия творчества». И все же творчество - это умственная деятельность,
направленная на создание идеальной модели, образов, противоположная
деятельности механического характера, при которой используются технические
приемы и средства.
Опираясь на презумпцию творчества, М.Я. Кириллова утверждает, что
любое произведение законом признается объектом авторского права, если оно
создано самостоятельно конкретным автором. Ввиду осложнения в
разграничении между стрит-артом и граффити, художники не всегда
фиксируют свое авторство, опасаясь быть привлеченными за административное
правонарушение. Однако политика некоторых регионов меняется, города
посредством проведения международных фестивалей (например,
«Морфогенезис») приглашают уличных художников для создания своих арт-
проектов. Более фундаментальную точку зрения высказывает А.П. Сергеев,
отмечая, что «произведение науки, литературы и искусства» - это условное
понятие, содержание которого непременно будет изменяться под воздействием
развития общества и научно-технического прогресса. Стоит еще раз упомянуть
недавно принятое Постановление Пленума ВС РФ № 10 по части
использования технического оснащения при создании объектов
интеллектуальной собственности: Творческий характер создания произведения
не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с
66
использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с
помощью технических средств в отсутствие творческого характера
деятельности человека, объектами авторского права не являются. Свои
творческие замыслы художники воплощают не только с помощью кистей и
красок, но и иными средствами. Португальский художник Александр Фарто
известен тем, что использует вместо кисти дрель, молоток и даже взрывчатку,
но его работы ничуть не хуже классических работ стритартеров, а одну из них -
портрет Владимира Маяковского - можно увидеть в городском общественном
пространстве «Хлебозавод». Обращаясь к материальному аспекту, стоит
подчеркнуть, что произведением признается конкретный результат авторской
творческой деятельности, зафиксированный в объективной форме и ставший
доступным для восприятия, а также запечатленный на материальном носителе
или озвученный в устной форме. Также это регламентируется п. 3 ст. 1259 ГК
РФ, который распространяет авторские права как на обнародованные, так и на
необнародованные произведения. Уличное искусство само по себе носит
публичный характер, поэтому автор заочно лишается права на ограничение
доступа к своему произведению и права на отзыв. Однако им обладает
собственник здания или сооружения, на которое непосредственно был нанесен
рисунок[35].
Материальное единство произведения с его носителем не наделяет
собственника вещи исключительными правами на это произведение, что
констатируется в п. 1 ст. 1291 ГК РФ: «При отчуждении автором оригинала
произведения... исключительное право на произведение сохраняется за
автором, если договором не предусмотрено иное». Вместе с тем гражданское
законодательство наделяет приобретателя оригинала произведения правом на
его демонстрацию и воспроизводство в каталогах, выставках и изданиях без
согласия автора и выплаты ему вознаграждения. Таким образом, у
собственника материального носителя появляется ряд правомочий, которые по
своей совокупности составляют исключительные права, хоть и в ограниченном
объеме.
67
В.О. Калятин высказал интересную точку зрения о возвращении
исключительных прав автору в случае перемещения произведения в цифровой
формат. Логично предположить, что по мере ослабления связи произведения с
его носителем исключительное право будет возрастать. Безусловно, цифровое
пространство влечет за собой новые проблемы авторского характера, однако
наибольшую популярность урбанистические работы стритартеров набирают
именно в сети Интернет.
Исходя из общедоступности уличного искусства целесообразно закрепить
в законодательстве разграничение понятий «стрит-арт» и «граффити» ввиду
различного понимания данных категорий. Не так давно граффити можно было
встретить повсеместно, особенно на заборах или на вагонах электропоездов, с
чем активно боролись многие субъекты РФ, вводя определенные штрафные
санкции за подобное «творчество». Чаще всего надписи носили негативный
характер или запрещенную символику. В зарубежных странах данное явление
называется «разжигание ненависти» (англ. hate speech). Авторов, наносящих на
частные, государственные и иные объекты граффити, зачастую привлечь к
юридической ответственности не представляется возможным, так же как и
установить их авторство. В связи с этим вина и обязательства по устранению
незаконных рисунков была отнесена на собственников таких объектов.
Рассмотрение конкретных примеров использования граффити в качестве
несогласия с проведением внутригосударственной политики служит
основанием полагать, что прежняя классификация граффити, ориентированная
исключительно на внешнюю форму без содержательного подтекста, устарела.
По нашему мнению в случае законодательного урегулирования вопроса о
правовом статусе стрит-арта с наделением авторов таких произведений
комплексом правомочий отношение к граффити и уличному искусству в целом
может измениться.
В контексте указанного тезиса нелишним будет рассмотреть права автора
на неприкосновенность и защиту от искажений созданного им произведения,
закрепленные в статьях 1255, 1266, 1267 ГК РФ. Положения данных статей не
68
только предоставляют автору гарантию защиты от несогласованных изменений
произведения, но и корреспондируют с обязанностью других лиц
воздерживаться от таких действий. Сюда же можно отнести статью 1282 ГК
РФ, регулирующую переход произведения в общественное достояние с
сохранением авторства, имени автора и неприкосновенности произведения.
Значение рассматриваемых норм проявляется в донесении последующим
поколениям творческого замысла автора и возможности оценить произведение,
обращаясь непосредственно к первоисточнику. Специфика уличного искусства
не позволяет в полной мере применить правила неприкосновенности ввиду
подверженности таких произведений к воздействию погодных условий и иных
обстоятельств, из-за которых данные произведения нуждаются в постоянной
реставрации. Суть проблемы состоит в режиме общественного достояния,
который устанавливается практически над всеми подобными произведениями,
так как отсутствует возможность установить автора или его правопреемника
для получения у них согласия на реставрацию.
В настоящее время существует только практическое решение данной
проблемы: нуждающийся в корректировании или дополнении ранее
нанесенный стрит-арт закрашивается, а на его месте появляется новый объект
уличного творчества (разумеется, если не было вынесено постановление об
окончательном закрашивании данного объекта)[36].
Неоднородна практика разрешения спорных ситуаций по удалению стрит-
арта в США. После ратификации Бернской конвенции по охране литературных
и художественных произведений 1886 г. также был принят закон The Visual
Artists Rights Act (VARA, 1990 г.), согласно которому за 90 дней до
уничтожения стрит-арта художнику направляется соответствующее
уведомление для его согласия с действиями органов государственной власти
или их оспаривания в судебном порядке. В 2006 году из-за отсутствия такого
предупреждения Кентом Твитчеллом был подан иск ценой в 1,1 млн долл.
США в связи с закрашиванием местными властями его фрески высотой в 70
футов с изображением знаменитого художника Эда Рушея, создаваемой на
69
протяжении 10 лет. Подобные судебные процессы, с одной стороны, позволяют
художникам восстановить свои права и получить материальную компенсацию,
но, с другой стороны, само участие в суде подрывает их авторитет у
собственников недвижимости, на которой потенциально могли бы
выставляться их работы, так как никто не хочет быть привлеченным к
ответственности, особенно по делам о защите авторских прав[37].
Иной подход к правам уличных художников изложен в актах
Великобритании. Государственные органы начинают различать граффити и
стрит-арт как два разных по направленности и целевой аудитории
произведения, но озабоченность по поводу воздействия на городскую среду
сохраняется. Совет Хакни признает, что должным образом разрешенное и
соответствующее уличное искусство может быть признано и поддержано при
условии, что оно не будет наносить ущерба местному качеству окружающей
среды. В свою очередь, собственники недвижимого имущества не вправе
претендовать на финансовую компенсацию за ущерб, причиненный им
стритартерами. Однако английское право позволяет собственникам извлекать
выгоду из такого «ущерба». Так, собственник может нести ответственность за
удаление граффити, а может претендовать на получение любой выгоды от
использования такого арт-объекта, поскольку как только краска или другие
материалы наносятся на поверхность здания, они становятся его частью и,
следовательно, принадлежат собственнику такой недвижимости. Ярким
примером может служить попытка Wood Green Investments выставить на
аукцион работу Бэнкси «Рабский труд», поскольку они владели стеной, а
значит, и авторскими правами на данное произведение.
Несмотря на разнообразие видов стрит-арта и его устоявшийся характер,
правовая охрана не распространяется на данные произведения. Однако, как
только уличное искусство становится общепризнанным, обладающим
эстетической и материальной ценностью на мировом рынке, законодательное
регулирование на межгосударственном и национальном уровнях становится
крайне необходимым для решения вопроса о наделении правами и
70
обязанностями автора (правообладателя) и пользователя (заказчика,
собственника имущества), а также осуществления ими способов защиты своих
прав как в материальном, так и в цифровом пространстве.
Одним из наиболее значимых социокультурных феноменов конца
двадцатого века стало появление и развитие глобальной компьютерной Сети.
Интернет возник как воплощение двух идей — глобального хранилища
информации и универсального средства ее распространения. В настоящее
время функциональные возможности Интернета безграничны.
Распространение, получение и использование различного рода информации
стало доступно всем и каждому, а потому Интернет открывает уникальные
возможности не только для его пользователей, но и для обладателей авторских
прав
1
.
Сегодня нет конкретной правовой регламентации функционирования
глобальной Сети, как на международном, так и на национальном уровне. Это
связано не только с неясностью и отсутствием юридических норм
урегулирования отношений в Сети, но и сложностью их разработки. Во-первых,
это обусловлено эволюционной динамичностью и высокой сложностью
компьютерных технологий, в силу чего регулирующие их применение
юридические нормы не только довольно быстро устаревают, но и зачастую
являются низкоэффективными на практике. Во- вторых, ни одно правительство
не имеет юрисдикции над информационным пространством Интернета.
Постепенно законодательство государств в этой сфере развивается
совершенствуясь, и одним из фаворитов в рассматриваемой сфере сегодня
являются США, выступая своего рода образцом для других стран, а потому и
вызывают отдельный исследовательский интерес
2
.
1
Т. И. Никонова. Формирование системы охраны авторских прав в цифровой сети (на
примере Соединенных Штатов Америки) // Актуальные проблемы российского права 2010
№2., С. 459.
2
Там же… С. 460.
71
В рамках данной работы рассматривается Закон об авторском праве в
цифровую эпоху (далее — DMCA)
1
, который был принят единогласно Кон-
грессом США 12 октября 1998 г. в целях ратификации соглашений ВОИС «Об
авторском праве» и «О выступлениях и фонограммах». Данный закон был
подписан Президентом Клинтоном 28 октября того же года. Этот Закон
является актом, дополняющим законодательство США в сфере авторского
права директивами, учитывающими современные технические достижения в
сфере копирайта и распространения информации
2
.
Закон ужесточает ответственность за нарушение авторских прав с
помощью Интернета, в то же время, защищая провайдеров от ответственности
за действия юзеров. Данный закон можно структурно разделить на 5
основополагающих титулов: 1) Первый - Имплементация норм договоров
ВОИС «Об авторском праве» и «О выступлениях и фонограммах» 1996 г. Здесь
упоминается необходимость регистрации авторских прав на произведение в
Бюро регистрации авторских прав, однако, в соответствии с Бернской
конвенцией, от этой процедуры освобождаются все иностранные работы,
охраняемые авторским правом. Вторая часть этого титула устанавливает запрет
на обход технических мер по ограничению доступа к работам, которые
охраняются авторским правом; 2) Второй титул это Закон об ограничении
ответственности интернет-провайдеров
3
, который содержит положения,
устанавливающие ответственность провайдеров в случаях незаконного
распространения объектов интеллектуальной собственности в глобальной
цифровой сети с помощью средств провайдеров, скоростной передачи данных,
хостинга
4
, временного хранилища информации и материалов, а также, оказании
1
англ. Digital Millennium Copyright Act.
2
Технические средства защиты авторских прав (англ. DRM — Digital rights management)
— чаще программные, реже программно-аппаратные средства, которые затрудняют создание
копий защищаемых произведений (распространяемых в электронной форме), либо
позволяют отследить создание таких копий.
3
Англ. Online Copyright infringement Liability Limitation Act
4
Хостинг (англ. hosting) — услуга по предоставлению дискового пространства для
физического размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети (обычно
72
ими услуг по организации соединения и маршрутизации
1
. Закон обеспечивает
провайдеру так называемую «тихую гавань» (safe harbor) — своего рода
иммунитет при удалении провайдером материала, нарушающего его авторские
права (по первому уведомлению). 3) Третьим титулом является Закон об
обеспечении текущего обслуживания компьютера
2
. В соответствии с данным
титулом DMCA пар. 117 раз.17 Свода Законов США был преобразован таким
образом, что при осуществлении ремонта или технического обслуживания
компьютера могут создаваться временные копии. В такой ситуации их времен-
ное хранение не будет рассматриваться как нарушение законодательства; 4) 4-й
титул позволяет создание копий произведений для удобства вещания, а также
выделяет в отдельный тип цифровое вещание и разрешает создание копии для
данного нового типа вещания. Кроме того, разрешает некоммерческим
библиотекам и архивам создание цифровой копии произведения для хранения и
использования исключительно в стенах библиотеки. В дополнение,
положениями этого титула позволено создавать копии в новом цифровом
формате и тогда, когда формат в оригинале произведения устарел; 5) Наконец,
пятый титул обеспечивает защиту авторских прав на уникальный дизайн на
протяжении 10 лет с момента регистрации патентованной формы дизайна.
На основании вышеизложенного, наиболее действенными методами
защиты авторских прав на материалы, представленные в цифровом виде, в том
числе материалы, предназначенные для размещения в средствах массовой
коммуникации, следует признать программно-аппаратные методы
3
, которые
базируются на принципах защиты информации от несанкционированного
доступа, в частности - копирования и использования. В данном контексте
защита авторских прав вполне может рассматриваться как специальный случай
обеспечения информационной безопасности его работ.
Интернет). Сервер может принадлежать либо компании — поставщику услуги, либо клиенту.
В последнем случае услуга носит название колокейшн (англ. Collocation).
1
Маршрутизация (англ. Routing) — процесс определения маршрута следования
информации в сетях связи.
2
Англ. Computer Maintenance Competition Assurance Act.
3
В.А. Голуб. Указ. соч. С 131.
73
ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ АВТОРОВ НА
РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКЕ.
3.1. Защита авторских прав на результаты интеллектуальной
деятельности.
В процессе интеллектуальной деятельности человек получает результаты,
представляющие собой имущественную ценность. С развитием
информационных технологий и ростом значимости результатов умственного
труда возникает потребность их защиты на законодательном уровне. На
протяжении длительного времени в отношении прав на результаты
интеллектуальной деятельности не раз изменялись нормативные подходы. В
связи с изложенным, нам предстоит разобраться в особенностях и практических
тонкостях применения таких прав.
В гражданском праве способами защиты прав автором являются
закрепленные законом материально-правовые меры принудительного
характера, посредством которых производится восстановление нарушенных
прав и воздействие на правонарушителя
1
.
Осуществляя гарантированное ст. 44 Конституции PФ право на охрану
интеллектуальной собственности, правообладатель выбирает способ защиты,
предусмотренный ст. 12 ГК PФ. Перечень способов защиты, перечисленный в
данной статье не является исчерпывающим, поскольку данная статья допускает
возможность нормативного установления и иных способов защиты, а
следовательно, если в законе будет предусмотрен иной способ защиты права,
чем установленный статьей, то при реализации права на защиту субъектом
права может быть избран также и способ защиты, указанный в конкретной
норме иного действующего закона
2
.
1
См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. М., 2013. С. 545
(автор главы - А.П. Сергеев).
2
Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми
способами: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 212 с.