44
констатировать в его деяниях рецидив преступлений со всеми вытекающими
отсюда последствиями. В то же время если лицо, имея судимость за
преступление небольшой тяжести, совершает преступление средней тяжести,
тяжкое или особо тяжкое, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ
рецидив преступлений также отсутствует.
Совершение же умышленного преступления небольшой тяжести
лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за ранее
совершенное умышленное преступление средней тяжести либо тяжкое или
особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.
Общественная опасность как свойство личности преступника,
заключающееся в реальной угрозе совершения им нового преступления,
имеющая различную степень выраженности у первичных и повторных
преступников (в том числе и рецидивистов), является основанием для
усиления ответственности тех, кто совершил преступление не в первый раз
1
.
Совершение лицом в очередной раз более тяжкого преступления по
сравнению с предыдущим свидетельствует о возрастании общественной
опасности личности такого преступника, что должно отразиться на
ответственности данного лица. Увеличение общественной опасности
совершаемых лицом деяний более опасно, чем обратный процесс. Однако это
не было учтено законодателем при конструировании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ,
вследствие чего более серьезные уголовно-правовые последствия могут
наступить для лиц, обладающих меньшей степенью общественной опасности
по сравнению с другими лицами.
Если законодатель стремился ограничить рецидив преступлений более
серьезными его проявлениями, исключив из него судимости за преступления
небольшой тяжести, то следовало бы проявить последовательность и далее,
установив в ст. 18 УК РФ, что умышленное преступление небольшой
тяжести, совершенное при наличии судимости за умышленное преступление
небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует.
1
Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 129–130.
45
2. При признании рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4
ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за
которые признавалось условным либо по которым представлялась отсрочка
исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения
приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в
места лишения свободы. Данное положение закона не может быть признано
удачным, соответствующим целям борьбы с повторными преступлениями.
Оно далеко не всегда позволяет назначить справедливое наказание лицам,
совершившим во время испытательного срока при условном осуждении или
в течение периода отсрочки отбывания наказания новое преступление. Во
время испытательного срока условно осужденными совершаются
преступления различной тяжести. Если, допустим, условно осужденный
совершил особо тяжкое преступление, то это свидетельствует о том, что он
не оправдал оказанное ему судом доверие, его поведение не изменилось в
лучшую сторону, степень опасности его личности, безусловно, возросла.
Однако суд не может констатировать рецидив преступлений и учесть его как
отягчающее наказание обстоятельство, поскольку это противоречило бы
предписаниям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
3. В судебной практике нет единого подхода к решению вопроса о том,
можно ли констатировать рецидив преступлений в том случае, когда судом
было вынесено решение об отмене условного осуждения и направлении
осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания, но лицо
реально не отбывало лишение свободы до совершения им нового
преступления.
Думается, что при решении данного вопроса необходимо исходить из
следующего. В п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ речь идет именно о направлении лица
при отмене условного осуждения для отбывания наказания в места лишения
свободы и ничего не говорится о необходимости реального отбывания лицом
наказания в местах лишения свободы до совершения им нового
преступления. Вследствие этого признание рецидива преступлений в
46
изложенной выше ситуации не противоречит закону. Необходимо иметь в
виду и то, что преступное поведение лица, совершающего очередное
общественно опасное деяние тогда, когда условное осуждение по
предыдущему приговору было судом отменено, свидетельствует о том, что
степень общественной опасности его личности возрастает и такое лицо
заслуживает применения к нему более строгих правил назначения наказания.
1.3 Институт рецидива в уголовном законодательстве зарубежных
стран
Вопрос о детальном изучении зарубежного опыта в части правовой
регламентации рецидива преступлений долгое время вообще не изучался в
отечественном уголовном праве. Но со временем проблемам изучения
рецидива преступлений в иностранном уголовном праве стало уделяться все
большее внимание. Появились не только источники общего характера, в
которых данная проблематика поднималась наряду с прочими уголовно-
правовыми институтами, в ходе ставшего обязательным во всех вузах в
постсоветские годы курса «Уголовное право зарубежных стран», но и стали
возникать отдельные работы монографического характера. Предметом таких
работ становились как проблемы множественности преступлений, так и
собственно рецидива в конкретных государствах.
В их ряду можно отметить работы В. В. Лунеева, Я. И. Гилинского
(криминологические исследования), монографическое исследование Т. Ю.
Орешкиной, специально посвященное ответственности за рецидив
преступлений по уголовному праву США, Г. С. Ахвердяна
1
, Н. Е. Крыловой,
коллектива под руководством А. И. Коробеева и более поздние работы И. Г.
Возжанниковой
2
, А. П. Гукасяна
1
и др.
1
Ахвердян Г. С. Паразитизм и преступность (по материалам Армянской ССР) : дис. ...
канд. юрид. наук. М., 1978.
2
Возжанникова И. Г. Рецидив как вид множественности преступлений / отв. ред. А. И.
Чучаев. М. : Контракт, 2014. 112 с.
47
При этом заявленный предмет исследования рассмотрен в
перечисленных работах фрагментарно: одни авторы выделяли наиболее
спорные аспекты уголовно-правовой регламентации рецидива в республиках,
входивших ранее в состав СССР; другие подвергали анализу
криминологические аспекты рецидива либо проводили оценку рецидива в
отдельных республиках.
Вне всякого сомнения, наше работа не претендует на исчерпывающий
характер или глубину, позволяющую констатировать полное исследование
предмета, вместе с тем представляется, что результаты сравнительно-
правовых изысканий могут быть интересны и полезны, учитывая, что
институт рецидива зарождался в рамках одной правовой системы и сходных
политических, правовых и социально-экономических условиях.
Состояние экономики и социально-политического устройства бывших
республик СССР значительно различается, и за четвертьвековую историю
после распада Союза возможно изменились кардинально, но общие истоки
позволяют утверждать, что внимательное исследование уголовного права и
достижений криминологии этих республик способно не только значительно
обогатить знания о рецидиве как институте уголовного права, но и
определить возможные тенденции в развитии и направления
совершенствования данного института как в России, так и в этих
государствах.
Итак, учитывая общее «советское» происхождение, отметим, что
институт рецидива известен законодательству 13 республик бывшего СССР.
Всеми уголовными кодексами данных государств рецидив отнесен к
множественности преступлений. Вместе с тем степень регламентации
данного института в различных республиках иногда значительно отличается.
Рассмотрим правовую регламентацию рецидива в странах Балтии.
1
Гукасян А. П. Криминологическая характеристика и предупреждение специального
рецидива преступлений в Республике Армения : автореф. дис. …канд. юрид. наук. М.,
2008. 24 с.
48
Так, в Уголовном кодексе (УК) Эстонии
1
отсутствует как само понятие
рецидива преступлений, так и использование сходных с ним понятий. В то
же время п. 1 ст. 38 УК называет в числе обстоятельств, отягчающих
ответственность, совершение преступления лицом, ранее совершившим
какое-либо преступление, по которому не истекли сроки привлечения к
ответственности.
Эстонский законодатель предписывает при назначении наказания
учитывать тяжесть и характер совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие
ответственность, а в качестве квалифицирующего признака статей
Особенной части УК Эстонии активно использует повторность совершения
преступных деяний, не раскрывая содержание данного термина в тексте
уголовного закона.
Чуть менее лаконичной регламентацией рецидива характеризуются УК
Республики Украина и Уголовный закон Латвии.
Уголовный закон (УЗ) Латвии
2
содержит легальное определение
отдельного (единого) преступления (ст. 23 УЗ) и множественности
преступлений (ст. 24 УЗ), выделяя в последней повторность, совокупность и
рецидив преступных деяний (учитывая деление последних на преступления и
проступки).
Понятие рецидива как «совершения лицом нового преступного деяния
после осуждения этого лица за ранее совершенное преступное деяние, если
судимость за него не снята или не погашена» (ст. 27 УЗ), как видим, не
содержит указания на форму вины в преступных деяниях, образующих
рецидив, однако указание на судимость, сохраняющую для лица негативные
правовые последствия, позволяет отграничить его от двух других форм
множественности.
1
Уголовный кодекс Эстонии. URL: http://www.crimpravo.ru/ (дата обращения 10.05.2019).
2
Уголовный закон Латвии. URL: http://www.crimpravo.ru/ (дата обращения 10.05.2019).
49
Латвийский законодатель наряду с повторностью также называет
рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (п. 1 ч. 1
ст. 48 УЗ), однако далее термин «рецидив» не упоминается.
Статья 118 УЗ Латвии, устанавливающая ответственность за убийство
при отягчающих обстоятельствах, использует термины «совершенное лицом,
ранее совершившим убийство, за исключением убийства, совершенного в
состоянии сильного душевного волнения или при превышении пределов
необходимой обороны или при нарушении условий задержания лица» и
«совершенное лицом, отбывающим пожизненное заключение».
Факт предыдущего совершения однородного преступления выступает в
качестве квалифицирующего признака еще в ряде составов (например, п. 6 ч.
2 ст. 125; п. 5 ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 160; ч. 3 ст. 176; ч. 3 ст. 253 и
ряд других статей УЗ Латвии).
Используемая во многих статьях Особенной части Уголовного закона
повторность выступает не только как квалифицирующий признак составов
преступлений, но и в качестве конститутивного признака ряда составов с
административной преюдицией.
Так, в ч. 1 ст. 112 УЗ («Самовольная охота»), повторность выступает
основанием уголовной ответственности за данное деяние, а например, в ч. 3
ст. 135 УЗ («Незаконное производство аборта») – в качестве
квалифицирующего признака.
Таким образом, можно заметить, что имеющая легальное определение
повторность преступлений зачастую подменяется латвийским законодателем
на понятие, предполагающее иное содержание.
Представляется, что недостаток материально-правовой регламентации
в украинском и латвийском законодательстве в части пределов назначения
наказания за рецидив в вопросах назначения вида исправительного
учреждения, влияния его на судимость и иные правовые последствия
призвана компенсировать судебная практика, которая, не будучи
50
ограниченной правовыми нормами, содержит значительные коррупционные
риски.
Уголовный кодекс Литовской Республики
1
содержит определение
рецидива, в котором помимо указания на совершение лицом одного или
более умышленных преступлений, содержится оговорка о том, что судимость
такого лица не должна быть погашена или не снята в установленном законом
порядке (ст. 27).
Более того, литовское уголовное право одно из немногих на
постсоветском пространстве кроме рецидива сохранило понятие
рецидивиста, и практически во всех статьях, посвященных его
регламентации, указывает и на рецидивиста как специального субъекта.
Кодекс выделяет лишь два вида рецидива (соответственно, два вида
рецидивистов): простой и опасный, а также содержит оговорку о запрете
учета для признания рецидива не только преступлений, совершенных в
возрасте до 18 лет и неосторожных деликтов, но и специально называет
преступления, совершенные за границей, ответственность за которые
уголовными законами Литовской Республики не предусматривается.
Учитывая наличие детальной регламентации в части действия
уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц (гл. II УК
«Действие уголовного закона), указанные оговорки выглядят как
перегружающие его текст.
Кроме того, обращает внимание условный характер порядка признания
лица рецидивистом – ч. 3 ст. 27 УК закрепляет право суда признать лицо
опасным рецидивистом, учитывая личность обвиняемого, степень
исполнения преступных намерений, характер его участия при совершении
преступлений и другие обстоятельства дела. Из текста закона не совсем
понятно, ставится ли в зависимость от судебного усмотрения факт признания
рецидива.
1
Уголовный кодекс Литовской Республики. URL: http://www.crimpravo.ru/ (дата
обращения 10.05.2019).
51
Уголовный кодекс Литовской Республики предусматривает довольно
простые правила назначения наказания рецидивистам, устанавливая, что им
за умышленные преступления назначается лишение свободы, а опасному
рецидивисту – более строгое, нежели среднее наказание в виде лишения
свободы, предусмотренное санкцией (ст. 56 УК). При этом литовский
законодатель вообще не упоминает рецидив в числе обстоятельств,
отягчающих ответственность (ст. 60 УК).
Особо отметим невозможность освобождения рецидивиста и опасного
рецидивиста от уголовной ответственности в связи с примирением
виновника и потерпевшего лица (ст. 38 УК), а также нормы об условно-
досрочном освобождении (ст. 77 УК), согласно которым такое освобождение
для рецидивиста возможно по отбытии не менее 3/4 назначенного наказания
и вообще не применяется в отношении опасных рецидивистов.
Интересным, на наш взгляд, является срок, в течение которого опасный
рецидивист признается судимым – 10 лет. Этот срок на 2 года больше,
нежели срок, установленный для лиц, осужденных за особо тяжкое
преступление (п. «д» ч. 3 ст. 97 УК).
Уголовный кодекс Украины
1
выделяет рецидив, повторность и
совокупность как формы множественности, закрепляет понятие рецидива как
«совершения нового умышленного преступления лицом, имеющим
судимость за умышленное преступление» (ст. 34 УК), не допуская уточнений
(к примеру, об исключении из их числа преступлений, совершенных в
возрасте до 18 лет и т. д.), не выделяя виды рецидива и другие особенности
данного института. При этом рецидив законодательно признается
обстоятельством, отягчающим наказание (п. 1 ст. 67 УК) и подлежащим
учету при квалификации преступлений, а также решении вопроса об
освобождении от уголовной ответственности (ст. 35 УК). Из анализа норм
УК Украины не представляется возможным определить каким образом
достигаются эти цели.
1
Уголовный кодекс Украины. URL: http://www.crimpravo.ru/ (дата обращения 10.05.2019).
52
Нормы Особенной части УК вообще не содержат упоминания о
рецидиве как квалифицирующем признаке тех или иных составов
преступлений, однако п. 13 ч. 2 ст. 115 УК («Умышленное убийство»)
предусматривает такой признак, как «совершенное лицом, ранее
совершившим умышленное убийство, за исключением убийства,
предусмотренного ст. 116–118 настоящего Кодекса», и более чем в 85
случаях предусматривает в качестве квалифицирующего признака
повторность совершения преступления.
Уголовный кодекс Грузии
1
характеризуется несколько более детальной
регламентацией и, в отличие от ранее рассмотренных источников, содержит
нормы, посвященные правилам определения вида исправительного
учреждения и назначения наказания при рецидиве. Понятие рецидива сходно
с его понятием в УК Украины. Легально выделены три традиционных для
постсоветского уголовного законодательства вида рецидива (за исключением
уже упомянутых государств и УК Литвы), а также закреплены понятия
единого преступления и множественности преступлений, к которым также
отнесены неоднократность и совокупность.
Опасным рецидивом признается:
- совершение лицом умышленного преступления, за которое оно
осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо не менее двух раз было
осуждено к лишению свободы за умышленное преступление;
- совершение лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее
оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 17 УК).
Рецидив преступлений признается особо опасным:
- при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно
осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было
осуждено к лишению свободы за умышленное менее тяжкое преступление
или умышленное тяжкое преступление;
1
Уголовный кодекс Республики Грузия. URL: http://www.crimpravo.ru/ (дата обращения
10.05.2019).
53
- при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если
ранее оно не менее двух раз было осуждено за умышленное тяжкое
преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление;
- при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно
было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление (ч. 3
ст. 17 УК).
Вместе с тем, если в большинстве кодексов рассматриваемых
государств содержится оговорка о безусловном ужесточении наказания за
рецидив, то в УК Грузии закреплено возможное назначение более строгого
наказания в результате рецидива (ч. 5 ст. 17 УК).
Рецидив и опасный рецидив преступлений влекут отбывание наказания
в учреждениях строгого режима, а лица, допустившие особо опасный
рецидив, отбывают наказание в тюрьме (ст. 52 УК).
Влияние рецидива на назначение наказания традиционно не только для
большинства постсоюзных республик, но и для УК РФ в редакции до
известных изменений 2003 года – простой рецидив влечет назначение
наказания не менее половины, опасный – не менее 2/3, а особо опасный – 3/4
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Грузии.
Следующая условно выделенная нами группа уголовных кодексов
республик бывшего СССР характеризуется более детальной законодательной
регламентацией института рецидива.
Определение рецидива в Уголовном кодексе Республики Армения
1
(ст.
22 УК) не отличается от УК Грузии и Украины, однако согласно ч. 2 ст. 17
УК Армении рецидив преступлений наряду с другими правовыми
последствиями приговора суда иностранного государства учитывается при
квалификации нового преступления, назначении наказания, освобождении от
уголовной ответственности или наказания.
1
Уголовный кодекс Республики Армения. URL: http://www.crimpravo.ru/ (дата обращения
10.05.2019).