64
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕЦИДИВА
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
2.1 Влияние рецидива преступлений на назначение наказания
Назначение наказания при рецидиве преступлений обладает
специфичностью, связанную с тем, что применяемые к преступнику меры
исправления не приносят нужного результата. Провал предыдущего опыта
показывает, что необходимо усилить воздействие на подсудимого для
возвращения его к честной жизни.
Во все времена наказание, иными словами, применение мер уголовной
ответственности к преступнику, имело своей целью восстановление
справедливости и предупреждение совершения данным преступником новых
противоправных деяний. Но, как показывает практика, не всегда
примененное наказание исправило преступника и явилось предостережением
новых проявлений преступного поведения. Отсюда мы говорим, что при
совершении преступлений повторно необходимо ужесточать наказание.
Рецидив занимает значительную часть в общей статистике совершения
преступлений.
Назначение наказания при рецидиве регулируется действующими
нормами права, Уголовным кодексом Российской Федерации.
Особая опасность рецидивной преступности обусловлена, в первую
очередь, особенностями личности преступников, совершивших преступление
не один раз. Статья 68 Уголовного кодекса РФ содержит специальные
правила назначения наказания при рецидиве преступлений, целью которых
является повышение ответственности преступников-рецидивистов.
В ст. 18 УК РФ рецидив – намеренное нарушение закона человеком
уже совершавшим подобное намеренное деяние.
Там же вводится принцип ужесточения мер пресечения в подобных
ситуациях и есть указание на виды рецидива:
- Опасный (прим. клевета, вандализм).
65
- Особо опасный (прим. убийство).
Статья 58 УК обозначает, где отбывает назначенный судом срок
рецидивист.
В ст. 68 УК РФ составляется совокупность показателей, нужных для
выбора границы наименьшего времени применения исправительных мер.
Правильная трактовка важна для судьи при определении степени вины
подсудимого и, хотя прецедентное право в России не развито, значительное
влияние оказывают судебная практика, пояснения Пленума Верховного Суда
РФ. Основываясь на них, для рецидивиста применяется наиболее жёсткое
наказание из предложенных в Особенной части УК РФ.
Назначение наказания при рецидиве преступления любого вида,
должно происходить с учётом особенностей, описанных в ст. 68 УК РФ:
- какое правонарушение совершено и насколько оно опасно для
общества, касается и нового проступка, и предыдущего;
- условия, повлиявшие на плохой итог применяемых раньше
коррективных мер;
- по ч. 3 ст. 68 УК РФ, существование смягчающих либо
исключительных факторов.
При рассмотрении совокупности фактов, формируется понимание, как
сильно стремится человек к совершению противоправных действий и
насколько плодотворно действует уже оказанное на него исправительное
влияние.
Имеется в виду, что при совершении подсудимым правонарушения
менее тяжёлого или не настолько опасного, как предыдущее, предполагается
какое-то, пусть недостаточное, исправление.
Если же повторно совершённый проступок относится к более тяжким и
опасным, складывается мнение о том, что применённые меры исправления не
дали никакого результата и у человека продолжает развиваться стремление к
совершению поступков, нарушающих закон. Обычно это приводит к
усилению наказания
66
Суд оценивает, где проходило предыдущее отбывание срока и как,
причины, объясняющие плохой результат воздействия исправительного
учреждения.
Увеличение ответственности за повторное нарушение закона,
совершённое умышленно, заключается в установлении порога минимального
времени исполнения назначенных судом санкций.
Какой бы вид рецидива ни произошёл, по ст. 68 ч. 2 УК РФ
последующие санкции будут не меньше трети максимального срока самого
сурового взыскания по УК РФ, за это правонарушение, если нет смягчающих
или исключительных обстоятельств дела.
Кратко это означает что:
1. Если треть максимального времени отбывания окажется меньше, чем
минимальный срок самого строгого взыскания за конкретный вид нарушения
закона, будет назначен наибольший из них.
2. Если будут обнаружены смягчающие факторы, судья может
назначить меньший срок меры пресечения, даже если треть максимального
срока будет больше.
В новой редакции Уголовного кодекса на назначение мер пресечения
оказывает влияние то, при каких обстоятельствах был нарушен закон и суть
правонарушения.
Главным отягчающим фактором при принятии судом решения будет
считаться повторное умышленное нарушение закона, на это указывает ст. 63
УК.
Обязательное условие, чтобы был признан рецидив – это совершение
нового правонарушения человеком, уже имевшим ранее судимость. А также
совершение ещё одного правонарушения, во время неоконченного наказания
за предыдущее либо до снятия или погашения судимости.
Оба деяния обязательно должны быть умышленными, если хотя бы
одно из них такому требованию не соответствует, рецидив не признаётся.
Для признания не принимаются во внимание:
67
- совершённые ранее неправомерные действия небольшой тяжести,
пусть даже умышленные, если срок исправительных мер за них не больше
двух лет;
- деяния, совершённые до наступления совершеннолетия;
- судимости, при которых были назначены отсрочка исполнения или
условное наказание, если эти условия не отменялись из-за нарушения
осуждённым наложенных судом ограничений или совершения нового
преступления.
На квалификацию правонарушения оказывает влияние факт
умышленного повтора, в подобном случае подсудимый неизбежно понесёт
уголовную ответственность. Как уже было сказано, будут назначены
наиболее строгие меры, осуждённого ожидает более строгий режим
отбывания.
При рассмотрении дел с признанным фактом рецидива для
определения исправительных мер принимаются во внимание не только
отягчающие, но и смягчающие условия.
Перечень основных факторов, отнесённых к смягчающим:
Причиной незаконных действий стала случайность и деяние совершено
впервые.
- Подсудимый не достиг совершеннолетия.
- Подсудимая беременна.
- У подсудимого есть малолетние дети.
- Причиной незаконных действий стали тяжёлые жизненные
обстоятельства или мотивом было сострадание.
- Причиной незаконных действий стало принуждение или зависимость.
- Причиной незаконных действий стала оборона, поимка нарушителя,
исполнение приказа.
- Причиной незаконных действий стали противоправные или
аморальные поступки потерпевшего.
- Явка с повинной и помощь в расследовании.
68
- Оказание помощи пострадавшему, возмещение вреда по собственной
воле.
Законом допускается учёт иных фактов, могущих помочь смягчению
или изменению мер пресечения.
Рецидив не признаётся когда речь идёт о несовершеннолетнем
обвиняемом или когда правонарушение совершено непредумышленно.
При смягчающих обстоятельствах, срок исправительных мер может
быть меньше трети максимального срока самого сурового взыскания за
данный вид нарушения закона, но в границах, установленных Особенной
частью УК РФ.
Присутствие исключительных обстоятельств дела при совершении
рецидивного преступления может смягчить наказание.
Признаки исключительности учитывают:
- с какой целью и почему были предприняты преступные действия;
- функция обвиняемого в совершённом и его действия;
- любые факторы, значительно снижающие угрозу правонарушения
обществу;
- активная помощь следствию одним из участников группового
преступления.
Более точного списка закон не устанавливает и решение об
исключительности ситуации, принимается судом.
Порядок выбора места отбывания рецидивистам устанавливается ст. 58
УК РФ.
Согласно этой статье, назначаются:
1. Колонии общего режима – женщинам, в случае любого рецидива.
2. Колонии строгого режима – мужчинам, в случае обычного или
опасного рецидива.
3. Колонии особого режима или тюрьма – мужчинам, в случае особо
опасного рецидива.
69
Становится понятно, что выбор исправительного учреждения
происходит с учётом пола подсудимого, вида рецидива, тяжести
совершённого правонарушения.
Пример из судебной практики:
Гражданин Щ.В.В., судимый: в 2013 году за кражу; в 2014 году за
грабёж.
Был вновь осуждён в 2018 году за угон автомобиля с лишением
свободы на два года.
Щ.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал что, по его
мнению, приговор слишком суров, так как он активно сотрудничал со
следствием. Также имели место явка с повинной и признание вины. Кроме
того, имеется постоянное место работы, сам осуждённый живёт с родителями
– инвалидами, состоит на учёте у нарколога, психиатра, в тубдиспансере.
Есть справка о психическом расстройстве, связанном с алкогольной
зависимостью.
Жалоба содержит просьбу о замене наказания принудительными
работами.
Проведя проверку, судебная коллегия решила, что вынесенный
приговор обоснован и соответствует закону. При его вынесении, суд учёл
смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, признания
подсудимым вины и прочее, указанное в апелляционной жалобе. К
отягчающим факторам относится, в первую очередь, рецидив преступления,
также совершение деяния в алкогольном опьянении.
Во внимание принято и то, что прежде осуждённым неоднократно
совершены умышленные правонарушения, преследующие корыстные цели.
По материалам дела заслушан доклад судьи, мнение адвоката,
комментарий прокурора.
Судом сделан вывод, что осуждённый может исправиться только с
помощью лишения свободы, а применение более мягких мер, таких как
принудительные работы, не поможет добиться нужного воспитательного
70
эффекта. Назначенное наказание не слишком сурово и смягчению не
подлежит.
В целом усиление мер юридической ответственности должно
складываться из нескольких направлений. В первую очередь,
количественным повышением значения нижнего порога санкции. Далее
качественным увеличением карательной составляющей наказания за счет
применения наиболее суровой меры юридической ответственности.
Особый подход в регламентации наказаний при рецидиве является
обязательным, ввиду того, что прежние меры, примененные за совершение
другого преступления оказались безрезультативными. Усиление
ответственности за преступления при рецидиве является нормально
сложившейся практикой почти во всех странах нашего мира.
Определенной либерализации подверглись положения ст. 68 УК в
связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ
1
.
Последствиями внесенных изменений стал отказ от дифференцирования
наказаний в зависимости от вида рецидива. Следует отметить, что эти
изменения закона не вызвали положительную реакцию у представителей
юридической науки и практики. Меньшинство выступило за внесенные
изменения, аргументируя необходимость проведенной реформы тем, что
демократическое правовой государство с каждым годом должно
либерализировать свое законодательство
2
. Но относится ли данное
утверждение к сфере уголовного законодательства, где объектами
преступлений могут являться жизнь, здоровье и правопорядок? Рассмотрим
же далее, в связи с чем так негативно были восприняты изменения,
внесенные N 162-ФЗ.
1
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 7
декабря 2011 г. № 420-ФЗ) // "Российская газета" от 16 декабря 2003 г. № 252
2
Дядькин Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное
право. 2008. N 1. С. 39-41.
71
Возникают некоторые вопросы относительно введенного нижнего
предела наказания, закрепленного ст. 68 УК, ведь установление в размере 1/3
от максимального значения, как мы видим, только формально ужесточает
наказание, потому что в большинстве случаев нижний порог санкции
оказывается выше, чем 1/3 от максимального значения.
Из этого следует, что вычисление 1/3 части максимального срока
наиболее строгого вида наказания может привести даже к смягчению
наказания по сравнению с санкцией соответствующей статьи УК РФ, но
указанная точка зрения носит ошибочный характер, в виду того, что в
указанных случаях наказание назначается в пределах санкции самой статьи,
на что указывает ч. 2 ст. 68 УК РФ. Более того, и положение ч. 3 ст. 68 УК
РФ указывает на возможность назначения наказания на срок, меньший 1/3
части максимального срока наиболее строгого вида наказания, если суд
установил, что имели место смягчающие обстоятельства, и обязывает
определять наказание в пределах санкции соответствующей статьи
1
.
Как следствие понижения предела наказания при рецидиве до 1/3 от
максимального значения санкции сложилась следующая, несколько
аллогичная, ситуация: чем более тяжким является новое преступление при
рецидиве, тем более слабое влияние на назначаемое за него наказание
оказывают правила ст. 68 УК РФ.
Следовательно, за совершение преступления средней тяжести не будет
ужесточения минимального срока наказания, если статья предусматривает
лишение свободы на срок от 1 до 3, от 2 до 4, от 2 до 5 или от 3 до 5 лет. В
иных же случаях минимальный предел лишения свободы может быть
увеличен в 10 раз - с 2 месяцев до 20. Но отметим, что вследствие отсутствия
возможности назначить те виды наказания, которые не являются наиболее
строгими, даже при наличии в санкции пяти видов наказаний минимум
наказания будет расположен чрезмерно близко к максимуму санкции.
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27 декабря
2018 г. N 569-ФЗ) // "Российская газета" от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст.
201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. N 113, 114, 115, 118.
72
Анализируя положения статей, мы можем увидеть, что в случае
совершения тяжкого преступления при рецидиве не произойдет изменения
минимальной продолжительности срока наказания в 84 видах санкций (от 3
до 7, от 5 до 10 лет лишения свободы и других).
Также, в случае совершения тяжкого преступления, кроме деяния,
которое предусмотрено ч. 1 ст. 356 УК РФ, наличие рецидива не повлечет
никаких изменений в пределах санкции. Вместо усиления ответственности за
совершение особо тяжких преступлений наблюдается явное снисхождение в
отношении данной категории преступников
1
, что кажется несколько
несправедливым и неэффективным в системе мер наказания.
То есть, получается, что ужесточение наказания окажет влияние лишь
на тех лиц, которые совершили преступление невысокой общественной
опасности.
По мнению автора, данную проблему, возможно, решить только путем
возврата к законодательной дифференциации (разделению) наказания в
зависимости от вида рецидива преступлений (опасного или особо опасного).
Таким образом, считаем, что проведенная реформа уголовного
законодательства не является успешной.
В юридической литературе дискуссионным является вопрос назначения
наказания при рецидиве. Такое положение возникло после внесения
изменений в УК РФ
2
.
В частности, законодатель отказался от дифференциации наказания при
различных видах рецидива. До вступления в силу указанных изменений в
соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ минимальный срок наказания при простом
рецидиве не мог быть ниже половины максимального срока самого строгого
вида наказания предусмотренной конкретной статьей Особенной части УК
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27 декабря
2018 г. N 569-ФЗ) // "Российской газете" от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст.
201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. N 113, 114, 115, 118.
2
Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" //
"Российская газета", N 252, 16.12.2003.
73
РФ, при опасном рецидиве – не менее двух третей, при особо опасном – три
четвертых. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных
ст. 64 УК РФ, рецидив не учитывался при назначении наказания (ч. 3 ст. 68
УК РФ).
В действующей же редакции Уголовного кодекса РФ, вне зависимости
от вида рецидива срок наказания не может быть менее одной третей самого
строгого вида наказания предусмотренной конкретной статьей Особенной
части РФ. При этом при наличии смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных ст. 64 УК РФ., наказание при любом виде рецидива может
быть менее одной третей самого строгого вида наказания, предусмотренного
за совершенное преступление, но в пределах соответствующей санкции
1
, а
при на наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК
РФ и вовсе может быть назначено более мягкое наказание, чем
предусмотрено за данное преступление
2
.
По мнению автора, назначение наказания при рецидиве в действующем
УК РФ является не правильным.
Во-первых, отсутствие дифференциации наказания при различных
видах рецидива, влечет отсутствие необходимости самого деления рецидива
на виды, ведь при таком положении вещей, судья, как и при любом
назначении наказания, будет руководствоваться характером и степенью
общественной опасности совершенного преступления.
Во-вторых, было бы социально справедливо и обоснованно увеличение
минимального порога наказания при различных видах рецидива, так как
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18 декабря
2018 г. N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания"// "Российская газета", N 295, 29.12.2015
2
Анализ последних изменений в уголовном кодексе РФ Алехин В.П., Медведев С. С. //
Политематический Сетевой Электронный Научный Журнал Кубанского Государственного
Аграрного Университета. 2014. № 96. С. 225-236.