84
Осужденные, находящиеся в лечебных исправительных учреждениях,
могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости за
счет средств, имеющихся на их лицевых счетах, без ограничения.
Таким образом, условия и порядок отбывания наказания в виде
лишения свободы имеют градацию в зависимости от исправительных
учреждениях (колония поселение, исправительная колония, тюрьма,
воспитательная колония, ЛИУ, следственные изоляторы).
Наиболее «благоприятное» правовое положение у осужденных,
находящихся в колониях поселениях, воспитательных колониях, наиболее
суровое – в тюрьме.
Примечание: при назначении наказания при рецидиве преступлений
необходимо учитывать как эти факторы, так и нормы ст. 58 УК РФ.
Сложность решения вопросов рецидива преступлений признается
всеми правоприменителями. Особенно это касается случаев условного
осуждения. Неизменным остается факт, что условное осуждение не образует
рецидива преступлений. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании
рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления,
осуждение за которые признавалось условным либо по которым
предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение
или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось
для отбывания наказания в места лишения свободы.
С. и М., приговоренные к лишению свободы условно, в период
испытательного срока совершили преступление, предусмотренное пп. «б»,
«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановляя приговор, Балтийский флотский
военный суд учел как отягчающее наказание обстоятельство рецидив
преступлений. Исключая из судебных решений это отягчающее
обстоятельство, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
исходила из требования п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.),
согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются
судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным,
85
если условное осуждение не отменялось и лицо (в данном случае С. и М.) не
направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы
1
.
По другому делу судом первой инстанции Н. (ранее судимый 10 апреля
1996 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, приговорен к одному году лишения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год) осужден (с учетом
последующих изменений приговора) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал
рецидив преступ лений. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.) предыдущая судимость Н. (от 10 апреля 1996 г.) не должна
учитываться при признании рецидива, поскольку отсрочка исполнения
приговора не отменялась и Н. не направлялся в места лишения свободы.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную
жалобу адвоката осужденного, изменил судебные решения: исключил
указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства — рецидива
преступлений и смягчил наказание
2
.
Поскольку положение о том, что при признании рецидива не
учитываются судимости за преступления, осуждение за которые
признавалось условным, было введено Федеральным законом «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8
декабря 2003 г. № 162-ФЗ, при рассмотрении дел, по которым осужденные
имеют судимости за преступления, совершенные до вступления в силу
данного Федерального закона, следует учитывать требования ст. 10 УК РФ.
Судом первой инстанции Ж. (ранее судимый по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167
УК РФ, приговорен к трем годам лишения свободы условно) осужден по п.
«д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В его действиях признано наличие рецидива
преступлений, что учтено при назначении наказания. При этом суд
1
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004
года [Определение № 5-02/03 по делу С. и др.] // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 2005. № 4. С. 20.
2
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал
2005 года [Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации № 335-П05 по
делу Н.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 5. С. 7—8.
86
руководствовался положениями ст. 18 УК РФ, действовавшей на момент
постановления приговора. Во время рассмотрения дела судом кассационной
инстанции (17 февраля 2004 г.) действовала новая редакция ч. 4 ст. 18 УК
РФ, согласно которой при признании рецидива не учитываются судимости за
преступления, осуждение за которые признавалось условным. То есть на
момент вступления приговора в законную силу основания для признания
рецидива преступлений отпали. Однако суд кассационной инстанции вопрос
об исключении из приговора указания о наличии рецидива преступлений не
обсуждал. Суд надзорной инстанции исключил из судебных решений
указание о наличии у Ж. рецидива преступлений
1
.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание
на то, что отмена условного осуждения и направление лица в места лишения
свободы возможны как в связи с неисполнением лицом возложенных на него
судом обязанностей (ч. 3 ст. 74 УК РФ), так и при повторном осуждении с
отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по
правилам ст. 70 УК РФ.
Однако при втором варианте условное осуждение не образует рецидива
преступлений, поскольку оно отменяется только при назначении наказания
по второму приговору. В случае последующей (третьей) судимости
отмененное вторым приговором условное осуждение по первому приговору
подлежит учету при признании в действиях лица рецидива преступлений.
Воркутинским городским судом 20 июня 2001 г. С. (судимый 2 октября
1991 г. по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 2121 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК
РСФСР приговорен к трем годам лишения свободы, на основании ст. 44 УК
РСФСР условно; 19 мая 1994 г. — по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 УК
РСФСР, с применением требований ст. 40 УК РСФСР приговорен к четырем
годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР — к
пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока
1
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006
года [Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации № 611П06 по делу Ж.]
// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 8. С. 16—17.
87
29 июля 1998 г.; 6 июня 2001 г. — по ст. 116, пп. «б», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.
69 УК РФ, приговорен к пяти годам семи месяцам лишения свободы)
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на одиннадцать лет шесть месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено четырнадцать лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации 27 марта 2006 г. изменила приговор, указав следующее.
При назначении наказания по приговору от 20 июня 2001 г. суд
признал отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений,
так как С. совершил особо тяжкое преступление будучи ранее судимым за
совершение умышленного тяжкого преступления. Однако Федеральным
законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 18 УК РФ
внесены изменения. При совершении лицом особо тяжкого преступления в
его действиях признается особо опасный рецидив преступлений, если ранее
оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за
особо тяжкое преступление.
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива
преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за
которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и
лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. По
смыслу приведенного закона при условном осуждении для признания
рецидива преступлений учитываются лишь судимости лица, совершившего в
совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, тяжкие и особо
тяжкие, если условное осуждение было отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК
РФ и это лицо было направлено для отбывания наказания в места лишения
свободы.
88
В случае отмены условного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК
РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ судимости за те
преступления, по которым было назначено условное наказание, не
учитываются при признании рецидива преступлений, так как в данном
случае подсудимый не направляется для отбывания наказания в места
лишения свободы. Ему назначается лишение свободы по совокупности
приговоров.
Как следует из материалов дела, по приговору от 2 октября 1991 г. С.
был осужден к условной мере наказания, она не отменялась и он в места
лишения свободы не направлялся. Поэтому данная судимость при признании
рецидива преступлений не может учитываться.
Преступления, за которые С. осужден по приговору Ухтинского
городского суда от 19 мая 1994 г., относятся к преступлениям средней
тяжести и тяжким.
Приговор от 6 июня 2001 г. в отношении С. вынесен после совершения
им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и поэтому судимость
по названному приговору также не может учитываться при признании
рецидива преступлений. Таким образом, к моменту совершения С. данного
преступления у него была лишь одна судимость по приговору от 19 мая 1994
г. за совершение тяжкого преступления, которая могла бы учитываться при
признании рецидива преступлений. Следовательно, в действиях С. есть
опасный рецидив, а не особо опасный.
Поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания
С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Наказание С. как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений
назначено в соответствии с законом, оснований для его смягчения не
имеется.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации состоявшиеся по делу судебные решения изменила, назначила С.
89
отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В
остальной части судебные решения оставлены без изменения
1
.
Правила, содержащиеся в ст. 70 УК РФ, о назначении окончательного
наказания по совокупности приговоров применяются также в случае
совершения нового преступления в течение срока, на который лицо было
освобождено от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Часть
7 ст. 79 УК РФ, комментируемая в Постановлении, содержит несколько
правил, и только одно из них, предусмотренное в п. «в» ч. 7 указанной
статьи, предусматривает назначение наказания в случае совершения лицом
нового умышленного преступления по правилам ст. 70 УК РФ без отмены
условно-досрочного освобождения.
При совершении лицом нового преступления по неосторожности или
умышленного преступления небольшой или средней тя жести суд в
приговоре должен решить вопрос об отмене или сохранении условно-
досрочного освобождения. При сохранении условно-досрочного
освобождения каждый из приговоров исполняется самостоятельно. Правила
назначения окончательного наказания по совокупности приговоров не
применяются. Если суд примет решение об отмене условно-досрочного
освобождения, то окончательное наказание должно быть назначено по
совокупности приговоров по основаниям, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дал разъяснений
относительно дополнительного наказания.
Поскольку при условно-досрочном освобождении судом решается
вопрос о полном или частичном освобождении от дополнительного
наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ), то при отмене условнодосрочного
освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре
должен получить разрешение и вопрос о неотбытом дополнительном
1
Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного
Суда Российской Федерации [Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Рос. Федерации от 27 марта 2006 г. № 3-Д05-41] // Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 8. С. 12—13.
90
наказании. Но дело в том, что, в отличие от основного наказания, условно-
досрочное освобождение от дополнительного наказания законом не
предусмотрено. Лицо, исходя из содержания правовых норм, может быть
освобождено от него либо полностью, либо частично, либо вовсе не
освобождено. Решение вопроса об отмене освобождения от дополнительного
наказания и о присоединении дополнительного наказания в Постановлении
не предложено.
На современном этапе развития уголовно-исполнительной системы в
УИК РФ 1997 г.1 институт изменения осужденным вида исправительного
учреждения был выделен в самостоятельную норму (ст. 78) и стал
характеризовать общие положения исполнения наказания в виде лишения
свободы (глава 11).
Вопросы дальнейшей дифференциации и конкретизации правового
статуса осужденных при исполнении наказания привели к принятию ряда
изменений и дополнений к ст. 78 УИК РФ.
В 2001 г. ч. 2 была дополнена пунктом «б», в соответствии с которым
«положительно характеризующиеся осужденные могли быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого
режима в исправительную колонию строгого режима — по отбытию
осужденными в колонии особого режима не менее половины срока,
назначенного по приговору суда»
1
.
Законодатель таким образом мотивировал к правопослушному
поведению и включал в процесс «социальных лифтов» категорию
положительно характеризующихся осужденных, отбывающих наказание в
колонии особого режима за особо тяжкие преступления, совершенные
впервые, осужденных при особо опасном рецидиве и лиц, которым смертная
казнь в порядке помилования была заменена лишением свободы. Такие
1
О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон
от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ // Там же. 2001. 14 марта.
91
осужденные не подлежали переводу только в колонию-поселение (ч. 3 ст.
78).
Установленный законодателем определенный срок, при отбытии
которого у осужденного появляется возможность быть переведенным в
исправительную колонию другого вида, является еще одним из признаков, но
уже формальным, исследуемого института. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК
РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены:
— из тюрьмы в исправительную колонию и из исправительной колонии
особого режима в исправительную колонию строгого режима — при отбытии
не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Таким образом, законодателем установлены сроки, по отбытии
которых возможен перевод осужденных из одного исправительного
учреждения в другое: половина, одна четвертая, одна третья и две трети
назначенного срока наказания. При этом в срок наказания, определяемого
для изменения вида исправительного учреждения, засчитывается время
нахождения осужденного под стражей.
С установлением необходимого срока отбытия наказания законодатель
связывает достижение определенной степени исправления лица, для
выявления которой администрации учреждения необходимо время для
тщательного изучения личности осужденного, а также предупреждения
совершения им правонарушений и преступлений.
Совершенно объективно максимальные сроки (две трети и половина
срока) для осуществления перевода предусмотрены для отбывающих
наказание в колонии строгого режима, тюрьме или колонии особого режима,
поскольку это категории лиц, осужденных за особо тяжкие преступления,
особо опасный рецидив или категория злостных нарушителей
установленного порядка отбывания наказания. То есть лиц, наиболее
подверженных криминогенным факторам и представляющих повышенную
общественную опасность, как для других осужденных, так и для общества в
целом. Кроме того, меньший срок для принятия решения о переводе
92
осужденного в условия учреждений с меньшим карательным воздействием
не позволит администрации изучить личность осужденного всесторонне, а
осужденному — воспринять сущность кары за преступление в полном
объеме.
Наибольшая степень снижения режимного воздействия предусмотрена
при переводе осужденных в колонию-поселение. Однако законодатель
запрещает это определенной категории осужденных.
Частью 3 ст. 78 УИК РФ определен исчерпывающий перечень лиц, не
подлежащих переводу в колонии-поселения, в него входят осужденные при
особо опасном рецидиве преступлений.
Целесообразность введения данных ограничений обусловлена рядом
объективных факторов. Из-за повышенной опасности личности осужденных
при особо опасном рецидиве возможна дополнительная криминализация
осужденных, которые уже встали на путь исправления либо ранее не имели
проблем с законом. Признание осужденного особо опасным рецидивистом
указывает на устойчивую криминальную направленность его личности и
неэффективность применения к нему мер исправления в местах лишения
свободы. Очевидно, что интересы безопасности общества должны
превалировать над целью исправления, поэтому упор должен быть сделан на
их изоляцию как основной метод воздействия
1
.
В заключение остается сделать вывод о том, что установление факта
рецидива как отягчающего обстоятельства служит основанием для
назначения наказания максимально сурового вида из возможных в рамках
соответствующей статьи УК. При этом минимальный размер наказания, хоть
и ограничен по общему правилу 1/3 максимально возможного, зависит, в том
числе от наличия смягчающих и исключительных обстоятельств.
1
Бабаян С. Л. Поощрительные институты уголовно-исполнительного права (теория и
практика применения) : дис. … д-ра юрид. наук. С. 326.
93
2.3 Наказание и иные меры уголовно-правового характера как
средство предупреждения рецидива преступлений
Назначение наказания при рецидиве преступлений имеет особенности,
связанные с очевидным фактом неэффективности исправительных мер,
примененных к преступнику ранее, и необходимостью усиленного
воздействия на него с целью возвращения его в общество в будущем. В
предлагаемом далее материале мы рассмотрим особенности назначения
наказания в случае признания рецидива.
Основной источник нормативного регулирования в уголовном праве —
Уголовный кодекс, который в ст. 18 определяет понятие рецидива и его
виды. Кроме того, в ч. 5 рассматриваемой статьи он вводит
основополагающий тезис о том, что уголовная ответственность за
преступление, совершенное в условиях рецидива, должна быть более
суровой, нежели за аналогичное деяние без такового.
Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений
отдельно устанавливает ст. 68 УК, определяя его минимальные границы и
факторы, которые необходимо учитывать при его определении.
Дополнительно ст. 58 УК указывает на тип исправительного учреждения, где
будет отбывать наказание виновный.
Для правильного выбора меры ответственности судьям крайне важно
правильно трактовать нормы УК. Несмотря на то что Россия не относится к
числу стран с прецедентной системой права, судебная практика имеет важное
значение, особенно разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума
Верховного Суда РФ. Например, п. 47 постановления от 22.12.2015 № 58
указывает, что при признании рецидива осужденному назначается
максимально строгий вид наказания из всех предусмотренных
соответствующей статьей особенной части УК.
Исключение из этого правила возможно лишь в случае обнаружения
особых обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК.