74
прием активно используется при корпоративном шантаже с целью получения
«отступных» или выкупа акций у агрессора по цене, значительно
превышающей рыночную). В случае же закрепления в законе предлагаемого
правила снижается мотивация использования акционера в качестве средства
достижения неправомерных целей.
5. Практика корпоративных конфликтов в России свидетельствует
также о том, что приобретение незначительного пакета акций общества
может быть обусловлено стремлением получить доступ к внутренней
информации АО с последующим ее использованием для корпоративного
шантажа или рейдерского захвата.
Следовательно, целесообразно, на наш взгляд, введение правила о
том, что отдельные правомочия акционера возникают не сразу после
приобретения им акций, а по истечении определенного периода времени. В
этой связи считаем, что право акционера на получение информации в
соответствии с определенным п. 1ст. 89 Закона об АО перечнем и с
ограничениями, закрепленными в п. 1 ст. 91 Закона об АО, должно возникать
у акционера по истечении 6 месяцев со дня приобретения им акций общества
(внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету). Данный
срок является оптимальным, так как, с одной стороны, не позволяет новому
акционеру оперативно получить информацию о деятельности
общества (успешность большинства действий агрессора предопределена
именно временным фактором), а с другой стороны, не лишает акционера
реальной возможности ознакомления с документацией общества до момента
ее уничтожения.
Так, в настоящее время действует Положение о порядке и сроках
хранения документов акционерных обществ, утвержденное постановлением
ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс. Данное Положение устанавливает
минимально необходимые сроки хранения документов АО.
Все требования к срокам хранения условно могут быть разделены на
три группы: документы, подлежащие хранению постоянно, не менее 5
лет, не менее 1 года. При этом стоит подчеркнуть, что исчисление срока
хранения документов производится с 1 января года, следующего за годом
окончания их делопроизводством (п. 2.4 Положения).
Очевидно, что установление 6-месячного срока, по истечении
которого акционер приобретает право доступа к информации АО, не лишает
его возможности ознакомления со всей, в том числе и текущей,
документацией.
Предлагаемая мера призвана противостоять случаям скупки пакета
акций лишь в целях получения доступа к внутренней информации АО с
последующим ее использованием в механизмах рейдерского захвата или же
для передачи за плату конкурентам данного общества. Причем
75
целесообразно введение данного ограничения на доступ к информации
общества лишь в отношении небольшого пакета акций (до 4—7%), поскольку
покупка большего количества акций только в целях получения доступа к
информации экономически невыгодна агрессору.
6. Актуальной проблемой является то, что законодательство
Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей исключить лицо из
числа акционеров общества в случае, если оно препятствует деятельности
общества своими действиями (бездействием) или существенно затрудняет
данную деятельность, в то время как в ст. 10 Федерального закона от
08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее — Закон об ООО) это предусмотрено.
В этой связи целесообразно дополнить Закон об АО (по аналогии со
ст. 10 Закона об ООО «исключение участника……») нормой следующего
содержания:
«Акционеры, владеющие в совокупности не менее 15% акций
общества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении
акционера из числа
акционеров общества в случае, если данное лицо грубо нарушает свои
обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной
нормальную деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При исключении акционера его акции переходят на баланс общества с
момента вступления в законную силу судебного акта. При этом общество
обязано выплатить исключенному акционеру рыночную стоимость акций по
цене, определяемой в соответствии с п. 2 ст. 77 настоящего Закона».
Пункт 8 ст.235 ГК РФ необходимо дополнить следующим основанием
для принудительного изъятия у собственника имущества (акций у
акционера): - принятие арбитражным судом судебного акта об исключении
акционера из числа акционеров общества в порядке, предусмотренном
Федеральным законом об «Об акционерных обществах», пп.8 введен
Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ).
7. В настоящее время недооцениваются возможности уголовно-
правового противодействия корпоративному шантажу и рейдерству, что
обусловлено рядом факторов, в частности, непониманием того, что в
современных условиях рейдерство — это сфера деятельности
организованной экономической преступности.
Именно поэтому необходима скорейшая разработка и принятие
соответствующих изменений в УК РФ в части совершенствования
механизма уголовно – правовой охраны в сфере корпоративных
отношений.
Предлагаем внести в УК РФ следующую уголовно-правовую норму,
криминализирующую корпоративный шантаж:
76
«Статья 201.1. Злоупотребление правами участника (акционера)
юридического лица
1. Умышленное использование прав участника (акционера)
юридического лица, являющегося коммерческой или иной организацией,
самим участником (акционером) или другим уполномоченным им лицом
согласно доверенности, вопреки интересам данного юридического лица, если
это деяние повлекло прекращение или приостановление деятельности
органов управления юридического лица и причинение крупного ущерба
другим участникам (акционерам) юридического лица, юридическому лицу
или государству, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного
за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок
от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными
работами на срок от одного года до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному
сговору или организованной группой, а равно повлекшие причинение особо
крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного
за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех
лет.
Примечание. Крупным ущербом признается ущерб, превышающий
двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным — один миллион рублей.
Ущерб включает в себя в том числе упущенную выгоду.
77
ГЛАВА 3.
Правовые пробелы в Российском законодательстве
при рейдерском захвате
Конституцией Российской Федерации обеспечено право граждан на
защиту имущества. Очевидно, что механизмы такой защиты прав
собственности должны быть четко определены законом. Более того,
высказываемое отдельными экспертами мнение о том, что узаконение этих
механизмов приведет к использованию рейдерами их при захватах, не имеет
под собой оснований - механизмы защиты прав собственности имеют своей
целью блокировку и перехват инициативы у рейдера, что противоречит
сущности рейдерской деятельности, главным условием успеха которой
является скорость и максимальное количество легализующих действий.
В настоящее время рейдерство обусловлено главным образом
пробелами в законодательстве. Существующая в стране нормативно-
правовая база не позволяет разделять цивилизованные методы ведения
бизнеса в сфере слияний и поглощений и незаконные захваты предприятий.
Не существует системного корпоративного права. Отсюда и противоречащие
друг другу решения судов.
На основе анализа указанных действий, связанных с использованием
при осуществлении рейдерства пробелов регулятивного законодательства,
автор приходит к выводу о необходимости совершенствования этого
законодательства. В связи с этим автор предлагает внести изменения в ст. 11,
52, 84
1
, 84
2
ФЗ «Об акционерных обществах», в ст. 9 и 23 ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» и в ст. 93 АПК РФ, что не только восполнит пробелы
данных законодательных актов, но и создаст правовую базу, которая может
быть использована для противодействия рейдерству.
Однако ввиду общественной опасности рейдерства и его взаимосвязи
с совершением преступлений, ограничиваться одним лишь устранением
пробелов регулятивного законодательства России недопустимо, так как
применение этих мер не позволит должным образом воздействовать на
рейдерство как общественно опасное деяние, в связи с чем особое значение
приобретает уголовно-правовое противодействие данному общественно
опасному деянию.
В целях предупреждения рейдерства принят Федеральный закон от 19
июля 2009 г. N 205-ФЗ, устранивший существовавшие пробелы в
корпоративном законодательстве. Так, законом внесены изменения в
Федеральные законы "О сельскохозяйственной кооперации", "Об
78
акционерных обществах", "О производственных кооперативах" в части
урегулирования корпоративных споров.
Уточнены положения Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью", Основ законодательства РФ о нотариате и
Налогового кодекса РФ, касающиеся нотариального удостоверения сделок с
долями или частями долей в уставном капитале ООО.
Ряд существенных дополнений внесен в Арбитражный
процессуальный кодекс РФ. Целью введения гл. 28.1 АПК РФ "Рассмотрение
дел по корпоративным спорам" явилась необходимость разграничения
компетенций арбитражных судов и судов общей юрисдикции по спорам с
участием акционеров. Некоторые особенности рассмотрения споров также
установлены гл. 28.2 АПК РФ "Рассмотрение дел о защите прав и законных
интересов группы лиц".
Следует также вспомнить, что с 1 июля 2009 г. вступил в силу
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты
Российской Федерации", который весьма существенно изменил правовое
регулирование деятельности обществ с ограниченной ответственностью.
Законом были введены понятия списка участников общества и
соответственно регистрационный порядок перехода прав на доли. С
принятием этих изменений надлежащим способом защиты для участника
общества стало заявление исковых требований о признании права
собственности на долю и истребовании ее из чужого незаконного владения.
С 1 января 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 декабря
2008 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного
контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности".
Для повышения персональной ответственности судебных приставов
по противодействию рейдерским захватам Федеральной службой судебных
приставов издан Приказ от 27 февраля 2008 г. N 101 "Об организации работы
по исполнению исполнительных документов по корпоративным спорам". С
целью исключения фактов предъявления на исполнение поддельных
исполнительных листов Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008
г. N 579 утверждены формы бланков исполнительных листов, а также
порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения.
Рейдерским захватам подвергается не только недвижимое имущество
компаний, но и товарные активы. Как правило, это крупные партии
ликвидного товара (компьютеры, мобильные телефоны, бытовая техника,
алкогольная продукция), которые легко реализовать в относительно короткие
сроки.
79
Для противодействия товарному рейдерству (изъятию имущества под
предлогом следственных действий по фальсифицированным уголовным
делам) принят Федеральный закон от 22 апреля 2010 г. N 62-ФЗ "О внесении
изменений в статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ".
Согласно Закону решение о реализации или уничтожении крупных или
скоропортящихся вещественных доказательств может быть принято только с
согласия их владельца либо по решению суда.
Вещественные доказательства в виде больших партий товаров,
хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных
условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть
переданы владельцу на ответственное хранение.
Закон также обязывает проводить оценку стоимости изымаемых
крупногабаритных и скоропортящихся вещдоков. Кроме того, Правительство
РФ наделяется полномочиями определять порядок уничтожения вещдоков в
виде скоропортящихся товаров и продукции, подвергающегося быстрому
моральному старению имущества.
В целях ужесточения уголовной ответственности за рейдерские
захваты принят Федеральный закон от 1 июля 2010 г. N 147-ФЗ "О внесении
изменений в Уголовный кодекс РФ и в статью 151 Уголовно-
процессуального кодекса РФ".
Данный Закон дополняет ст. 185.2 УК РФ частью третьей,
устанавливающей ответственность за внесение в реестр владельцев ценных
бумаг заведомо недостоверных сведений, а равно за умышленное
уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены
запись, изменение в реестр владельцев ценных бумаг, если обязательное
хранение этих документов предусмотрено законодательством РФ. Указанные
действия наказываются штрафом в размере до 300 тыс. рублей или в размере
зарплаты или иного дохода осужденного за период от 1 до 2 лет либо
лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
тот же срок со штрафом в размере до 100 тыс. рублей или в размере зарплаты
или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
Также в УК РФ введена ст. 170.1 "Фальсификация Единого
государственного реестра юридических лиц или реестра владельцев ценных
бумаг", согласно которой за представление в орган, осуществляющий
госрегистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
документов с ложными сведениями в целях приобретения права на чужое
имущество предусматривается штраф от 100 до 300 тыс. рублей либо
лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 100 тыс. рублей
80
или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести
месяцев.
За внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных
сведений, если это сопряжено с неправомерным доступом к реестру,
предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет со
штрафом в размере до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период до двух лет. Если это деяние было
сопряжено с насилием или с угрозой его применения, то оно наказывается
лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до 500
тыс. рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период
до трех лет либо без такового.
Кроме того, УК РФ дополнен ст. 185.5 "Фальсификация решения
общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или
решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного
общества", предусматривающей ответственность за умышленное искажение
результатов голосования или воспрепятствование реализации свободного
права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем
собрании участников общества с ограниченной ответственностью либо на
заседании совета директоров.
Указанные действия наказываются штрафом в размере до 300 тыс.
рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 1
до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок от шести месяцев до трех
лет либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до
300 тыс. рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за
период от двух до трех лет.
В рамках рассмотрения законодательного обеспечения борьбы с
рейдерством мы попытались проанализировать некоторые наиболее
значимые нововведения "антирейдерского закона".
По оценкам его разработчиков, "антирейдерский закон" делает
практически невозможным злоупотребление правом со стороны рейдеров.
Однако на самом деле существующая в стране нормативно-правовая
база не позволяет разделять цивилизованные методы ведения бизнеса и
незаконные захваты предприятий. Не существует системного
корпоративного права. Отсюда и противоречащие друг другу решения судов.
Действующее российское гражданское и арбитражное процессуальное
и корпоративное законодательство, имеющее ряд недостатков как
концептуального (системного), так и технического свойства, позволяет
недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности
осуществлять внешне законными действиями рейдерские захваты,
отрицательно влияющие как на реализацию внутренними инвесторами
81
(участниками корпоративных отношений) своих прав и законных интересов,
так и на стабильность имущественного оборота в целом, что в конечном
счете представляет угрозу национальной безопасности страны.
Сложившаяся практика разрешения корпоративных конфликтов не
только угрожает экономике и репутации Российской Федерации, но и
является мощным
сдерживающим фактором повышения инвестиционной активности
внутри страны, а также инвестиционной привлекательности российской
экономики для зарубежных инвесторов.
Основным средством уголовно-правового противодействия
рейдерству, по мнению магистранта, является уголовно-правовая норма,
поскольку именно в ней содержится описание общественно опасных деяний,
которым присущи специфические признаки. Такие признаки предусмотрены
ст. 14 УК РФ, а именно общественная опасность, противоправность
(уголовная противозаконность), виновность и наказуемость, значение
которых прежде всего состоит в том, что только при их наличии то или иное
деяние может быть признано преступлением. Наряду с этим уголовно-
правовая норма закрепляет признаки, свойственные составу определенного
вида преступления, что придает данному виду преступления
индивидуальность и позволяет отграничить его от иных видов преступлений.
В то же время следует учитывать, что уголовно-правовая норма
устанавливает запрет на совершение преступления, который является
доминирующим методом уголовного права. Тем самым существует
непосредственная взаимосвязь между уголовно-правовой нормой и уголовно-
правовым запретом на совершение преступления.
На основании вышесказанного можем сделать вывод, что в условиях
российской действительности уголовно-правовая норма является не только
основным средством уголовно-правового противодействия рейдерству как
общественно опасному деянию, но и представляет собой наиболее
эффективную меру правового воздействия на данное общественно опасное
деяние. В обоснование такого вывода автор приводит следующие аргументы.
Во-первых, объективно существующая общественная опасность
рейдерства и его взаимосвязь с совершением преступлений в целом
свидетельствуют о необходимости уголовно-правового противодействия
данному общественно опасному деянию.
Однако наличие одной лишь общественной опасности не позволяет
отнести деяние, в частности, рейдерство к категории уголовно наказуемых, о
чем свидетельствуют соответствующие положения уголовного
законодательства России.
Так, согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния определяется только
Уголовным кодексом, а применение уголовного закона по аналогии не
82
допускается. Обозначенное положение закреплено и в законодательном
определении преступления, которым признается только общественно
опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом (ч. 1 ст. 14 УК РФ).
Соответственно, для того, чтобы отнести рейдерство к категории уголовно
наказуемых деяний, требуется уголовно-правовой запрет на его совершение,
установленный уголовно-правовой нормой.
Во-вторых, анализ действующего уголовного законодательства
России показывает, что оно не обеспечивает на должном уровне защиту от
рейдерских посягательств ввиду отсутствия уголовно-правовой нормы,
запрещающей рейдерство.
В-третьих, в условиях российской действительности эффективное
противодействие рейдерству невозможно без использования уголовно-
правовых средств, что объясняется не только опасностью рейдерства для
общественных отношений, охраняемых уголовным законом и его
взаимосвязью с совершением преступлений, но также и тем, что на уровне
действующего регулятивного законодательства России отсутствуют
правовые механизмы, с помощью которых можно было бы
противодействовать рейдерству.
Впрочем, даже их наличие не способно обеспечить эффективное
противодействие рейдерству без применения в отношении его уголовно-
правовых средств, так как рейдерство нарушает общественные отношения,
взятые под охрану уголовным законом (например, общественные отношения,
вытекающие из права собственности: владения, пользования и
распоряжения).
В-четвертых, выражение общественной опасности деяния
осуществляется на законодательном уровне посредством его запрета
уголовно-правовой нормой под угрозой наказания.
В-пятых, уголовно-правовые запреты на совершение
предусмотренных уголовно-правовыми нормами общественно опасных
деяний способствуют предупреждению преступлений как одной из задач УК
РФ.
83
3.1. Закон и пробелы в
Российском законодательстве пути их решения
Анализ законодательства свидетельствует о существовании двух
проблем законодательно-правового характера, от решения которых
непосредственно зависит эффективность противодействия рейдерству:
1. Необходимость более четкого законодательного определения,
уточнения и совершенствования гражданского, корпоративного,
финансового, налогового и административного законодательства, так как
существующие в них пробелы-лазейки (особенно связанные с созданием,
преобразованием и ликвидацией юридических лиц) активно используются в
схемах недружественных рейдерских захватов - поглощений предприятий,
бизнес-структур, хозяйствующих субъектов и земельных комплексов.
Несмотря на то что особая опасность рейдерской деятельности
проявляется в случае ее направленности против акционерного общества со
значительным числом акционеров и работников, указанная деятельность
возможна также в отношении иных хозяйствующих товариществ, кредитно-
финансовых организаций, индивидуальных частных предприятий, научно-
исследовательских институтов и т.п.
Существенную угрозу, в том числе продовольственной безопасности
России, представляют рейдерские захваты сельскохозяйственных угодий,
фермерских хозяйств и земель сельскохозяйственного назначения;
2. Отсутствие в УК РФ должной регламентации ответственности за
рейдерство, что существенно снижает эффективность борьбы с ним
Защита прав акционеров (как и любых субъективных гражданских
прав) может и должна осуществляться в гражданском, административном и
уголовно-правовом порядке. В настоящее время необходимы эффективные
антирейдерские законодательные нововведения, направленные на:
- совершенствование корпоративного законодательства;
- развитие системы корпоративного управления и механизмов
разрешения корпоративных конфликтов;
- обеспечение мер по усилению защиты прав собственности,
имущественных и неимущественных прав лиц, вовлеченных в
корпоративный спор;
- повышение ответственности крупных акционеров, менеджеров и
органов управления обществ с целью создания необходимых правовых
условий, препятствующих захвату предприятий, корпоративным конфликтам
и корпоративному шантажу (гринмейлу).
Прежде всего необходимо совершенствование законодательства,
направленного на корректировку организации и порядка деятельности по