43
знака «Обгон запрещен», переезде перекрестков при запрещенном сигнале
светофора и т.п.
В приговоре суда в обязательном порядке должны быть указаны
конкретные нормы правил дорожного движения, которые были нарушены.
Последствием преступлений, которые предусмотрены ч. ч. 1 и 2 ст. 264
УК РФ, является причинение тяжкого вреда здоровью человека. Для
квалификации по этим частям необходимо доказать наличие причинной связи
между нарушением ПДД и наступившими последствиями. В случае отсутствия
причинной связи квалификация по соответствующей части ст. 264 УК РФ
невозможно. К примеру, в приговоре Усть-Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по делу №1-4/2019
говорится, что Сидоров С.С. управляя автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут на автомобильной дороге
республиканского значения, около <адрес>, управляя автомашиной с
регистрационным знаком № марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного
опьянения, нарушил п. 2.7 правил дорожного движения, не удержал
достаточную скорость, учитывая видимость направления движения, грубо
нарушил требования правил дорожного движения, т.е. предвидя возможность
наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому
оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,
доехал до перекрестка, не выполнив предупреждение знака п. 2.4. «Уступи
дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу машине,
ехавшей по главной дороге, предусмотренной п. 13.9 Правил дорожного
движения и не снизил скорость движения, не приняв меры по предотвращению
дорожной аварии, предусмотренной п. 10.1, на 22 км автомобильной дороги
«Борогон» республиканского значения на пересечении с развилкой
автомобильной дороги при повороте на правую сторону не выдержал
достаточную скорость, выехал на автомобильную дорогу, где совершил
44
столкновение с автомашиной с регистрационным знаком № марки <данные
изъяты>, которым управлял Свидетель №1, который ехал с <адрес> в сторону
<адрес>.
В результате чего, Потерпевший, ехавшей в качестве пассажира
автомашины марки <данные изъяты>, нанесено телесное повреждение в виде
перелома с множественным раздроблением конца кости и тонких мест левого
плеча с отеком мягких тканей суставов левого плеча, которое расценено как
тяжкий вред здоровью человека, после чего Потерпевший получила лечение в
травматологическом отделении ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП»
1
.
Субъект преступления, который предусмотрен ст. 264 УК РФ,
специальный, т.е. физическое вменяемое лицо достигшее на момент
совершения преступления 16-летнего возраста, которое осуществляет
управление автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным
средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или
оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения). Как
видим, для вменения ст. 264 УК РФ не обязательным является наличие
водительского удостоверения, подтверждающего право на управление
механическим транспортным средством. Главное, чтобы лицо управляло
транспортным средством во время преступления.
Если причинение вреда происходит в случае отсутствия факта
управления лицом транспортного средства, то квалификация его действий
будет осуществляться по другим статьям Особенной части УК РФ. К примеру,
пассажир заводит автомобиль, который стоит на скорости. Автомобиль
начинает движение и в случае, если будет совершен наезд на человека со
1
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019
года по делу №1-4/2019 [Электронный ресурс]. Режим доступа:
https://sudact.ru/regular/doc/WJkWO8krFbWc/ (дата обращения 10.09.2019).
45
смертельным исходом, то квалификация действий пассажира будут
осуществляться по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности
1
.
Особо отметим вопрос об ответственности инструктора. За нарушение
соответствующих правил обучающимся ответственность несет инструктор.
Исключение составляют случаи нарушения обучаемым указаний инструктора,
за что обучаемый несет самостоятельную уголовную ответственность.
Субъективная сторона дорожно-транспортного преступления в силу
прямого указания закона характеризуется виной в форме неосторожности.
Преступление может быть совершено как по легкомыслию, так и по
небрежности (ст. 26 УК РФ).
Интерес вызывает вопрос разъяснения примечания 2 к статье 264 УК РФ.
Исходя из анализа примечания 2 видно, что никак не учитывает возможность
водителя скрыться с места ДТП, тем самым не пройти медицинское
освидетельствование и не выразить отказ от его прохождения.
Указанную ситуацию по запросу суда одного из субъектов Российской
Федерации разрешил Конституционный Суд РФ, который постановлением
№17-П от 25 апреля 2018 года признал вышеназванное примечание к ст. 264 УК
РФ в его нынешнем виде не соответствующим статьям 15, 19 и 55 Конституции
РФ.
Как указал Конституционный суд РФ, данное примечание ставит пьяного
водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в
преимущественное положение, с точки зрения юридических последствий его
поведения, по сравнению с лицами, управлявшими транспортными средствами
в нетрезвом состоянии и оставшимися на месте ДТП.
В связи, с чем Конституционный Суд обязал федерального законодателя
внести в действующее правовое регулирование ответственности за нарушение
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) Т. 2 /
А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. – 2-е
изд. – М.: Проспект, 2015. – С. 312.
46
правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным
средством, необходимые изменения.
В УК РФ внесены изменения, которые, приравняли оставление места
ДТП водителем, совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ
к его совершению в состоянии опьянения
1
.
Так в июле 2019 года изменения в уголовный кодекс РФ с учетом
рекомендаций Конституционного суда РФ, что повлечет серьезные
последствия в правоприменительной практике ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.
Таким образом, объективные и субъективные признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, прописаны в диспозиции
указанной статьи. При описании объективной стороны законодатель прибегает
к бланкетным нормам, т.е. Правилам дорожного движения.
2.2. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения преступления, предусмотренного (статья 166 УК
РФ)
В теории уголовном права считают, что основным непосредственным
объектом преступления, которое предусмотрено статьей 166 УК РФ, выступают
отношения собственности. В качестве дополнительного объекта необходимо
обозначить общественную безопасность
2
.
Транспортные средства в своем подавляющем большинстве относятся к
дорогостоящему имуществу. Вред интересам собственников (иных владельцев)
выражается в том, что с момента угона они на определенный промежуток
1
Прокурор разъясняет. Изменения в правоохранительную практику в связи с
Постановлением Конституционного Суда России [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://magoblproc.ru/news/6744-prokuror-razyasnyaet-izmeneniya-v-pravoohranitelnuyu-praktiku-
v-svyazi-s-postanovleniem-konstitucionnogo-suda-rossii.html (дата обращения 10.09.2019).
2
Уголовное право России. Особенная часть: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / С.А.
Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.:
Статут, 2017. – С. 285.
47
времени лишаются своих законных правомочий (владения, пользования и
распоряжения) в отношении принадлежащих им транспортных средств
1
. Кроме
того, неправомерное завладение транспортным средством часто влечет утрату
его товарного вида, повреждение либо иное ухудшение качества транспортного
средства
2
.
Приведенные доводы логичны и аргументированны. Однако сказанное не
исключает наличия у рассматриваемой позиции и слабых сторон.
Во-первых, если криминализация угона обусловлена именно вредом,
который данное деяние причиняет отношениям собственности, то чем можно
объяснить тот факт, что в современном законодательстве России отсутствует
уголовная ответственность за неправомерное на непродолжительный отрезок
времени завладение иным (помимо транспортного средства) ценным
имуществом? Ведь значительной стоимостью обладает не только транспорт, но
и многое другое имущество (например, стоимость золотых и платиновых
ювелирных изделий, верхней одежды из меха редких пород животных и других
вещей не только соразмерна стоимости транспортных средств, но и нередко в
несколько раз превышает ее). Если следовать логике сторонников данной
позиции, то неправомерное завладение любым иным ценным имуществом (а не
только транспортным средством), не преследующее цели похитить последнее,
также должно быть криминализовано. Однако такие деяния законодатель к
числу преступных не относит
3
.
Во-вторых, если основным непосредственным объектом угона являются
отношения собственности, то действия всех без исключения лиц, неправомерно
(в том числе и самовольно) завладевших транспортными средствами, следовало
бы квалифицировать по ст. 166 УК РФ. Однако и следственные, и судебные
органы не все факты незаконного завладения транспортными средствами
1
Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения //
Российская юстиция. - 1997. - №7. – С. 27.
2
Там же.
3
Козун А.В. Угон автотранспортного средства в системе норм уголовного законодательства
// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - №6. – С. 34.
48
квалифицируют как угоны. Например, действия водителей, совершающих
самовольные поездки на закрепленных за ними автомобилях в личных целях,
судебно-следственная практика угонами не признает. Такие противоправные
поступки влекут не уголовную, а дисциплинарную ответственность. Возникает
вопрос: почему? Ведь такие деяния ухудшают техническое состояние
транспортных средств, что выражается как минимум в их амортизации, и в этом
смысле также наносят вред отношениям собственности. В данном случае
материальный вред в виде амортизации наступает практически всегда и не
зависит от того, кто совершает несанкционированную поездку на транспортном
средстве – лицо, не обладающее вообще никакими правами в отношении
данного имущества, либо лицо, за которым оно закреплено
1
.
По-видимому, обоснование такой правовой квалификации, а также в
целом уголовной ответственности за угон транспортных средств связано не
столько с защитой отношений собственности, сколько с обеспечением
интересов безопасного использования транспорта
2
. Незаконная поездка
водителя на закрепленном за ним транспортном средстве не создает явную,
очевидную угрозу для окружающих. Водитель управомочен на совершение
постоянных поездок на конкретном транспортном средстве, знает особенности
его технического состояния, обладает удостоверением на право управления
определенной категорией транспорта и достаточными навыками вождения. В
этом смысле самовольная поездка не выходит за рамки контролируемого
использования транспорта и потому не представляет угрозы для общественной
безопасности
3
.
В этой связи позиция, сторонники которой рассматривают отношения
собственности в качестве основного непосредственного объекта угона,
представляется нам недостаточно убедительной.
1
Там же. – С. 34.
2
Хомич В.М. Ответственность за угон автомототранспортных средств // Советская юстиция.
- 1980. - №16. – С. 13.
3
Козун А.В. Указ. соч. – С. 35.
49
Более обоснованной, на наш взгляд, по данному поводу является точка
зрения, высказанная профессорами А.И. Коробеевым
1
и Б.А. Куриновым
2
. Их
мнения практически идентичны, родовым объектом угона они считают
общественную безопасность. Вместе с тем указанные ученые по-разному
определяют основной непосредственный объект данного преступного
посягательства. А.И. Коробеев считает таковым «отношения в сфере
безопасного функционирования (движения и эксплуатации) транспорта»
3
. Б.А.
Куринов более узко определяет непосредственный объект данного
посягательства, признавая им отношения, обеспечивающие «безопасное
движение механического транспорта»
4
. В целом же ход их рассуждений
свидетельствует о том, что данное преступление по сути посягает на
общественную безопасность.
Мы разделяем данную позицию. В поддержку приведем следующие
аргументы. Первоначально уголовно-правовая норма, устанавливающая
ответственность за угон автотранспортного средства, создавалась отнюдь не
для охраны отношений собственности. Именно для защиты интересов
общественной безопасности разработал эту норму законодатель. В момент ее
включения в УК РСФСР 1960 года законодатель исходил из того, что угон
причиняет гораздо большую угрозу отношениям общественной безопасности,
нежели отношениям собственности. Это объясняется тем, что в момент
неправомерного завладения транспортом всегда возникает «состояние
неконтролируемого использования транспортных средств, т.е. нарушаются
отношения в сфере безопасного функционирования транспорта»
5
. Вряд ли
почти за 30 лет, а именно столько времени прошло с момента введения данной
уголовно-правовой нормы в главу УК РСФСР «Преступления против
1
Коробеев А.И. Транспортные преступления. Учебное пособие. – СПб.: Юридический центр
«Пресс», 2003. – С. 202.
2
Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. – М.: Юридическая литература, 1976. – С.
150.
3
Коробеев А.И. Указ. соч. – С. 199.
4
Куринов Б.А. Указ. соч. – С. 150.
5
Коробеев А.И. Указ. соч. – С. 199.
50
общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения»
(1965 год) до момента перемещения ее в главу УК РФ «Преступления против
собственности» (1994 год), произошли столь существенные изменения, которые
позволили бы сделать однозначный вывод об изменении основного
непосредственного объекта угона.
По нашему мнению, при определении непосредственного объекта угона
не следует придавать особое значение такому свойству транспорта, как
значительная стоимость. Разумнее сосредоточить внимание на ином качестве,
объективно присущем предмету исследуемого посягательства. На основании ч.
1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26
января 1996 года № 14-ФЗ
1
(далее – ГК РФ) транспортные средства являются
источниками повышенной опасности. Порядок их движения и эксплуатации
регламентирован Правилами дорожного движения, утвержденными
Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года
№1090
2
. Использование транспортных средств неуправомоченными лицами
недопустимо, так как такие действия способны причинить вред
неопределенному кругу лиц, чем создают очевидную угрозу общественной
безопасности.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, являются
автомобили и иные транспортные средства. Понятие иных транспортных
средств раскрывается в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения»
3
(далее по тексту Постановление №25).
Как видим, к предмету угона автотранспорта отнесен только его
механический вид, т.е. оборудованный соответствующим двигателем. В
1
Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №5. - Ст. 410. - НЕ ВЕРНО
оформлена сноска ИСПРАВИТЬ КАК ПОЛОЖЕНО!!
2
Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - №47. - Ст. 4531.
3
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - №2.
51
научной литературе в качестве предмета угона рассматриваются не любые
автотранспортные средства, а лишь механические их виды.
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в
совершении действия, направленного на неправомерное завладение
автомобилем или иным транспортным средством (угоне). Под завладением
необходимо понимать поездку на транспортном средстве. Состав преступления
является формальным, т.е. угон признается оконченным с момента завладения
ТС и его перемещения с места, в котором оно находилось до преступного
посягательства.
Субъект преступления является элементом состава преступления и
представляет собой физическое вменяемое лицо, которое достигло возраста
уголовной ответственности. Для квалификации преступления по статье 166 УК
РФ необходимо наличие следующих признаков:
Во-первых, преступником может быть только физическое лицо;
Во-вторых, преступником может быть только вменяемое лицо;
В-третьих, преступником может быть только лицо, достигшее возраста
уголовной ответственности
1
.
Физическое лицо как признак субъекта преступления обозначен в
рамках норм ст.ст. 19-24, 29-35 УК РФ, а также в наименовании главы 4 УК РФ
«Лица, подлежащие уголовной ответственности». Отметим, что в УК РФ
отсутствует легальное определение понятия «физическое лицо».
Невменяемые лица не могут признаваться в качестве субъекта
преступления.
Также является субъектом преступления лицо, совершившее
преступление в состоянии алкогольного, наркотического опьянения (ст. 23 УК
РФ).
1
Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной
практике (по признакам субъекта) // Российский следователь. - 2010. - №17. – С. 15.
52
Названные три нормы УК РФ (ст.ст. 21, 22, 23) в формуле квалификации
не участвуют, однако в соответствии с ними таким лицам могут быть
назначены принудительные меры медицинского характера.
Возрастом уголовной ответственности следует признавать наступление
юридического факта, с которым УК РФ связывает наступление уголовной
ответственности. Нормативной основой квалификации по признакам возраста
выступает норма статьи 20 УК РФ.
Общий возраст привлечения к уголовной ответственности установлен в
16 лет. Выделение именно этого возраста связано с тем, что законодатели
связывают с ним возможность полного осознания лицом содеянного
1
.
Исключение из общего правила допускает ч. 2 ст. 20 УК РФ. В ней
содержится исчерпывающий перечень преступлений, уголовная
ответственность за совершение которых наступает, если ко времени
совершения такого преступления лицу исполнилось 14 лет.
Ввиду наличия в ч. 2 ст. 20 УК РФ указания на ст. 166 УК РФ можно
сделать вывод, ответственность за угон наступает с 14-ти лет.
Понятие вменяемости, к сожалению, также не раскрывается в рамках УК
РФ. Это понятие разработана в рамках уголовно-правовой науки. В целом
принятым является следующее определение вменяемости – это способность
лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить
ими
2
. Фактически вменяемость выступает в качестве предпосылки наступления
уголовной ответственности по УК РФ.
Для раскрытия содержания вменяемости необходимо обратиться к
понятию невменяемости, которому уделено внимание в рамках статьи 21 УК
РФ. Невменяемость ведет к исключению вменяемости. Невменяемые лица не
могут быть признаны субъектом преступления.
1
Галахова А.В. Указ. соч. – С. 16.
2
Там же.